Володь, тут вырисовывается в целом довольно непростая проблемина, которую с одной стороны так просто не решить волюнтаристскими методами, потому что они как бы неправильны, а с другой, оказывается, есть и второе решение. Дело в том, что, оказывается, немного людей способны УВИДЕТЬ то самое "прекрасное" в картинке и, тем самым, дифференцировать разные картинки (фотки, картины), выделяя среди них "одухотворенный" снимок, просто "техничный" снимок, ну и, скажем, "бытовой" снимок (не будем брать во внимание "неудачный" снимок). И, соответственно, как оказалось, большинству людей, невидящих между этими вещами разницы ЧИСТО ДОБАЛДЫ морские знаки - они просто другое и по-другому видят. Можно сказать, утилитарно видят. Короче, малое отступление: несколько лет назад я по просьбе Калишева писал заказную статью про фотографирование кактусов. Я ленив, и пока на меня не накатит, я и пальцем не пошевелю - в общем, писал я ее года 2, а параллельно делал сопутствующие для нее фотографии. И среди них своеобразный тест: сфоткал крупный планом астрик сенил с его "колючим гнездом" тремя фотоаппаратами трех разных классов - доступным цифромылом NIKON coolpix S4, "типа полупрофессиональным" (ха-ха!) цифромылом NIKON 8800 и недорогой зеркалкой MINOLTA D5D с родным макрушником-полтинником. Все на минимальном ISO. И вот, анализируя снимки, я пришел к чудовищному выводу: если не кропить, то между крупноплановыми снимками сильнотекстурных объектов (где много цветных пятен) разницы почти нет. Вот такая фигня.
Самое ужасное, что этот факт срабатывает и для "просто портретных фоток", и для экскурсионных видов (но здания все равно надо брать "шифтом"! - однако, это уже не "просто", а "Художественная" съемка), но вот именно до ой поры. пока не пытаешься получить художественный снимок - вот, вот на нем сразу начинает работать и качество оптики, и какчество матрицы. Только не всем это надо. Володь, нас, оказывается, крайне мало!!! Может, это и хорошо? Я вот год назад попробовал этим самым 8800 сфоткать красивый ночной пейзаж из окна... Посмотрев на тот ПЛОСКИЙ кадр, что получился почти за получасовую сессию, я больше ерундой не страдаю: для серьезных целей нужна серьезная техника, и по другому тут никак. Кстати, ежегодный конкурс "Золотая черепаха" это наглядно демонстрирует: можно заснять цифромылом удачный кадр, и он будет потрясающим, но если от по-сути репортерской съемки обратить взор к художественной, без стекл никак не обойтись. Но прикол в том, что, как выше верно сказано, при показе своих фоток в броузере на жатом "жипеге" и уменьшенной геометрии, разница одинакового кадра разного класса техникой отснятого порой отсутствует совсем.
-
Целесообразно иили нет - вопрос затруднительный. Я пытаюсь исходить из принципа "Надо сстаратся делать хорошо, плохо само получится".
Конечно если все устраивает - зачем заморачиваться. Какой то кактус-киевлянин жизнерадостно рассказывал что он забегает домой, фотает свою любимую мамм. вильди которая конечно же опять дала кветочек, выкладывает ее в 50й раз на том форуме и "бежит дальше зарабатывать денюжку". Его оптимизм безусловно вызывает здоровое умиление, но почему то мне кажется что в обсуждении "как фоткать кактуСС" он лучше бы скромно промолчал.
Я собсно об этом - как делать лучше, а не как делать как само получается. Может проблема во мне, но уж очень надоедают фотки безобразного качества и с полным отсутствием фантазии. Кактус - обьект довольно интересный, снять его можно по разному и по разному хорошо. Если цели "по разному" нет - все равно можно пытаться хорошо. Можно конечно не пытаться, но результат тогда лучше смотреть прямо на экранчике камерры и никогда с камеры фотку и не скачивать. Как место на флэшке кончилось - так туда картинке и дорога.
Это конечно кактус-форум а не фото-форум, но - фото-раздел и фото-тема кактус-форума. Обвинение в неуместности вышеизложенного трепа не принимается
Прокомментировать:
-
Владимир, ваши рассуждения абсолютно верны в данном случае!Сообщение от vlani
Однако, я так и думал, что разговор пойдёт в этом направлении. Поэтому, просто добавлю к своему предыдущему посту лишь одну единственную фразу:
98% пользователей (и этого форума в том числе) смотрят на наши с вами "произведения" а-ля "Вау! У меня расцвел КАКТУС!" именно по средствам браузера (IE, Опера и др.) и не на 22 дюймовых ЖК мониторах! Всё значительно проще...
А к ранее написанной фразе " А дальше можно рассуждать по поводу цены-качества и необходимости" можно ещё добавить - ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ затрат.
Если бы мы с вами столкнулись на каком-нибудь профессиональном сайте фотографов - дело другое..., а это сайт о кактусах.Прокомментировать:
-
Петрович, я мог бы запросто показать разницу в том что снято мыльницей и зеркалкой с средне-приличной оптикой, но для этого нужен еще приличный монитор Если такой имеется - глянте вот тут:
Скачайте любую картинку в оригинальном разрешении - это 1600х1200. И сравните с тем что делает мыльница. Желательно картинку смотреть так чтобы пиксели монитора отображали пиксели картинки, а не интерполяцию которую какой-нибудь эксплорер будет делать когда картинка не влезет в его окно.
При том что выложены там не оригиналы, это картинки равны где-то по 10% площади оригинальным, с соответственно потерей качества из-за размера
Короткофокусное макро со своейй стороны очень резко ограничивает вас в том как снимать. Меня такое ограничение не устраивает. С коротким фокусом я для себя вижу смысл снимать определенныые пейзажные композиции, ну и какие-то жанро-портретные вещи. Не макро. Если попытаться хоть на шаг уцти от сюжета "Вау! У меня расцвел КАКТУС!" - короткий фокус вяжет по рукам и ногамПрокомментировать:
-
Владимир, мы сейчас погрязнем во вкусовщине...Сообщение от vlani
Однако, хочу только отметить, что речь идёт именно о съёске МАКРО(!!!), а не о съёмке ПОРТРЕТА(!!!). Да и цели бывают разные и в том и другом случае. Если есть НОС и его нужно показать, то и изображение на пол картинки будет вполне уместным. Так же как и изображенный на пол картинки ЦВЕТОК вполне уместен, если речь идёт именно о нём...
(чисто ИМХО!).
А всё остальное - дело техники!
Но для себя сделал единственный вывод, что макро снятое цифромыльницей с 3...5 см ничем не хуже того же, но сделанного с 50...80 см зеркалкой. А дальше можно рассуждать по поводу цены-качества и необходимости. Просто затраты не сопоставимые. Хотя я уверен, что при наличии свободных денег и покупке нормальной техники (не начального уровня) мои фотографии теоретически станут немного лучше...Прокомментировать:
-
Для макро по большому счету все равно какой обьектив, от фокусного расстояния (и размера кадра) зависит геометрия кадра. Мне категорически не нравится что получается с короткофокусником при макро - но это мое мнение. Почему то когда при съемке портрета нос занимает пол кадра это плохо, а когда так же выпячен цветок - это хорошо.
Дело вкуса в общем то, но я предпочитаю длинный фокус - 100мм на 24х36
С размером матрицы и длинной фокуса все просто. Имеет место геометрическое подобие - чтобы получить ту же картинку на матрице другого размера надо пропроционально размеру матрицы уменьшить или увеличить длинну фокусаПрокомментировать:
-
Неправильно, надо ФР не делить на кроп, а умножать, получиться 50mm x 1.6(для canon) = 80ммСообщение от ТаняПрокомментировать:
-
За советы по кольцам спасибо - не буду зря деньги на ветер выбрасывать. Буду копить на нормальный объектив. А ребенок и китом пока перебьется.
А можно сравнительные фото? Сомнительно это как-то и не логично. Полти-Сообщение от boroda
нник при матрице 18Х24 соответствует 32 пленочного аналога. Я правильно понимаю? А какой у вас на мыльнице?
И разве короткофокусные объективы для макро лучше?
А Сменой можно, конечно, хорошие снимки делать, но в оооочень ограниченном диапозоне условий.Прокомментировать:
-
Маленький объективчик некрасиво рисует пространство и ничего Вы с этим не сделаете.Сообщение от borodaПрокомментировать:
-
Сменой хорошо снять это веселая мысль
Не так давно всякие нокии-мотороллы раздали камера-фоны разным хорошим фотографам и устроили фотовыставку из того что они наснимали. Результат получился ожидаемый - дерьмо оно и есть дерьмо. Никакой "креативностью" этого не победить.
То же кстати относится к Sigma 70-300 MACRO - поганая линза. Была такая и тоже очень радовался - пока не увеличил слайд на стену. После этого быстренько ее подарил.Прокомментировать:
-
to chifex
как научусь выкладывать обязательно покажу.
А объектив аналогично Вашему только Sigma 70-300 Makro 1:2 я использую
на плинере для съемки паучков и т.д хотя и не дорогой ,а очень хорошая
штука.Если ему еще и стабилизатор было бы не плохо , но пока именно та-
кого со стабилизатором не выпускают.Конечно для хорошей фотографии нуж-
на зеркалка достаточно 18Х24, ну ,а оптику к ней зависит от Вашей тематике.
Хотя в фотографии как и в жизни зависит все от человека.Можно и Сменой
снять хороший сюжет и Canon Ds1 Mark II можно все испоганить.А так учитесь
макросъемка кактусов ни чем не отличается от макросъемки одуванчиков(только
ветер мешает).
P.S. 30 с лишнем лет назад стал заниматься цветной фотографией и макросъемкой
именно из за кактусов.Но это совершенно другая история.Прокомментировать:
-
Если не хотите печатать 40Х60 то мыльница
с макро режимом в самый раз,и глубина рез-
кости нормальная.Матрица маленькая,объектив
короткофокусный глубина больше чем на полти-
ннике макро при матрице 18Х24.Лично свои
кактусы снимаю Пентаксом ОптиоS5Z уже много
лет очень удобно и всегда при мне.Прокомментировать:
-
Канон полтиник заметно резче Сигмы и Тамрона зараза..
"насадочные линзы" по-русски. Баловство это. Покупать надо дорогие (от $100) и все равно проще в цифре вырезать-увеличить нужный кусок кадра. Результат будет тот жеПрокомментировать:
-
кольца - удлинительные... но они сильно снижают светосилу.... по тексту ясно - надо пользоваться специальными макрообъективами, а не всякой лабудой... Правильно получается и вывод - лучшее из недорогого - Sigma 50 mm Macro, во всяком случае для нашей специфики - у меня как раз такой!Прокомментировать:
Прокомментировать: