Наши фотоаппараты.

[Виталий Кулаков]

"Зеркалка" - фотоаппарат со сменными объективами и матрицей размером 36x24 mm, 22.3x14.9 mm, на худой конец 4/3" - 18x13.5 mm. Соответственно у них плотность пикселов на матрице - в рамках 2.4-5.5 миллионов на кв.сантиметр. У большинства "мыльниц" матрицы от 1/1.7" (7.6x5.7 mm) до 1/2.3" (6.16x4.62 mm) и, соответственно плотность пикселов на матрице 20-50 миллионов на кв.сантиметр. То есть площадь одного элементарного сенсора (пикселя) у "зеркалок" в 10-20 раз больше чем у "мыльниц" - а так как этот сенсор с потоком света взаимодействует именно своей площадью, то и в 10-20 раз большая светочуствительность! Что это дает?

1. Больший динамический диапазон. Так как яркость пикселя определяется, в основном, количеством фотонов попавших на детектор, то ясно, что детектор большей площади различает больше градаций яркости. Так, например, маленький элемент считает 0 фотонов абсолютно черным, а 100 фотонов - абсолютно белым, таким образом имея 100 градаций яркости. В 10 раз больший по площади элемент считает 0 фотонов - черным, а 1000 (столько попадает на него, когда на меньший попадает 100) белым, и имеет 1000 градаций яркости! Какие следствия? Гораздо более плавные градиенты на переходах цвета и яркости у "зеркалок" в отличие от "мыльниц".
2. Большая чувствительность. Минимально датчик, допустим, может воспринять один фотон. Но на датчик в 10 раз большей площади этот фотон попадет при в 10 раз меньшей плотности их потока. То есть при гораздо меньшем количестве света. Какие следствия? "Зеркалки" снимают при гораздо меньшем освещении чем "мыльницы". Это непосредственно не так важно, но приобретает краеугольное значение вместе с 3-м пунктом.
3. Гораздо меньший "шум". "Щумом" на снимке называют цветовую и яркостную разницу между соседними пикселями без таковой в световом потоке. Происхождение шума двоякое: это явления самовозбуждения детектора и случайная разница в распределении фотонов. Наиболее значимо второе. При съемке темных объектов на границе чувствительности матрицы на разные детекторы может попадать разное количество фотонов (например 2-4-6) вызывающее разную реакцию. Так как детекторы на матрице трех типов - зелено-, сине- и красночувствительные, то соседние пиксели изображения (составляемые из сигнала соседних детекторов) могут различаться по цвету и яркости. Соответственно, более высокая чувствительность более крупного детектора дает меньший разброс цветности и яркости в тенях!

Во что это выливается? Больший цветовой шум "мыльниц" приводит к цветовым искажениям даже на уменьшенных фотографиях в виде колебаний цвета, особенно по краям объектов. Низкий динамический диапазон приводит к выраженным границам на градиентах цветов, а также "провалами" - отсутствием деталировки в максимальных тенях и светах. Высокая выраженность цветового "шума" приводит к неравномерности равномерно окрашеных участков. Эти особенности "мыльной" фотографии хорошо просматриваются и на уменьшенных фото, значительно снижая их зрелищность...

Это только один аспект - размер матрицы. Второй аспект - объективы. У "зеркалок" мы вольны выбирать объектив в зависимости от наших нужд. Для съемок растений в павильонных условиях самым логичным выбором является объектив с фиксированным фокусным расстоянием и возможностью какой-либо макросьемки (от 1:5 и до 1:1). У "мыльниц" их объективы не сменные и, соответственно, универсальные, что предполагает наличие переменного фокусного расстояния. Перемена фокусного расстояния достигается движением групп линз объектива относительно друг друга. У "фиксфокуса" "зеркалок" количество двигающихся групп на порядки меньше. Чем больше подвижности линз, тем меньше точности оптической системы - возможны микроизменения в плоскостях, перекосы линз, а следовательно и ухудшение оптического качества... Ситуация усугубляется тем, что у многих "мыльниц" в транспортном положении объектив складывается что подразумевает еще одну степень подвижности... Поэтому по чисто оптическому качеству объективы мыльниц просто хуже...

Вторая проблема "мыльниц" - использование дешевых технологий и материалов. Я не говорю уже о пластиковых линзах - это уже перебор, но у большинства "мыльниц" в конструктиве используется в основном пластик склонный к износу и потере геометрии со временем. У объективов "зеркалок", ну кроме уж совершенно явных "затычек для байонета" основным материалом является металл. То же можно сказать и о электронной части - у "зеркалок" используются заметно более дорогие процессоры и контроллеры, позволяющие сложнее обрабатывать первичные данные матриц и получать лучшие результаты.

Еще одно достоинство "зеркалок" - это заметно лучшая эргономика. На их размерах не экономят, они ухватистые, кнопок и иных элементов управления достаточно и они крупные.

Благодаря наличию оптического видоискателя не тратится энергия на монитор и "зеркалки" заметно экономичнее. В режиме ожидания они могут находится часами без особой нагрузки на аккумулятор, что позволяет использовать их в любой момент оперативно - но это важно не для нас, а для тех, у кого объекты съемки бегают...

У "мыльниц" также есть достоинства - малый размер и вес, универсальность объектива, большая ГРИП (глубина резко отображаемого пространства) из-за меньшего размера пикселя, центральный затвор (позволяет синхронизироваться со вспышкой на любой выдержке).

Но я имея в свое время очень неплохую "полупрофессиональную" "мыльницу" - Casio QV-5700 (5 МП, дырка 1:2, матрица 1:1,8), все-же перешел на "зеркалку".

[boroda]

Ребята ну и дебаты Вы устроили. У каждого свой вкус и свое видение(в том числе и прост-
ранства).Мне просто нет необходимости устраивать фотосесию из-за цветка кактуса,вот
и снимаю мыльницей так проще.На все нападки отвечу в шкафу лежит Canon EOS-1Ds Mark II
это как-бы основной и куча всякой хулабуды.Все умные пиксели ищут ,разрешение?Все зависит от поставленных задач.И поверте хорошие снимки получаются и дешовыми камерами и хорошая аппаратура не поможет если руки не оттуда растут.

[Artemiy]

я противник стереотипов, поведенческих шаблонов и произвольных обобщений.

Я тоже! Здесь я на вашей стороне!

Тут каждому следует самому думать, искать свой путь

Абсолютно верно!

могу позволить себе купить зеркалку, но не хочу!

Никаких проблем!

Я-то толкую, если меня не поняли - не о том, что надо снимать зеркалкой, а не мыльницей.Снимайте мыльницей,какие проблемы.
Я толкую об одной конкретной вещи - у большого объектива красивое боке, а у маленького - нет. Большой объектив красиво рисует пространство, а маленький -нет. Причём здесь размер монитора?

[Falco]

Разнтица на глаз видна в кропе то.

Ну да, и осмелюсь заметить, разница - в мою пользу.

толи щарпит сильно, толи компрессия слишком большая выставлена - кроме отсутствия деталей где неотшарпишь (пестик) еще и артифакты лезут (выше центра на лепестках).

Шарпить больше не нужно, я уже всё отшарпил сам. А насчёт компрессии - посмотрите на размер вашего файла. Я, когда попытался сохраниться в таком размере (для чистоты сравнения), словил явную деградацию. Наверное и ваш кроп смотрелся бы лучше при меньшей компрессии. Это снова к тому, что не всё зависит от камеры.

Уважаемые защитники мыльниц!

Если это ко мне, то вы меня неправильно поняли. Я не защитник мыльниц, я противник стереотипов, поведенческих шаблонов и произвольных обобщений.
Мыльницы имеют не только недостатки, но и преимущества перед зеркалками и наоборот. Представьте, я не новичок в фотографии (слышал не только про bokeh, но и про диэтилпарафенилендиамин сульфат; любитель я - только в том смысле, что не зарабатываю этим денег), не чужд эстетствованию, пользуюсь хорошей мыльницей, могу позволить себе купить зеркалку, но не хочу! Т.е. и вот такой взгляд на вещи тоже возможен, хотя он не является единственно правильным, так же как не является единственно правильным и подход Владимира. Тут каждому следует самому думать, искать свой путь и не выдавать желаемое за действительное.

[Squab]

Алексей, позволь заметить, что эти тонкости ПОЛУМИФИЧЕСКИЕ только для тебя и таких же обычных фото юзеров, но, я с тобой абсолютно согласен, что эти тонкости вам и не нужны.

Евгений, полностью согласен. Это удел профессионалов, людей которые, по-крайней мере, могут увидеть (измерить) отличия. А если человек, как я например, отличия между снимками не видит, то обладание более совершенным и следовательно сложным инструментом ничего хорошего не даст, а скорее наоборот, усугубит. Мол у меня техника крутая, значит и снимки такие же.

[kag1962]

Уважаемые коллеги!
Если вы захотите фотографировать как Владимир (Vlani), то без профессионального аппарата не обойтись. И все равно - его наличие не будет являться залогом успеха. Нужно теорию подучить.
Да и не зря фотографию относят к искусству, а фотографа - к художнику.
Ну а если ограничиться только полурезкими фотографиями для интернета, а к фотографированию относиться как к ремеслу, то и "мыльниц" достаточно. Тем более, что сейчас "мыльницы" уже не те и исправляют многие промахи любителей.

С уважением ко всем кактусологам и фотографологам.

Александр.

[Artemiy]

Артемий, я, к примеру, не фотограф, не знаю что такое боке, оно меня и не беспокоит вовсе

Боке - это размытие того, что не в фокусе.Именно то,как его рисует объектив, и даёт в первую очередь преимущество в съёмке художественных снимков зеркалками.
Беспокоит-не беспокоит... мы же не психологические проблемы здесь обсуждаем...а то как добиться лучших результатов при съёмке... вот у многих нет ни кактусов ни фотоаппаратов, и это их нисколько не беспокоит
Понятно, что если у человека мыльница,и она его устраивает он будет защищать фотосъёмку мыльницей. Но это не значит, что нельзя получить лучшие или более художественные результаты. Мы же об этом тут говорим... Красота прорисовки пространства очень важна при художественной фотосъёмке. Объективы мыльниц тут хромают, и монитор, на котором вы рассматриваете фото, тут не при чём. Если же художественное фото вам не нужно, о чём тогда разговор... Мыльница, конечно удобнее, когда идёшь куда-нибудь, тащить тяжёлую зеркалку неохота, но кактусы мы снимаем дома и чисто практически зеркалка при такой съёмке удобнее. В любой мыльнице за сменой параметров надо лезть в меню, а в зеркалке почти всё меняется "на лету", безо всяких меню.

Выдающееся зрение и соответствующее восприятие есть далеко не у всех людей, а скорее у единиц.

Извините за небольшое отступление, но восприятие, уверяю Вас, в своей основе у всех одинаковое, просто на восприятие ум накладывает свои "фильтры", "заморочки" и предрассудки, вот и кажется что у всех оно разное. Если же смотреть, не фильтруя картинку через ум, как бы "чистым восприятием", то в этой своей основе оно у всех одинаковое. Мне кажется, произведения искусства, надо воспринимать именно так, напрямую, не подключая фильтрацию через ум.

[aksen33]

что не надо вдаваться в какие-то полумифические, извечно спорные тонкости

Алексей, позволь заметить, что эти тонкости ПОЛУМИФИЧЕСКИЕ только для тебя и таких же обычных фото юзеров, но, я с тобой абсолютно согласен, что эти тонкости вам и не нужны.

[Squab]

Фотографии получаются более плоские, а где присутствует боке, оно довольно некрасивое!

Артемий, я, к примеру, не фотограф, не знаю что такое боке, оно меня и не беспокоит вовсе )))
Мыльница для меня жутко удобная вещь, нажал и получил неплохую, на мой взгяд, фотографию. Недавно мне сосед дал поснимать какую-то дорогую фотокамеру, всю в кнопках и немерянным объективом... так такая фигня у меня получилась )))))
Мыльницы весьма удобны тем, что не надо вдаваться в какие-то полумифические, извечно спорные тонкости. Причем фотографируя кактусы я хочу на снимке видеть то же самое, что вижу СВОИМИ глазами, не хуже, но и не лучше. А видят люди по разному... как и слышат и говорят. Выдающееся зрение и соответствующее восприятие есть далеко не у всех людей, а скорее у единиц. Не все же поют как Монсерат Кабалье. Поэтому большинство людей разницу на снимках не заметят, ну если только поддакнут из уважения. Нельзя сделать вещь лучше, точнее, чем позволяют средства измерения. Сколько видит глаз, столько и видит. К тому же в России большинство печатает снимки 10х15, а не увеличивает снимки до гигантских размеров, где и обычный глаз увидит дефекты. Да и PVA матрица в мониторах у нас не очень распространена, дороже на 100 баксов стоит. Обычно это 19 дюймов и TN матрица...ну какое тут художество, если цвет заведомо отображается неверно? Неполучится на станции метро симфонический концерт устроить, плейер с плотными наушниками лучше звучать будет.. так и с фотоаппаратами, мыльницы для большинства условий подходят лучше, имхо )))

[aksen33]

Задачи и так сложные, а еще и по рукам себя вязать?

Именно, именно - по задачам и фотокамера! Пример (извините, что о себе): работаю сейчас над подарочным фотоальбомом большого формата о нашей Ижевской Епархии. Задача архисложная.Съёмка, в основном, в храмах при свечах. Никаких вспышек, никаких штативов - когда идёт служба они просто неуместны. Камера "Canon 5D MARK2", зум кэноновский 80-200 4 L со стабилизацией + ещё пара, тройка линз. ИСО от 2000 до 4000ед. За день съёмки - 20-30Гб картинок. Понятно, что при такой съёмке никакие "простые" камеры "близко не лежали". Ну, а кактусню можно и мыльницами снимать, если, опять же, не ставить себе более сложных и интересных задач. Как Володя. И это вызывает у меня уважение...

[Artemiy]

Уважаемые защитники мыльниц! Вы почему-то постоянно упускаете тот факт,что маленькие объективы мыльниц некрасиво передают пространство. Фотографии получаются более плоские, а где присутствует боке, оно довольно некрасивое! И искажения в углах кадра очень заметные. Законы физики ещё никто не отменял. Большие же объективы зеркалок дают очень красивое, художественное боке! На каком мониторе не разглядывай, а это различие никуда не денется! И глубиной резкости с нормальным объективом можно играть в очень большом диапазоне, в зависимости от требуемого результата.

[Victor_Serbin]

Задачи и так сложные, а еще и по рукам себя вязать?

Значит, каждому по Маrk-2++, а иначе и не браться, чтоб не вязать себя по рукам?
На моем 22-ЛСД мониторе значительной разницы в у помянутых снимках vlani и Falko не вижу.
А картины в Лувре - тоже под лупой смотреть? По-поему, все-таки, сперва - художник, и лишь потом - фотограф, если говорить об этом, как об искусстве. Но не на этом форуме.

Удачи!

[vlani]

Разнтица на глаз видна в кропе то. Мыльница кстати неплохая судя по всему. Новые слишком "мегапикселят". Но толи щарпит сильно, толи компрессия слишком большая выставлена - кроме отсутствия деталей где неотшарпишь (пестик) еще и артифакты лезут (выше центра на лепестках).

Вешать на стену кстати для меня альтернативная цель. Правда пока висит ровно одна картинка, чуть больше 30х45см - пиксели камеры в пиксели принтера. Принтер в смысле не чернильный понятно а фотобумажный. Вроде можно смело раза в полтора - два крупнее печатать- надо бы в конце концов попробовать.

Цифромыльница лучше пленочной камеры в смымле учится фотографировать. Это бесспорно - она же цифро-, снимай сколько хочешь и сразу смотри на результат и делай работу над ошибками. Но цифрозеркалка еще лучше Конечно если камера из-за тяжести не остается дома.

Не взял нормальную камеру в Тайланд, решил обойтись мыльницей. В итоге жалею - место очень фотогеничное а все что нащелкал на большом экране вызывает слезы, а при низком освещении она вообще ужас что творит.

Праймы - зумы - Хорошие зумы бывают, стоят дорого и весят много. Но если это не проблема - 2 линзы дают диапазон 28-200 с качеством хороших праймов. Чего еще хотеть

Про минимализм средств у меня такое мнение складывается. Чем больше я узнаю про фотографию тем меньше понимаю людей которые гордятся тем что чего-то там не использовали. Задачи и так сложные, а еще и по рукам себя вязать? Или просто задачи ставят простенькие, легко удовлетворимые? Для меня это выглядит как гордость своей ограниченностью, чесслово. Типа "фотошопом не пользуюсь" или "Больше люблю черно-белое. Это исскусствО, а цвет-для чайникофф". Ну труднее сильно с цветом, ежу как говорят понятно. Чего уж тут звать свое "не умею" словом неуместным - "искусство" млин

Такие соображенствия

[Falco]

я мог бы запросто показать разницу в том что снято мыльницей и зеркалкой с средне-приличной оптикой

Владимир, интересно было бы услышать ваши комментарии по стр.19 - там мерялись кропами, я и свои 5 коп. вставил, с недорогой мыльницей (кроп 1:1 с 6 Мп).

Что хочу сказать: по-моему мнению, хороший снимок - тот, который хорошо решает поставленную задачу, а задачи у всех разные. Человек, хорошо решивший интересную задачу, достоин уважения, независимо от того, чем именно он эту задачу решил - хоть обскурой. Более того, человек, решивший такую задачу минимальными средствами, достоин даже большего уважения, на мой скромный взгляд.

Творчество, самосовершенствование - вещи самоценные, конечно, но... себе я задал вопрос: а что дальше делать с этими hi-res hi-def кадрами? Печатать в National Geographic? Не возьмут. Клеить отпечатки на стену? Нафиг не надо - нормальный монитор даёт лучший ДД чем бумага и просматривать архив даже на ноутбуке удобнее, чем в пачках или альбоме. Со связки 35мм зеркалка/плёночный сканер перешёл на цифромыльницу и думаю, что с камерой в чехле на ремне стал делать больше хороших снимков, чем, таская в своё время тяжёлую сумку с двумя камерами и набором праймов (зумами я брезговал ). Я любитель, мне можно как захочу. Штативом пользуюсь везде, где только можно...

Вобщем, ассоциации типа мыльница-обыватель / зеркалка-эстет - не всегда работают и пренебрежительность здесь технически не уместна. А снимки у вас, Владимир, интересные. За снимки спасибо.

[mspetrovic]

Главное, не стоит обижаться!
Концептуально всё правильно, надо всегда стремиться к лучшему. Однако, существуют довольно строгие правила инета и в угоду им рушится на корню всё самое лучшее - художественная фотография.
То, что мы имеем на данный момент это компромисс между желанием показать доступно много и показать изысканно мало... Я склонен к первому, хотя всегда ратовал за второе.