Наполнитель "Барсик" и другие минеральные субстраты

[Artemiy]

Ваша смесь мне очень нравится, только она для меня слишком сложная

Её сложность - следствие экспериментов. Не выбрасывать же всё то, что я накупил за это время. Свою гравийную смесь я не выбрасываю, а промываю и использую повторно.
И я просто добавлением нужных компонентов сбалансировал всё то, что у меня уже имелось в наличии. Поэтому теперь смесь у меня очень пёстрая, чего там только нет: бимс, лава, акадама, цеолит, гравий, серамис, канума, уголь...) (kakt6)

Если бы я сейчас делал смесь с нуля, я бы сделал по такому очень простому рецепту:
60% - пористый компонент (любой, только не чистый цеолит, но вполне можно и Лечузу или Вулкапоник)
20% - канума
15% - гравий
5-7% - древесный уголь.

Конечно, в зависимости от того, какой именно используется пористый компонент, возможны небольшие нюансы в проценте канумы и гравия.

[Burov_Alex]

Можно, как некое промежуточное резюме, я подытожу:
Чем больше компонентов в смеси, тем меньше процент ошибки в ней.
Если "ложка дегтя портит бочку меда", то лучше, если ложка будет поменьше, а бочка - побольше. Это и позволяет сделать многокомпонентная смесь. (connie_15)
Есть согласные, несогласные (помимо Андрея)?

[Artemiy]

Есть согласные

Согласен! Поэтому нисколько не жалею, что смесь у меня сейчас такая пёстрая

[МихаилШ]

Чем больше компонентов, тем больше вероятность перекосов состава в отдельно взятом горшке, особенно небольшом, и хуже воспроизводимость результатов. Однокомпонентный грунт с этой точки зрения оптимален.

[АлександрC]

Есть согласные, несогласные

Как всегда верные аргументы есть и у сложной и в простой смеси, а мы выбираем, что нам подходит или нравится больше. Если бы у меня были в наличии все эти и еще какие то хорошие на мой взгляд компоненты, то я бы их не выбросил, а применил, но основа была бы пористые материалы.

[momous]

to Burov_Alex:

я наверное скорее соглашусь (я тоже Андрей). Ну и имея подобную пёструю базовую смесь можно тонко настраивать её добавлением того или сего к размерам горшка или к определённому виду. Ну типа куда чёрного перца побольше, а куда горчички(connie_15)

[elektro-kot]

Можно, как некое промежуточное резюме, я подытожу:
Чем больше компонентов в смеси, тем меньше процент ошибки в ней.

Есть согласные, несогласные (помимо Андрея)?

Я - ЗА!, хоть и очень хотелось бы обойтись одним компонентом.., но в моих условиях (и на моих растениях) всегда лучше работают именно многокомпонентные смеси.

К слову, лечузу считаю очень удачным многокомпонентным вариантом, единственный её минус - долгоиграющие удобрения, которые не всем растениям подходят., точнее, некоторые растения с лечузовскими удобрениями просто становятся такими, какими я их видеть не привык и мне это не нравится.

[Волорт]

И Я - ЗА!:beer:

[vlani]

При такой цене??

[tornero]

Согласен с Михаилом.
В случае с субстратами не нужно уходить от простого.
Субстрат должен быть прост и понятен, как ситцевые трусы.
Если субстрат не однокомпонентный, то наверное так:
1) основа (пористый влагоудерживающий компонент);
2) амортизирующие добавки (типа канумы у Артемия);
3) допускаю какой-то процент совершенно инертного компонента типа крупного песка (если субстрат слишком удерживает влагу).
Остальное "от лукавого".
Артемий, кстати: а почему отказались от акадамы? Не увидел ее в Вашем списке.

[Уральский Батька]

Проголосую за многокомпонентную смесь. Однокомпонентную пока просто не освоил и не могу судить о её преимуществах.

[tornero]

Пора создавать тему типа "Когда закончится лечуза" "турфейс", "канума", нужное подчеркнуть(spitinn)
Вот я, кстати, давно фантазирую на эту тему (тем более, что для подобных фантазий наверное есть некоторые основания), и думаю: к какому "рецепту" субстрата я бы обратился, пропади вдруг лечуза в магазинах?
Ну наверное это был бы достаточно крупный (3-5 мм) песок (типа кварцевого) как инертная (нейтральная) основа. Процентов эдак 40-50. Далее - крупный просеяный от пыли перлит. Процентов 30. Оставшиеся примерно 20% это был бы дробленый керамзит или, если удалось бы найти подходящую фракцию, отсев какого-нибудь теннисита.
Второй вариант (при возможности) - это наполнитель для кошачьих туалетов. Это, пожалуй, самый лучший вариант.
Или его же в добавку к гравию (песку) в первый вариант вместо перлита и керамзита.
Это, так сказать, "мысли вслух". Никому ничего не навязываю "в агрессивной форме", Антон.
Но никакой "землички-матери" или, упаси бог, торфа, в этом субстрате даже и не планируется.

[Исабель Шплиттер]

ЦитатаArtemiyНо, по-моему, очевидно, что причина хлороза — ионнообменные свойства цеолита.

один из вариантов был - дефицит кальция, спровоцированный избытком лимонной кислоты. А возможно (по нынешнему пониманию) - что и магния или железа

Хлороз скорее возникнет из-за избытка кальция, если речь о нем.
Недостаток магния, как и недостаток или избыток железа, тоже способствуют хлорозу.

[МихаилШ]

Короче говоря, здесь эта тема; автор - СЕРЖ, от 25.10.2009 и далее.

[next]

Вот смотрите что я имею на данный момент. Есть крупный песок 3-5, барсик промытый просеянный 3-5, и то что писал Алексей "Клампи"очень похожа на акадаму. Хочу постепенно переводить растения на гравийку. Хотя они у меня пожалуй и так в гравийки ростут землицы у меня не больше 10-15%.Есть еще кирпичная крошка и мелкий керамзит. Что посаветуете Раз уж тема так актуальна.