Наши фотоаппараты.

[aksen33]

Дешевые объективы довольно таки хреновы

Вот, вот, Александр, Вы сами всё поняли. И хреновы бюджетные линзы не только на открытых дырах. Они просто хреновы.

[vlani]

А что? Живенько вышло

[Таня]

пока искала информацию о макрообъективах, нашла пару сравнительных тестов.
Даже если не понимать текст, картинки говорят о многом.
Макротест Canon 300d
http://www.traumflieger.de/desktop/objektive/300d_makrotest.php
Макрообъектив или линзы?
http://www.traumflieger.de/objektivtest/nahlinse_oder_makroobjektiv/nahlinse_oder_makrospezialist.php
http://www.traumflieger.de/objektivtest/nahlinse_oder_makroobjektiv/nahlinse_oder_makrospezialist_teil_2.php

Кто-нибудь пользуется подобными линзами? Кстати, как они по-русски называются? На старом Зените у меня были просто переходные кольца.

[Виталий Кулаков]

кольца - удлинительные... но они сильно снижают светосилу.... по тексту ясно - надо пользоваться специальными макрообъективами, а не всякой лабудой... Правильно получается и вывод - лучшее из недорогого - Sigma 50 mm Macro, во всяком случае для нашей специфики - у меня как раз такой!

[vlani]

Канон полтиник заметно резче Сигмы и Тамрона зараза..

"насадочные линзы" по-русски. Баловство это. Покупать надо дорогие (от $100) и все равно проще в цифре вырезать-увеличить нужный кусок кадра. Результат будет тот же

[boroda]

Если не хотите печатать 40Х60 то мыльница
с макро режимом в самый раз,и глубина рез-
кости нормальная.Матрица маленькая,объектив
короткофокусный глубина больше чем на полти-
ннике макро при матрице 18Х24.Лично свои
кактусы снимаю Пентаксом ОптиоS5Z уже много
лет очень удобно и всегда при мне.

[chifex]

to boroda:

фотографии то покажите. . .

[boroda]

to chifex
как научусь выкладывать обязательно покажу.
А объектив аналогично Вашему только Sigma 70-300 Makro 1:2 я использую
на плинере для съемки паучков и т.д хотя и не дорогой ,а очень хорошая
штука.Если ему еще и стабилизатор было бы не плохо , но пока именно та-
кого со стабилизатором не выпускают.Конечно для хорошей фотографии нуж-
на зеркалка достаточно 18Х24, ну ,а оптику к ней зависит от Вашей тематике.
Хотя в фотографии как и в жизни зависит все от человека.Можно и Сменой
снять хороший сюжет и Canon Ds1 Mark II можно все испоганить.А так учитесь
макросъемка кактусов ни чем не отличается от макросъемки одуванчиков(только
ветер мешает).
P.S. 30 с лишнем лет назад стал заниматься цветной фотографией и макросъемкой
именно из за кактусов.Но это совершенно другая история.

[vlani]

Сменой хорошо снять это веселая мысль
Не так давно всякие нокии-мотороллы раздали камера-фоны разным хорошим фотографам и устроили фотовыставку из того что они наснимали. Результат получился ожидаемый - дерьмо оно и есть дерьмо. Никакой "креативностью" этого не победить.

То же кстати относится к Sigma 70-300 MACRO - поганая линза. Была такая и тоже очень радовался - пока не увеличил слайд на стену. После этого быстренько ее подарил.

[Artemiy]

Если не хотите печатать 40Х60 то мыльница
с макро режимом в самый раз,и глубина рез-
кости нормальная.

Маленький объективчик некрасиво рисует пространство и ничего Вы с этим не сделаете.

[Таня]

За советы по кольцам спасибо - не буду зря деньги на ветер выбрасывать. Буду копить на нормальный объектив. А ребенок и китом пока перебьется.

Матрица маленькая,объектив
короткофокусный глубина больше чем на полти-
ннике макро при матрице 18Х24.

А можно сравнительные фото? Сомнительно это как-то и не логично. Полти-
нник при матрице 18Х24 соответствует 32 пленочного аналога. Я правильно понимаю? А какой у вас на мыльнице?
И разве короткофокусные объективы для макро лучше?
А Сменой можно, конечно, хорошие снимки делать, но в оооочень ограниченном диапозоне условий.

[chifex]

Полтинник при матрице 18Х24 соответствует 32 пленочного аналога. Я правильно понимаю?

Неправильно, надо ФР не делить на кроп, а умножать, получиться 50mm x 1.6(для canon) = 80мм

[vlani]

Для макро по большому счету все равно какой обьектив, от фокусного расстояния (и размера кадра) зависит геометрия кадра. Мне категорически не нравится что получается с короткофокусником при макро - но это мое мнение. Почему то когда при съемке портрета нос занимает пол кадра это плохо, а когда так же выпячен цветок - это хорошо.
Дело вкуса в общем то, но я предпочитаю длинный фокус - 100мм на 24х36

С размером матрицы и длинной фокуса все просто. Имеет место геометрическое подобие - чтобы получить ту же картинку на матрице другого размера надо пропроционально размеру матрицы уменьшить или увеличить длинну фокуса

[mspetrovic]

Мне категорически не нравится что получается с короткофокусником при макро - но это мое мнение. Почему то когда при съемке портрета нос занимает пол кадра это плохо, а когда так же выпячен цветок - это хорошо.

Владимир, мы сейчас погрязнем во вкусовщине...
Однако, хочу только отметить, что речь идёт именно о съёске МАКРО(!!!), а не о съёмке ПОРТРЕТА(!!!). Да и цели бывают разные и в том и другом случае. Если есть НОС и его нужно показать, то и изображение на пол картинки будет вполне уместным. Так же как и изображенный на пол картинки ЦВЕТОК вполне уместен, если речь идёт именно о нём...
(чисто ИМХО!).
А всё остальное - дело техники!
Но для себя сделал единственный вывод, что макро снятое цифромыльницей с 3...5 см ничем не хуже того же, но сделанного с 50...80 см зеркалкой. А дальше можно рассуждать по поводу цены-качества и необходимости. Просто затраты не сопоставимые. Хотя я уверен, что при наличии свободных денег и покупке нормальной техники (не начального уровня) мои фотографии теоретически станут немного лучше...

[vlani]

Петрович, я мог бы запросто показать разницу в том что снято мыльницей и зеркалкой с средне-приличной оптикой, но для этого нужен еще приличный монитор Если такой имеется - глянте вот тут:

http://vlani.smugmug.com/Nature/cacti-cultivated/

Скачайте любую картинку в оригинальном разрешении - это 1600х1200. И сравните с тем что делает мыльница. Желательно картинку смотреть так чтобы пиксели монитора отображали пиксели картинки, а не интерполяцию которую какой-нибудь эксплорер будет делать когда картинка не влезет в его окно.
При том что выложены там не оригиналы, это картинки равны где-то по 10% площади оригинальным, с соответственно потерей качества из-за размера

Короткофокусное макро со своейй стороны очень резко ограничивает вас в том как снимать. Меня такое ограничение не устраивает. С коротким фокусом я для себя вижу смысл снимать определенныые пейзажные композиции, ну и какие-то жанро-портретные вещи. Не макро. Если попытаться хоть на шаг уцти от сюжета "Вау! У меня расцвел КАКТУС!" - короткий фокус вяжет по рукам и ногам