Наши фотоаппараты.

[numan]

У меня Sony DSC-P1...старенький и любимый хоть и марально устаревший уже. Был подарен мне на день варенья 10 лет назад и стОял тогда около штуки баксов говорят. Во всей партии этого аппарата был обнаружен дефект и эту модель отозвали..выпускался меньше года.. Всего 3.3 мегапикселя, желтит как и все Сони и не особо приспособлен для макросъемки но я к нему привык..

[Falco]

Здесь [kmp.bdimitrov.de] например результаты замеров двух челов, у одного на одном из объективов получилось от 11 до 22!

Это сказки. У первого товарища результаты более правдоподобны. На 8 оптимум наиболее вероятен, на 11 - вполне возможен, на 16 - скорее редкость, дальше - деградация. Почти все свои объективы (макро-, микро-, мыльницы) я исследовал и всегда наблюдал примерно такую картину. Потом мне всё это надоело и я автоматом начал ставить 8-11, а там, где требовалась бОльшая глубина резкости, выравнивал объекты в одной плоскости, насколько это было возможно.

Выше я там один умный вещь сказал: каждый может сам проверить, на какой апертуре его камера даёт максимальное разрешение (штатив или аналог обязателен) и это будет даже быстрее, чем прочёсывать интернет. Кстати, это касается в т.ч. и многих кактусных тем, которые иногда обсуждаются годами и ни у кого не возникает даже мысли в своих условиях проверить за 2-3 месяца спорную гипотезу в сравнении с контрольной группой (обязательно!).

Зависимость разрешающей способности объектива от относительного отверстия не зависит от типа носителя, размера элемента матрицы и т.п. - это свойство исключительно объектива.

[Виталий Кулаков]

Зависимость разрешающей способности объектива от относительного отверстия не зависит от типа носителя, размера элемента матрицы и т.п. - это свойство исключительно объектива.

не совсем... конечно, в идеале так и есть, но мы используем средство измерения и фиксации изображения - фотоаппарат! И идет замер не разрешения объектива, а разрешение системы объектив-фотоаппарат! И если разрешение объектива превосходит разрешение матрицы - замерить это уже не возможно... Именно это я и имел в виду, говоря об "оптимальных" 1:22 на матрицах с крупным элементом...

[bibigon]

Ну вот, наконец то я офотоаппаратился. Остановился на мыльнице Canon G11. Первый блин - перспективный четырнадцати месячный сеянец эректоцентруса. Съемка: полный автомат, ночью под настольной лампой, с рук, в джипег по умолчанию. Обработка: только обрезка и ужатие.
Честно говоря, в тайне надеялся, что полный автомат в компании с автофокусом сработают получше. Опять же, это был мой первый снимок за последние четверть века, может и с автоматом чего напортачил. Пойду займусь ликбезом.

[vlani]

С автоматом нельзя напортачить или не напортачить. На то он и автомат.
Если результат не устраивает - надо осваивать имеющиеся ручные настройки.

[bibigon]

Владимир, да я согласен, для того и брал мыльницу с максимальными ручными настройками.
Справедливость ради, поверх полного автомата еще обнаружилась компенсация экспозиции и какая-то настройка автофокуса.

Коллеги, не посоветуете ли достойную литературу? И для ликбеза и для углубления. Сейчас добиваю "Оранжевую книгу" Дмитрия Рудакова. Неплохо, но очень многих ответов на свои вопросы я там не нашел.

[vlani]

По поводу разрешения и оптики. Механизм там простой. Закрывая диафрагму мы за счет просто свойств света ухудьшаем разрешение. Даже наличие стекла в обьективе не играет роли - только угол конуса света обрезаемого диафрагмой, чистая геометрия. Длинна волны и угол - два параметра дают цифирку.

При этом закрывая диафрагму на стекле мы используем меньшую, центральнцую только часть оптики. Из-за ограничений технологического плана стекло не совсем такой формы как бы хотелось - полировать проще всего сферы, а нужны совсем другие поверхности. Плюс погрешности сборки, колебагия показателей стекла от партии к партии - в итоге обрезая края мы работаем с поверхностями которые ближе к идеальным не-сферам и менее чувствительны к разбросам параметров стекла. За счет этого увелививается резкозти при закрывании диафрагмы.

При наличии двух источников ошибок меньшим по резмеру можно пренебречь. Наибольшая резкозть получается в случае если обе погрешности равны.

Дальше так. Чем боьшая диафрагма(меньше цифра) дает лучшее разрешение - тем лучше при этом собственно разрешение, так как дифракционная часть - диафрагма - не зависит ни он чего, а другая - от качества оптики. И соответственно тем лучше вообще говоря линза.
Средне-хорошие линзы имеют оптимум на 5.6-8. Редко какие больше. Оптимум на 20-ке - в 2.5 раза хуже "средней".

Если у линзы оптимум на 20-ти, то у линзы с оптимом на 8-ке на 20-ти разрешение будет такое же. СМ выше

Теперь про матрицу. Моя камера имеет 12.7 кажется мегапик на 24х36мм матрице. Это дает лучшее разрешение чем очень хорошая оптика. Не намного, но лучше. То же количество пикселей на МЕНЬШЕЙ матрице даст разрешение недоступное никакой оптике. У сеня есть 10 мегапикная мыльница с матрицей с ноготь. Встроенная в камеру линзочка хуже этой матрицы в 10-ки раз

[bibigon]

Спасибо за ликбез. При съемке, меня действительно удивил выбор автоматом максимально открытой диафрагмы, при им же выбранном режиме "макро". Тогда как по Рудакову для макро желательна минимальная дырка. С точки зрения наличного света, автомат мог бы отступить еще на один стоп по ISO.

[chifex]

to bibigon:

Насколько мне удалось выяснить вы снимали в самом широкоугольном положении объектива (~27mm), рекомендую зуммировать хотя бы до середины при съёмке кактусов, да и вообще при съёмке, например людей.

Маленький ликбез можно найти вот тут http://afanas.ru/ROF/ (возможно ссылка уже была)

[vlani]

У мыльниц всвязи с их повышенной за пределы разумного мегапиксельности есть еще одна проблема. При низком свете у них очень сильный шум. Опять геометрия в общем виновата. Много пикселей - маленькие сенсоры, меньшими зарядами (по абсолютной величине) приходится оперировать каждому сенсору. А заряд электрона тот же. В итоге чисто квантовый шум при уровне сигнала создаваемом слабым светом создает большой разброс от пикселя к пикселю. Побеждается это или увеличением разера датчика, или увеличением уровня света.
То есть в "средних" условиях - съемка днем, портрет-пейзаж - все нормально. Всумерках, или с закрытой для макро диаффрагмой - автомат знает предел матрицы и открывает диафрагму. Дадите ему больше света - не станет наверное.

Честно говоря не знаю что печаталось на русском последние лет 15, поэтому ничего посоветовать не могу. На английском много чего есть Технические детали которые я тут пытаюсь излагать наверное разбросаны в разные углы в каком- нибудь учебнике по оптике. А может и не в одном

[bibigon]

to chifex
А и действительно с зумом получились более интересные варианты. А я то считал, что если можно подойти к объекту, то зум не нужен, если не вреден. Ссылка тоже оказалась актуальной, спасибо.

[chifex]

Я почему то тоже раньше так считал, пока не купил зеркалку. . . видимо частое заблуждение. . . если поглядеть на макрообъективы то их фокусные расстояния 50-100-150mm

[Salem]

Мылом вообще при искуственном освещении лучше воздержаться.
Зумом можно добиться только понижения светосилы объектива, да вспышку попытаться загородить.
Ну, вас послушать, так светосильные фиксы(в том числе и макро) за очень приличные деньги вообще неизвестно на какой рынок ориентированы

[chifex]

to Salem:

Вы это кому?

[Burov_Alex]

Маленький ликбез можно найти вот тут [afanas.ru] (возможно ссылка уже была)

А нет ли еще другой ссылки? (А то меня от мировозрения автора сайта стошнило.)