Наши фотоаппараты.

[Света]

Как вовремя Саша мне подсуетил мой новый Сanon PowerShot G16 . Только что я его покупала за 17,8 тыс.р. А сейчас он уже стоит 29 тыс.р. Фотоаппараты сейчас покупать нереально.
Pentax MX-1 кстати имеет такие же характеристики как мой. Так что не должны по идее быть плохие снимки.

Чтобы получился отличный снимок, для современного цифровика среднего уровня нет никаких препятствий.

+1000 Надо только приспособиться к фотоаппарату и снимать не на автомате.

[UncleSlava]

..я его покупала за 17,8 тыс.р. А сейчас он уже стоит 29 тыс.р

Это смотря какие. Мои обе как стоили в начале года, так не на рубль не поднялись (пока не поднялись). А вообще про выбор фотов приходилось читать много умных букв в различных книгах (почему-то этому аспекту в литературе отводят чрезмерно много места), хотя в конечном счете в подавляющем большинстве случаев самый-самый основной критерий - выделяемый для покупки бюджет. Хотя вот недавно с наиболее простым перечнем, как подходить в выборе для себя камеры, столкнулся здесь open-foto.
Главный же прикол заключается в том, что для художества редко кто покупает камеру. В основном "для запечатлеть". И в этой связи для меня было своеобразным открытием купленная для дачи соневская RX10, качеством дневных снимков практически полностью делавшая бессмысленным мою вторую камеру, со сменной оптикой - на ISO800 и 100 отличия отсутствуют напрочь, что дает безграничные возможности фоткать в парнике при почти любом освещении. Впрочем, это пока не наступал черед ночным кадрам - тут сони 7r делала с цифромыльницей все, что хотела и в какой угодно форме! И, конечно, возможность теперь использовать на ней оптику Canon очень и очень способствует расширению творческого потенциала!

[vbokser]

Pentax MX-1

Я посмотрел отзывы и ТТД этой камеры: неплохая мыльница, не очень шумливая, есть RAW, есть ручные настройки, кактусы и пейзажи можно фотографировать неплохо. Во всяком случае, нет повода для уныния.

[Hunter]

Мой фотик морально устарел (Panasonic FZ20), но я его не меняю, потому что режимы для большинства жанров съемки у него имеются.
Немного покажу его возможности

Архитектура:




Цветочеки:



Владимир, покритикуйте пжл фотик и руки
День:




Вечер:


Раннее утро и ночь:


Мне, например, кажется что все приведенные снимки композиционно выстроены правильно. А что скажут мастера?

[Sofa]

У деревянной церкви вертикаль малость наклонилась влево. Пойдет критика?
Шутка. Возможно, она на самом деле вот-вот упадет.
Женя, мастерство не пропить!)

[Света]

Не знаю что скажет Владимир, но я бы добавила в редакторе контрастности, насыщенности на снимках с голубым небом, на одуванчиках. Маки потемнее цвет фото сделала бы. Короче чуток подредактировала бы )) А фотик менять нет необходимости.

[balanovskiy]

Маки потемнее цвет фото сделала бы.

Это тюльпаны.

[Sofa]

Света, куда же темнее? Вот почему и был разговор о разных мониторах.

[Belg]

Вот почему и был разговор о разных мониторах

А мне показалось, что разговор был - о мозгах....

[vbokser]

Это вы, товарищи, меня приглашаете покритиковать? Не буду, хорошие фотографии, лишь бы автору нравились. Хотя все же широкоугольный объектив делает фото немного плоским, да и динамического диапазона не хватает- это уже недостатки оптики и матрицы. Почему-то не делают на такие аппараты бленды, она бы не помешала (при съемке против солнца прикрывайте объектив рукой сверху). Эх, я бы сейчас снег поснимал, но нету!

[akrivor70]

Почему-то не делают на такие аппараты бленды, она бы не помешала (при съемке против солнца прикрывайте объектив рукой сверху)

На Panasonic FZ100, FZ150 и FZ200 бленды в стандартной комплектации шли.

[vbokser]

Вячеслав, по поводу выбора фотоаппарата недавно прочитал у одного фотографа, что он выбрал Кэнон только потому, что ему желтый цвет надписи на ремешке не нравится!( А вот полная матрица или половинка - разница существенная. На моем 5Д Марк-3 рабочее ИСО 5000-6400, хотя и слегка подшумливает. Уже не помню, где лежит вспышка,отпала в ней всякая надобность.)
Я всем своим друзьям советую перед покупкой фотоаппарата пойти в магазин и подержать в руках, почувствовать. И кто-то потом выбирает Кэнон, кто-то Никон, а один наш общий знакомый выбрал Соню-7.

[Hunter]

Почему-то не делают на такие аппараты бленды, она бы не помешала (при съемке против солнца прикрывайте объектив рукой сверху)

Бленда есть, но я долго добивался "лучей" от солнца, чтобы подчеркнуть ослепительную яркость зимнего дня

[UncleSlava]

Уже не помню, где лежит вспышка,отпала в ней всякая надобность.

Владимир, аналогично. Как говорится, хотелось бы сказать, что не знаю, зачем она нужна (обычно использовал 3 для "одушевленных" снимков, где 5800 работала для поджига двух 5600) - но нет, не могу. Однако, теперь просто ленюсь ее с собой куда-то брать.

Евгений, а по-моему вполне нормальные кадры и цвета адекватные (и это еще после сжатия!). Еще пару лет назад у меня вторым фотиком был никон 8800 и как-то его почти на все дачное с лихвой хватало. Если есть желание чего-то улучшить, то как бы в пейзажной съемке стараются уйти от 50/50 и все же приблизиться к срезу золотого сечения, ну и в тюльпанах и церкви экспокоррекция, на мой взгляд, лишней бы не была, но я и сам, порой, не всегда ее верно по экранчику выставляю (а гистограмма только с толку сбивает на сложных кадрах). Зато есть фотошоп, где легким движением руки мелочи убираются. С другой стороны, критиковать каждый может (типа советы постороннего пусть посторонний советует, проходя мимо). Облако - просто можно позавидовать везению (мне схожий кадр удалось поймать всего единожды). Собственно, я солидарен с Софьей в вопросе RAW: сколько не пробовал, всегда "jpeg в минимальной компрессии" давал по шумам лучший результат, чем конвертеры. Для репортерской съемки этот формат, может, имеет смысл, а когда "для души", то, мне кажется, надо сразу хорошо сфоткать, чтобы потом фигней в редакторах не страдать, тем более, что вроде не на пленку снимаем - почти всегда есть возможность переснять, оценив результат на месте.

[vlani]

Ну поскольку я тоже где-то как-то Владимир

Если говорить про композицию - нужно помнить что композиция состоит из того что есть на снимке, а не из того что было в натуре. Из того как человек воспринимает то что есть на снимке, а не из того как он воспринимал гляда на вроде бы то же самое через фотоаппарат. Фотография от живописи отличается техникой, но результат - изображение на плоскости - подчиняется тем же законам, продиктованным тем, как изображение воспринимается человеческим мозгом. Живописцам в каком-то смысле проще - больше свободы, всегда можно нарисовать то, как хочешь нарисовать, нет ограничений, которые накладывает камера - оптика - свет и т.д. Но суть все равно та же - композиция состоит из того, что и как изображено на конечной фотографии.

Литература по композиции для фотографов практически отсутствует - я знаю только одну хорошую книжку. Обычно дальше "правила третей" никто не идет. Более того, большинство авторов советов для фотографов даже не представляют своей наивности в этом вопросе. Например: http://www.photographymad.com/pages/view/10-top-photography-composition-rules Межди тем все что надо знать фотографу о композиции было известно и описано еще художниками Ренессанса.

Критиковать можно любой из ваших снимков, но на самом деле делать это надо вам самим - потому что критика в данном случае должна исходить из того, что хотел автор, в сравнении с тем, что получилось, а что автор хотел на самом деле - всем остальным приходится обычно гадать.

Ну например по первому снимку. Насколько я понимаю, хотелось сделать классическую зеркальную композицию - здание и его отражение в воде. Но из-за волн отражение совершенно размылось, до полной неузнаваемости, и в результате половина кадра занимает здание, а половину - однообразная и довольно скучная рябь. Поскольку кадр сделан с нарочитым разделением пополам по горизонтали, он требует "зрительного баланса" - чего не наблюдается. Да и вообще нижние пол-кадра - банально скучны для зрителя. Выхода два: или дождаться безветрия - или делать другую композицию.

Похожая ситуация с предпоследним снимком. Нижняя треть кадра - черная, то есть, по содержащейся там зрительной информации - просто пустая. Черным может быть фон, при портрете или макро (что на самом деле часто практически одно и тоже с точки зрения построения композиции) - но, в случае с этой фоткой, черный низ кадра - это часть пейзажа, которой нет. Самый простой выход здесь - просто обрезать низ. Забудьте про правило третей, трети - это не догма, а инструмент, один из очень многих, к тому же используемый черезчур часто, так что каждый раз перед тем, как за него "взяться", стоит лишний раз подумать.

Есть такое мнение что для того чтобы делать хорошие фотографии нужен "талант". На самом деле это полная чушь, идущая к тому же от банального невежества. Фотография - ремесло, которому может обучится наверное каждый. Все правила давно поняты и описаны, просто нужно их осознать и научится применять на практике. И только после того как в ремесле достигнуто совершенство - можно начинать говорить о "таланте" или "неталанте".