Наши фотоаппараты.

[mspetrovic]

Скачайте любую картинку в оригинальном разрешении - это 1600х1200. И сравните с тем что делает мыльница. Желательно картинку смотреть так чтобы пиксели монитора отображали пиксели картинки, а не интерполяцию которую какой-нибудь эксплорер будет делать когда картинка не влезет в его окно.

Владимир, ваши рассуждения абсолютно верны в данном случае!
Однако, я так и думал, что разговор пойдёт в этом направлении. Поэтому, просто добавлю к своему предыдущему посту лишь одну единственную фразу:
98% пользователей (и этого форума в том числе) смотрят на наши с вами "произведения" а-ля "Вау! У меня расцвел КАКТУС!" именно по средствам браузера (IE, Опера и др.) и не на 22 дюймовых ЖК мониторах! Всё значительно проще...
А к ранее написанной фразе " А дальше можно рассуждать по поводу цены-качества и необходимости" можно ещё добавить - ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ затрат.
Если бы мы с вами столкнулись на каком-нибудь профессиональном сайте фотографов - дело другое..., а это сайт о кактусах.

[vlani]

Целесообразно иили нет - вопрос затруднительный. Я пытаюсь исходить из принципа "Надо сстаратся делать хорошо, плохо само получится".
Конечно если все устраивает - зачем заморачиваться. Какой то кактус-киевлянин жизнерадостно рассказывал что он забегает домой, фотает свою любимую мамм. вильди которая конечно же опять дала кветочек, выкладывает ее в 50й раз на том форуме и "бежит дальше зарабатывать денюжку". Его оптимизм безусловно вызывает здоровое умиление, но почему то мне кажется что в обсуждении "как фоткать кактуСС" он лучше бы скромно промолчал.

Я собсно об этом - как делать лучше, а не как делать как само получается. Может проблема во мне, но уж очень надоедают фотки безобразного качества и с полным отсутствием фантазии. Кактус - обьект довольно интересный, снять его можно по разному и по разному хорошо. Если цели "по разному" нет - все равно можно пытаться хорошо. Можно конечно не пытаться, но результат тогда лучше смотреть прямо на экранчике камерры и никогда с камеры фотку и не скачивать. Как место на флэшке кончилось - так туда картинке и дорога.


Это конечно кактус-форум а не фото-форум, но - фото-раздел и фото-тема кактус-форума. Обвинение в неуместности вышеизложенного трепа не принимается

[UncleSlava]

Володь, тут вырисовывается в целом довольно непростая проблемина, которую с одной стороны так просто не решить волюнтаристскими методами, потому что они как бы неправильны, а с другой, оказывается, есть и второе решение. Дело в том, что, оказывается, немного людей способны УВИДЕТЬ то самое "прекрасное" в картинке и, тем самым, дифференцировать разные картинки (фотки, картины), выделяя среди них "одухотворенный" снимок, просто "техничный" снимок, ну и, скажем, "бытовой" снимок (не будем брать во внимание "неудачный" снимок). И, соответственно, как оказалось, большинству людей, невидящих между этими вещами разницы ЧИСТО ДОБАЛДЫ морские знаки - они просто другое и по-другому видят. Можно сказать, утилитарно видят. Короче, малое отступление: несколько лет назад я по просьбе Калишева писал заказную статью про фотографирование кактусов. Я ленив, и пока на меня не накатит, я и пальцем не пошевелю - в общем, писал я ее года 2, а параллельно делал сопутствующие для нее фотографии. И среди них своеобразный тест: сфоткал крупный планом астрик сенил с его "колючим гнездом" тремя фотоаппаратами трех разных классов - доступным цифромылом NIKON coolpix S4, "типа полупрофессиональным" (ха-ха!) цифромылом NIKON 8800 и недорогой зеркалкой MINOLTA D5D с родным макрушником-полтинником. Все на минимальном ISO. И вот, анализируя снимки, я пришел к чудовищному выводу: если не кропить, то между крупноплановыми снимками сильнотекстурных объектов (где много цветных пятен) разницы почти нет. Вот такая фигня.
Самое ужасное, что этот факт срабатывает и для "просто портретных фоток", и для экскурсионных видов (но здания все равно надо брать "шифтом"! - однако, это уже не "просто", а "Художественная" съемка), но вот именно до ой поры. пока не пытаешься получить художественный снимок - вот, вот на нем сразу начинает работать и качество оптики, и какчество матрицы. Только не всем это надо. Володь, нас, оказывается, крайне мало!!! Может, это и хорошо? Я вот год назад попробовал этим самым 8800 сфоткать красивый ночной пейзаж из окна... Посмотрев на тот ПЛОСКИЙ кадр, что получился почти за получасовую сессию, я больше ерундой не страдаю: для серьезных целей нужна серьезная техника, и по другому тут никак. Кстати, ежегодный конкурс "Золотая черепаха" это наглядно демонстрирует: можно заснять цифромылом удачный кадр, и он будет потрясающим, но если от по-сути репортерской съемки обратить взор к художественной, без стекл никак не обойтись. Но прикол в том, что, как выше верно сказано, при показе своих фоток в броузере на жатом "жипеге" и уменьшенной геометрии, разница одинакового кадра разного класса техникой отснятого порой отсутствует совсем.

[mspetrovic]

Главное, не стоит обижаться!
Концептуально всё правильно, надо всегда стремиться к лучшему. Однако, существуют довольно строгие правила инета и в угоду им рушится на корню всё самое лучшее - художественная фотография.
То, что мы имеем на данный момент это компромисс между желанием показать доступно много и показать изысканно мало... Я склонен к первому, хотя всегда ратовал за второе.

[Falco]

я мог бы запросто показать разницу в том что снято мыльницей и зеркалкой с средне-приличной оптикой

Владимир, интересно было бы услышать ваши комментарии по стр.19 - там мерялись кропами, я и свои 5 коп. вставил, с недорогой мыльницей (кроп 1:1 с 6 Мп).

Что хочу сказать: по-моему мнению, хороший снимок - тот, который хорошо решает поставленную задачу, а задачи у всех разные. Человек, хорошо решивший интересную задачу, достоин уважения, независимо от того, чем именно он эту задачу решил - хоть обскурой. Более того, человек, решивший такую задачу минимальными средствами, достоин даже большего уважения, на мой скромный взгляд.

Творчество, самосовершенствование - вещи самоценные, конечно, но... себе я задал вопрос: а что дальше делать с этими hi-res hi-def кадрами? Печатать в National Geographic? Не возьмут. Клеить отпечатки на стену? Нафиг не надо - нормальный монитор даёт лучший ДД чем бумага и просматривать архив даже на ноутбуке удобнее, чем в пачках или альбоме. Со связки 35мм зеркалка/плёночный сканер перешёл на цифромыльницу и думаю, что с камерой в чехле на ремне стал делать больше хороших снимков, чем, таская в своё время тяжёлую сумку с двумя камерами и набором праймов (зумами я брезговал ). Я любитель, мне можно как захочу. Штативом пользуюсь везде, где только можно...

Вобщем, ассоциации типа мыльница-обыватель / зеркалка-эстет - не всегда работают и пренебрежительность здесь технически не уместна. А снимки у вас, Владимир, интересные. За снимки спасибо.

[vlani]

Разнтица на глаз видна в кропе то. Мыльница кстати неплохая судя по всему. Новые слишком "мегапикселят". Но толи щарпит сильно, толи компрессия слишком большая выставлена - кроме отсутствия деталей где неотшарпишь (пестик) еще и артифакты лезут (выше центра на лепестках).

Вешать на стену кстати для меня альтернативная цель. Правда пока висит ровно одна картинка, чуть больше 30х45см - пиксели камеры в пиксели принтера. Принтер в смысле не чернильный понятно а фотобумажный. Вроде можно смело раза в полтора - два крупнее печатать- надо бы в конце концов попробовать.

Цифромыльница лучше пленочной камеры в смымле учится фотографировать. Это бесспорно - она же цифро-, снимай сколько хочешь и сразу смотри на результат и делай работу над ошибками. Но цифрозеркалка еще лучше Конечно если камера из-за тяжести не остается дома.

Не взял нормальную камеру в Тайланд, решил обойтись мыльницей. В итоге жалею - место очень фотогеничное а все что нащелкал на большом экране вызывает слезы, а при низком освещении она вообще ужас что творит.

Праймы - зумы - Хорошие зумы бывают, стоят дорого и весят много. Но если это не проблема - 2 линзы дают диапазон 28-200 с качеством хороших праймов. Чего еще хотеть

Про минимализм средств у меня такое мнение складывается. Чем больше я узнаю про фотографию тем меньше понимаю людей которые гордятся тем что чего-то там не использовали. Задачи и так сложные, а еще и по рукам себя вязать? Или просто задачи ставят простенькие, легко удовлетворимые? Для меня это выглядит как гордость своей ограниченностью, чесслово. Типа "фотошопом не пользуюсь" или "Больше люблю черно-белое. Это исскусствО, а цвет-для чайникофф". Ну труднее сильно с цветом, ежу как говорят понятно. Чего уж тут звать свое "не умею" словом неуместным - "искусство" млин

Такие соображенствия

[Victor_Serbin]

Задачи и так сложные, а еще и по рукам себя вязать?

Значит, каждому по Маrk-2++, а иначе и не браться, чтоб не вязать себя по рукам?
На моем 22-ЛСД мониторе значительной разницы в у помянутых снимках vlani и Falko не вижу.
А картины в Лувре - тоже под лупой смотреть? По-поему, все-таки, сперва - художник, и лишь потом - фотограф, если говорить об этом, как об искусстве. Но не на этом форуме.

Удачи!

[Artemiy]

Уважаемые защитники мыльниц! Вы почему-то постоянно упускаете тот факт,что маленькие объективы мыльниц некрасиво передают пространство. Фотографии получаются более плоские, а где присутствует боке, оно довольно некрасивое! И искажения в углах кадра очень заметные. Законы физики ещё никто не отменял. Большие же объективы зеркалок дают очень красивое, художественное боке! На каком мониторе не разглядывай, а это различие никуда не денется! И глубиной резкости с нормальным объективом можно играть в очень большом диапазоне, в зависимости от требуемого результата.

[aksen33]

Задачи и так сложные, а еще и по рукам себя вязать?

Именно, именно - по задачам и фотокамера! Пример (извините, что о себе): работаю сейчас над подарочным фотоальбомом большого формата о нашей Ижевской Епархии. Задача архисложная.Съёмка, в основном, в храмах при свечах. Никаких вспышек, никаких штативов - когда идёт служба они просто неуместны. Камера "Canon 5D MARK2", зум кэноновский 80-200 4 L со стабилизацией + ещё пара, тройка линз. ИСО от 2000 до 4000ед. За день съёмки - 20-30Гб картинок. Понятно, что при такой съёмке никакие "простые" камеры "близко не лежали". Ну, а кактусню можно и мыльницами снимать, если, опять же, не ставить себе более сложных и интересных задач. Как Володя. И это вызывает у меня уважение...

[Squab]

Фотографии получаются более плоские, а где присутствует боке, оно довольно некрасивое!

Артемий, я, к примеру, не фотограф, не знаю что такое боке, оно меня и не беспокоит вовсе )))
Мыльница для меня жутко удобная вещь, нажал и получил неплохую, на мой взгяд, фотографию. Недавно мне сосед дал поснимать какую-то дорогую фотокамеру, всю в кнопках и немерянным объективом... так такая фигня у меня получилась )))))
Мыльницы весьма удобны тем, что не надо вдаваться в какие-то полумифические, извечно спорные тонкости. Причем фотографируя кактусы я хочу на снимке видеть то же самое, что вижу СВОИМИ глазами, не хуже, но и не лучше. А видят люди по разному... как и слышат и говорят. Выдающееся зрение и соответствующее восприятие есть далеко не у всех людей, а скорее у единиц. Не все же поют как Монсерат Кабалье. Поэтому большинство людей разницу на снимках не заметят, ну если только поддакнут из уважения. Нельзя сделать вещь лучше, точнее, чем позволяют средства измерения. Сколько видит глаз, столько и видит. К тому же в России большинство печатает снимки 10х15, а не увеличивает снимки до гигантских размеров, где и обычный глаз увидит дефекты. Да и PVA матрица в мониторах у нас не очень распространена, дороже на 100 баксов стоит. Обычно это 19 дюймов и TN матрица...ну какое тут художество, если цвет заведомо отображается неверно? Неполучится на станции метро симфонический концерт устроить, плейер с плотными наушниками лучше звучать будет.. так и с фотоаппаратами, мыльницы для большинства условий подходят лучше, имхо )))

[aksen33]

что не надо вдаваться в какие-то полумифические, извечно спорные тонкости

Алексей, позволь заметить, что эти тонкости ПОЛУМИФИЧЕСКИЕ только для тебя и таких же обычных фото юзеров, но, я с тобой абсолютно согласен, что эти тонкости вам и не нужны.

[Artemiy]

Артемий, я, к примеру, не фотограф, не знаю что такое боке, оно меня и не беспокоит вовсе

Боке - это размытие того, что не в фокусе.Именно то,как его рисует объектив, и даёт в первую очередь преимущество в съёмке художественных снимков зеркалками.
Беспокоит-не беспокоит... мы же не психологические проблемы здесь обсуждаем...а то как добиться лучших результатов при съёмке... вот у многих нет ни кактусов ни фотоаппаратов, и это их нисколько не беспокоит
Понятно, что если у человека мыльница,и она его устраивает он будет защищать фотосъёмку мыльницей. Но это не значит, что нельзя получить лучшие или более художественные результаты. Мы же об этом тут говорим... Красота прорисовки пространства очень важна при художественной фотосъёмке. Объективы мыльниц тут хромают, и монитор, на котором вы рассматриваете фото, тут не при чём. Если же художественное фото вам не нужно, о чём тогда разговор... Мыльница, конечно удобнее, когда идёшь куда-нибудь, тащить тяжёлую зеркалку неохота, но кактусы мы снимаем дома и чисто практически зеркалка при такой съёмке удобнее. В любой мыльнице за сменой параметров надо лезть в меню, а в зеркалке почти всё меняется "на лету", безо всяких меню.

Выдающееся зрение и соответствующее восприятие есть далеко не у всех людей, а скорее у единиц.

Извините за небольшое отступление, но восприятие, уверяю Вас, в своей основе у всех одинаковое, просто на восприятие ум накладывает свои "фильтры", "заморочки" и предрассудки, вот и кажется что у всех оно разное. Если же смотреть, не фильтруя картинку через ум, как бы "чистым восприятием", то в этой своей основе оно у всех одинаковое. Мне кажется, произведения искусства, надо воспринимать именно так, напрямую, не подключая фильтрацию через ум.

[kag1962]

Уважаемые коллеги!
Если вы захотите фотографировать как Владимир (Vlani), то без профессионального аппарата не обойтись. И все равно - его наличие не будет являться залогом успеха. Нужно теорию подучить.
Да и не зря фотографию относят к искусству, а фотографа - к художнику.
Ну а если ограничиться только полурезкими фотографиями для интернета, а к фотографированию относиться как к ремеслу, то и "мыльниц" достаточно. Тем более, что сейчас "мыльницы" уже не те и исправляют многие промахи любителей.

С уважением ко всем кактусологам и фотографологам.

Александр.

[Squab]

Алексей, позволь заметить, что эти тонкости ПОЛУМИФИЧЕСКИЕ только для тебя и таких же обычных фото юзеров, но, я с тобой абсолютно согласен, что эти тонкости вам и не нужны.

Евгений, полностью согласен. Это удел профессионалов, людей которые, по-крайней мере, могут увидеть (измерить) отличия. А если человек, как я например, отличия между снимками не видит, то обладание более совершенным и следовательно сложным инструментом ничего хорошего не даст, а скорее наоборот, усугубит. Мол у меня техника крутая, значит и снимки такие же.

[Falco]

Разнтица на глаз видна в кропе то.

Ну да, и осмелюсь заметить, разница - в мою пользу.

толи щарпит сильно, толи компрессия слишком большая выставлена - кроме отсутствия деталей где неотшарпишь (пестик) еще и артифакты лезут (выше центра на лепестках).

Шарпить больше не нужно, я уже всё отшарпил сам. А насчёт компрессии - посмотрите на размер вашего файла. Я, когда попытался сохраниться в таком размере (для чистоты сравнения), словил явную деградацию. Наверное и ваш кроп смотрелся бы лучше при меньшей компрессии. Это снова к тому, что не всё зависит от камеры.

Уважаемые защитники мыльниц!

Если это ко мне, то вы меня неправильно поняли. Я не защитник мыльниц, я противник стереотипов, поведенческих шаблонов и произвольных обобщений.
Мыльницы имеют не только недостатки, но и преимущества перед зеркалками и наоборот. Представьте, я не новичок в фотографии (слышал не только про bokeh, но и про диэтилпарафенилендиамин сульфат; любитель я - только в том смысле, что не зарабатываю этим денег), не чужд эстетствованию, пользуюсь хорошей мыльницей, могу позволить себе купить зеркалку, но не хочу! Т.е. и вот такой взгляд на вещи тоже возможен, хотя он не является единственно правильным, так же как не является единственно правильным и подход Владимира. Тут каждому следует самому думать, искать свой путь и не выдавать желаемое за действительное.