Наши фотоаппараты.

[Fisha]

Виталий Кулаков пишет:
-
> 3. "у меня через 40 минут рука просто отпадала от
> 350" -???!!! Canon EOS 350D очень легкий и
а со стеклом 75-300 без ББ? :-)

> компактный фотоаппарат! Наоборот, мне удобней к
> нему цеплять батарейный блок для лучшей
> ухватовости и устойчивости.
у меня на работе просто без бат блока, когда снимал концерт меладзе просто чуть не умер :-), апарат под женскую руку или под бат блок

сейчам своя минолта 7 - лежит как влитая, кэнон 20 почти так же класно лежит

> 4. "Оп-ля! а можно про это макро подробнее. по
> отзывам оно не фонтан, зато фонтан по цене. там
> примеры фоток может?". Помоему все наоборот: это
> самый доступный из неплохих макро-объективов. При
ну я ж так и сказал - по цене фонтан :-)

так кинете ссылочку на ваши фотки этим стеклом если есть? более дорогие аналоги меня все равно не интересуют, максимум на эту штучку накоплю.

[vlani]

Виталий Кулаков:
Что такое рабочий отрезок?
По моему глубина резкозти зависит от диафрагмы и увеличения. Ну еще от того что звать резкозтью. Берусь доказать правда рисовать придется - это чистая геометрия.
У меня Sigma 105 макро лет пять уже, ни с чем другим собственно и не пробовал. Может 50-ка и хороша. Но по моему у нас цены както более божеские..

[Виталий Кулаков]

1. Насчет масштаба: 1:1 означает, что объект размером 1 см. будет и на пленке занимать 1 см, на матрице цифрозеркалки (ЦЗФ) также 1 см. Но, если на пленке 24х36 мм обьект длиной 18 мм занимает полкадра в длину, то на матрице того-же 350-го при размере сенсора в 22.2x14.8 мм объект занимает гораздо больше чем полкадра и на конечной фотографии поэтому кажется больше (относительно всего кадра). Поэтому и пишу 1:1 * 1,6 кроп-фактора. Т.е. как-бы такой объектив на ЦЗФ в 1,6 раз больше увиличивает чем на пленочной камере. Но это, повторяю, КАК-БЫ!

2. Для камер с несменным объективом данный параметр неприменим из-за иного рабочего отрезка объектива. Тут только сравнивать. Но по опыту скажу, что даже "супермакро" какого-нибудь SONY-F828 с 0 см от линзы проигрывает по увиличению ЦФЗ с макрообъективом 1:1.

3. "у меня через 40 минут рука просто отпадала от 350" -???!!! Canon EOS 350D очень легкий и компактный фотоаппарат! Наоборот, мне удобней к нему цеплять батарейный блок для лучшей ухватовости и устойчивости.

4. "Оп-ля! а можно про это макро подробнее. по отзывам оно не фонтан, зато фонтан по цене. там 1:1 вроде? новое стекло брали? что скажете, примеры фоток может?". Помоему все наоборот: это самый доступный из неплохих макро-объективов. При цене в 290$ вы получаете светосильный (1:2.8) макрообъектив 1:1. Аналоги: CANON EF50mm f/2.5 Compact Macro - 1:2, то есть имеет в два раза меньшее увеличение, при цене в 270$. Canon EFS 60 mm f/2.8 Macro USM - $370 - дороже и только для APS цифровиков, на будующее не пойдет. Canon EF 100 F 2.8 Macro USM - уже $490. А отзывы об этой сигме не плохие. Кроме того у моих друзей-фотографов опыт работы ей есть и они довольны.

5. "50 см по моему коротковата, но дело вкуса. Ей хорошо мух снимать наверное - можно без громоздкой механики получить большое увеличение" - вот тут Вы заблуждаетесь! Объясню почему: глубина резкости объектива обратно пропорциональна величине диафрагмы, фокусному расстоянию и рабочему отрезку. Таким образом, чем "короче" объектив, тем больше у него глубина резкости на тех-же диафрагмах! Что касается изменения пропорций, так 50 мм это не 24 мм - пропорции в норме. Я тестил 180 мм макро (есть у моего друга. он как раз насекомых снимает - там важно расстояние до объекта! чем дальше - тем лучше!) так скажу что в пределах резкости пропорции объекта съемки практически те-же что и у 50-ки. Вот фон - да, более равномерный, так как угол зрения намного меньше. И последний аргумент - цена! Сравните: 50 мм - 290$, 105 мм - 434$, 150 - 700$, 180 - 630$ (так как менее светосилен). А вот мух снимать 50-кой неудобно! Расстояние до объекта мало - мухи пугаются!

[vlani]

WL:
>>Да, но пленка, она постоянного размера, а цифра имеет мегапиксели и иной способ просмотра>>
Так речь идет об оптике, не о фотоапарате. Cлайд тоже можно на большой экран растянуть.

>>Фокусное расстояние: 7,8–23,4 мм (эквивалентный диапазон для 35-мм плёнки: 38–114 мм) >>
Ну это означает что для получения такой же картинки на пленке понадобилась бы линза с таким фокусом. Если сенсор меньше чем 24х36 - то есть почти всегда -
то для получения такого же ракурса надо пропорционально уменьшить фокус линзы.
На самом деле сенсор часто имеет пропорции 3:4 - чтобы посильнее запутать

.>50 см по моему... - это Кулакову

[-=WL=-]

Fisha, уже значительно понятней. По крайней мере с пленкой.
Я впринципе понял, что речь о масштабе, только не совсем понятно как это применимо к ЦФК.

\\\Если не пленка а цифра - озачает то же самое То есть если размер оптического изображения равен размеру обьекта - 1:1. Изображение можно и на стенке получить если линзу открутить от фотика.\\\

Да, но пленка, она постоянного размера, а цифра имеет мегапиксели и иной способ просмотра. (экран) Как же тогда мерить?


\\\50 см по моему коротковата\\\

А это к чему сказано?

Похоже тяжко начинать с ЦФК, не зная основ старой доброй пленочной оптики.


Может попутно поясните, что означает такая запись:

Фокусное расстояние: 7,8–23,4 мм (эквивалентный диапазон для 35-мм плёнки: 38–114 мм)
Я вот не понимаю, что за эквивалентность такая разная для разных моделей фотиков и как это влияет на фокусное расстояние.

[vlani]

WL:
увеличение - это стандартный термин, описывает оптику. Означает ровно то что Fisha написал. Если не пленка а цифра - озачает то же самое То есть если размер оптического изображения равен размеру обьекта - 1:1. Изображение можно и на стенке получить если линзу открутить от фотика.

Макро с 5 см означает что то еще, но можно привести к тем же терминам если знать фокусное расстоятие линзы. При увеличении 1:1 расстояние от линзы до обьекта равно 2F. Правда 2F меряется от какой-то точки внутри линзы, не от переднего стекла.

50 см по моему коротковата, но дело вкуса. Ей хорошо мух снимать наверное - можно без громоздкой механики получить большое увеличение. А так - цветки будут "большие", не такие конечно как у solco

[Fisha]

-=WL=- пишет:
-
> \\\1:1 значит что объект (кукарача например) на 35
> мм пленке того же размера что и в оригинале\\\
>
> Вот это я не понял.

я попробую объяснить как могу, никогда не задумывался, мне трудно в слова облечь.

кукарача (таракан) взят для примера, жучки-паучки класно выходят, как и паутинка с капельками.

1:1, 1:2 это отношение реального размера объекта к снятого на 35 мм пленку (т.е. на обычную пленку)

т.е. фотаем таракана на пленку, проявляем ее, кладем на кадр таракана.
если 1:1 то таракан того же размера что и на кадре, 1:2 - на пленке в два раза меньше чем в жизни и т.д.

надеюсь то что я написал это то что я понимаю и это то что есть на самом деле или около того.

[-=WL=-]

\\\1:1 значит что объект (кукарача например) на 35 мм пленке того же размера что и в оригинале\\\

Вот это я не понял.

[Fisha]

-=WL=- пишет:
-
> а ещё доступнее можно? Ну не въезжаю я в верхний
> пост.
что именно я запутанно написал? про 1:1?


> Вот у меня макро с 5 см (ужасть). У Михаила на S2
> я так понимаю вообще расстоянием не ограничено (0
> см), тут я вижу конкретную перспективу.
> На 350 у Виталия вообще понятия макро не нашел.
> Поэтому он наверно и прикупил доп объективчик.
в простых апаратиках при включении режима макро происходит смещение линз (я не спец в деталях) для большего увеличения, потому там макро на расст 5 см, в зеркалке надо марообъектив и сьемка может вестись с расстояния где то 10-90 см в зависимости от ....

вот та сигма с которой началась беседа
http://www.adorama.com/SG5028DMAX.html

[-=WL=-]

:blink: а ещё доступнее можно? Ну не въезжаю я в верхний пост.

Вот у меня макро с 5 см (ужасть). У Михаила на S2 я так понимаю вообще расстоянием не ограничено (0 см), тут я вижу конкретную перспективу.
На 350 у Виталия вообще понятия макро не нашел. Поэтому он наверно и прикупил доп объективчик.

[Fisha]

-=WL=- пишет:
-
> Я вот чё-то не понял про 1:1. Объясните?

увеличение.

1:1 значит что объект (кукарача например) на 35 мм пленке того же размера что и в оригинале, 2:1 - супер пупер круто, увеличение в два раза, обычно макро на макро стеклах 1:1, 1:2.

типичные макро стекла 50 2.8, 90 2.8 (у тамрона), 100 2.8

на зум объективах 1:2 и 1:4 но с гораздо худшей детализацией

[-=WL=-]

Я вот чё-то не понял про 1:1. Объясните?

[Fisha]

NoName пишет:
-
> ЗдОрово!
>
> Сделали удачный выбор фотика!
смотря какой размер руки и сколько времени нужно фотать за 1 раз.

у меня через 40 минут рука просто отпадала от 350

Виталий Кулаков пишет:
-
> Использовал очень неплохой аппарат Casio-QV5700,
> но он уже старенький... Две недели назад купил
> Canon EOS 350D и объективчик Sigma 50mm 1:2.8 DG
> MACRO EX, сейчас приспосабливаюсь, но очень
Оп-ля!

а можно про это макро подробнее.

по отзывам оно не фонтан, зато фонтан по цене.

там 1:1 вроде? новое стекло брали? что скажете, примеры фоток может?

[NoName]

ЗдОрово!
(tu)
Сделали удачный выбор фотика!

[-=WL=-]

Класс. Вот об этом давно мечтаю..., и походу буду ещё долго мечтать.