Твитнуть
Сообщение от ffff
Посмотреть сообщение
-
В журнале в конце есть общий снимок anisitsii и всех damsii ssp. evae/marekiorum -
Борис, а где можно найти базу данных полевых номеров HGR?Сообщение от Борис Посмотреть сообщениеКомментарий
-
Вряд ли Вы её найдёте. Так же, как и BKS номера 1995 года. У меня есть копия HGR на бумаге, далеко не лучшего качества.Сообщение от Jalisco Посмотреть сообщение
-
-
Не знаю, я его не выращивал и историей вопроса не занимался.Сообщение от Melnikoff Посмотреть сообщение
Зачем? Я могу закрыть глаза на качество описаний Шуманна. все-таки 120 лет назад написаны. Меня не устраивает качество таксономических работ Шедлиха, о чем и написал, они совершенно беспомощные с точки зрения морфологии растений ( и не только). Почти идеальной выглядит схема морфологических описаний кактусов предложенная Buxbaum’ом в 1937 г в «Cactaceae Jahrbücher der Deutschen Kakteen-Gesellschaft». Только даже ей никто не следует.Сообщение от Борис Посмотреть сообщениеСообщение от Борис Посмотреть сообщение
Есть такая S. inflexiseta, описанная Карденасом, сейчас в европейских коллекциях имеется два клона, которые якобы происходят от оригинального растения Карденаса. Вот только они друг на друга совершенно не похожи, и нет ни какой гарантии что хотя бы одно из них клон S. inflexiseta. И номиналистическая фигня не выход.Разве?Сообщение от Борис Посмотреть сообщение
Anderson:
"Gymnocalycium anisitsii (K. Schumann) Britton & Rose 1922
Echinocactus anisitsii K. Schumann 1900
Echinocactus damsii K. Schumann 1903
Gymnocalycium damsii (K. Schumann) Britton & Rose 1922"
А по поводу nomen illegitimum, сообщите статью МКБН пожалуйста.
Все не так. Новый кодекс отменяет предыдущий, а между изданиями номеров «Schütziana» ботанического конгресса вроде бы не проводили. Но вы заблуждаетесь, ст. 52.1 в новой редакции соответствует ст. 63.1 Токийского кодекса. Ни статья 52.1, ни 43.1 не применимы ни к названию Echinocactus damsii, ни к названиям боливийских разновидностей G. damsii, которые описал Бакеберг в 1963г. Название E. damsii законное. Но если вы не согласны с этим сообщите соответствующую статью МКБН, может вам удастся меня переубедить.Сообщение от seagull Посмотреть сообщение
Бакеберговские названия незаконны, потому что в качестве типов он указал живые растения из коллекции Uhlig’а. См. ниже статьи МКБН:
37.1. Начиная с 1 января 1958 г., обнародование названия таксона в ранге рода или ниже рода является действительным только в том случае, когда указывается тип названия (см. ст.7-10;…).
8.4. Типовые экземпляры названий таксонов должны хранится постоянно, и они не могут быть живыми растениями… .
Ровно о том же можно прочитать в ремарке к этим названиям на сайте IPNI: “invalid; a living culture cited as the type”
Комментарий
-
Я онемел...И чего стоят все последующие вопросы к Бакебергу?...Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
Комментарий
-
А чего вы хотели? Название Gymnocalycium hybopleurum v. ferocior не законно, по тем же причинам что и названия боливийских разновидностей damsii. Бакеберг различал разновидности ferox и ferocior, но здесь я не очень бы доверял его мнению. Название G. hybopleurum сомнительное. Из законных G. mosti subsp. ferocius и G. castellanosii subsp. ferocius. Но источники по ним в свободном доступе отсутствуют, а не зная аргументации я советовать что-либо не стану. И искать в интернете того кто этот вопрос подробно и внятно изложил мне тоже лень. Могу лишь посоветовать исправить ferocior на ferocius – сравнительная степень прилагательных среднего рода образуется добавлением к основе суффикса -ius.
-
-
"Сильно" - это таксономический термин такой?)) Любое описание являет собой совокупность неких оценочных суждений, а значит оно - субъективно. Люди по-разному смотрят на одни и те же вещи в зависимости от вовлеченности в вопрос. Вот, например, для меня все корифанты (ну хорошо, половина) одинаковы, а вот для Волорта - нет.Сообщение от ffff Посмотреть сообщение
По сути-то Шедлих просто переобозвал ранее описанные таксоны по-другому, упразднив damsii. Т.е. если вы считаете, что все растения на фото относятся к одной таксономической единице, то претензии нужно предъявлять Бакебергу (мир его праху).
Правильно ли он сделал, что упразднил damsii? Я думаю - да, потому что "классический" anisitsii и "классический" damsii - одно и то же растение. А marekiorum описал Мильт, а не Шедлих.
Что касается следа в истории, то Шедлих его и так уже вполне оставил. Может, не такой как Берхт, но примерно. Один cabreraense чего стоит. Да и столько, сколько он по Чако поездил, наверное, никто больше не ездил. Огромная полевая работа в очень труднодоступных местах.Последний раз редактировалось Jalisco; 05-12-2021, 15:58.Комментарий
-
Шедлих в своих суждениях не субъективен, а произволен. По поводу очень труднодоступных мест и большой полевой работы долго смеялся. Катание по дорогам на машине это вопрос денег и желания, а не труднодоступности. Хотя конечно по сравнению с европейскими дорогами их дороги это тихий ужас, но это вы там у себя в Европе просто разбаловались. А полевая работа сводится по большей части к сбору растений и семян, для Лау это делали полуграмотные крестьяне.
-
1.Нет правил без исключений.Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
2.Реальных 100 %-ных гарантий точности Вам никто и нигде не даст.
3. Прибретаю посевной и прочий растительный материал только в известных источнках, соответственно VoS - у Шедлиха, Р - у Пильтца, BKS - у Швайтцера, СН - у Хвастека и VG - в КК.
По литопсам: в основном брал семена у Тока (Tok Schoeman), до его смерти, С-номера - от Cole из MSG-дистрибуции. Еще более "точные семена" можно получить только собирая их самому в природе. Поэтому номеров вполне достаточно, а ошибки были и будут везде там, где есть люди.Комментарий
-
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн – и стало все, как раньше.
Номиналисты из тех кто свет намерено выключают. Охота вам сидеть в темноте, ваше право. Но а я не желаю. Для меня это шаг назад. -
Ну я вижу это иначе. Имея только весьма ограниченное количество свободного времени, предпочитаю проводить его с растениями и с посевами, а не с разборами с документацией и всем прочим, что вокруг растений налипло и на самом деле на них никак не влияет. Существующая информация в основном противоречивая, спорная, неполная, неточная и т.п. Вспоминаю, как я тут как-то читал о том, как оппоненты Backeberg-a называли его в своих статьях и книгах не иначе как Kackeberg, а потом говорили что это опечатка. Я не считаю для себя возможным тратить на это моё драгоценное свободное время.
-
-
Я не живу в Европе. А вы, кстати, в какой части света проживаете? Так, для понимания.Сообщение от kynik Посмотреть сообщениеКомментарий
-
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста что это за Gymnocalycium?ВложенияКомментарий
-
-
Волорт: Я сейчас думаю что гимнокалициум в в природе штук 100 видов а не 500.
С точки зрения AGG так и есть: указанные в Шютзиане виды плюс описанные позже дают 99 или 100 видов (это уже включая cabreraense, kulhanekii, volskyi, marekiorum).Комментарий
-
Саша это наверное со всеми подвидами, разновидностями и формами так много !Сообщение от Jalisco Посмотреть сообщение
-
-
Небольшой update к моему G. bruchii ssp. lacumbrense HGR 05-44:
Комментарий
-
Ещё пару G. bruchii зацвели:
Gymnocalycium bruchii subsp. pawlovskyi VoS152
Gymnocalycium bruchii subsp. niveum WR 727Комментарий
-
У Шедлиха на сайте указаны темы докладов в Австрии (апрель) и Германии (сентябрь).
В первом случае будет доклад по schmidianum/glaucum, во втором - по monvillei.Комментарий
-
G. bruchii brigittae P214, G. amerchauserii LB 1125, цвели одновременно, обратил внимание окрас цветков очень схожий.
Комментарий
-
Игорь, семена сеялись от разных поставщиков с разницей в 2г. (брухи в 2009 от МКЛК), с возрастом сильней ощетиниваться начал. Фото brigittae можно посмотреть в фотогалерее на сайте МКЛК (kaktusklub.com). G.bruchii brigittae P-214 там молоденькие и в принципе похожи на мой по архивным фото, а вот с акронимом VG уже есть постарше с торчащей колюкой
-
G.monvilei ssp. gertrudae JMT 311 Arg.,Sierra San Luis, San Luis, 1492mКомментарий
Комментарий