"Комнатная мексика". Искусственное освещение растений

[Виталий Кулаков]

Я не знаю, почему досвечивают лампами ДНаТ тепличные хозяйства. Они секретов не открывают.

Никакого секрета нет. Поищите и на форуме и в и-нете информацию по теме "фотопереодизм". Общий смысл - значительная часть растений свои процессы (цветение, развитие) соотносят с длиной светового дня (что бы попасть в нужный сезон). Для стимулирования цветения нужен световой день определенной длины (вернее ночь не более определенной) - в этом и смысл досветки - доведение светового дня до нужной длины. При этом растения детектируют не красный, а синий свет, который у ДНАТ присутствует и для досветки они вполне подходят...

Всем большое спасибо за информацию, если у кого еще что-то есть интересное, пишите, ничего не пропадет впустую!

Конкретно о фитолампах: линейные люминисцентные лампы светят за счет переизлучения люминифором ультрафиолетового света. Так вот, этот люминифор имеет свойство "выгорать" со временем и светимость лампы в видимом свете падает... Для "стандартных" "бытовых" ламп потеря светимости может достигать 50% за год работы! Тоже можно сказать и о "флуоре". Таким образом, учитывая стоимость "флуоры" в 7-10 обычных ламп можно с уверенностью говорить, что больший поток света вы получите сменив за год обычные лампы 2-3 раза, чем используя весь год "флуору". Именно поэтому и говориться о ее низкой экономической эффективности.

Есть специальные лампы с гарантированным световым потоком в течении длительного времени. Например Philips MASTER TL-D Xtra 36W/830 1SL имеет гарантию светимости в 2 года работы, а Philips MASTER TL-D Xtreme 36W/830 1SL даже в 4 года! В продаже у нас в городе правда я их никогда не видел...

[tornero]

Очень, оооочень внимательно прочитал, и, если отложить "в запасники" гневные посты некоторых уважаемых знатоков, и отсеять самое по-делу нужное, стало понятно одно: интенсивность и естественность света - приятнее для наших визуальных ощущуений (на солнышко больно уж смахивает, то есть глазу привычнее), но спектр и длина волн разного цвета все-таки важнее, так как кактусы "видят" не сетчаткой, а хлоропластами, хромопластами, то есть пластидами, и для них, безусловно, качественная характеристика спектра видимого света важнее. Коллега и наставник С.Батов, ссылаясь на вполне доказанные опытами сведения утверждает, что только красный и синий части спектра важны кактусу и поглощаются им, зеленый же полностью отражается (та часть спектра, которая и различается в основном человеческим глазом).
Свет фитоламп мертвенно-сине-красный (на грани розового и фиолетового, это я про видимый глазом свет) и при измерении блочок из трех ламп 70 см, в котором 2 лампы обычные Osram 36 W и одна Osram Fluora 18 W дает на удалении в 8-10 см 6,5-8000 Лк.
На верхней полке тот же блочок, состоящий из 3-х обычных ЛЛ Osram 36 W. Освещенность под ними на том же расстоянии более 12000 Лк.
Специально сконструировал такую разницу с целью пронаблюдать влияние наличия фитолампы на качество роста кактусов, однако зимой это бесполезно: какой там рост (видимый рост начнется весной). Вот в балконной теплице, где ежедневно придется создавать искусственное продление светового дня, у меня обязятельно будет порядка 2-х фитоламп при общей численности не менее 8-ми, и к следующей стагнации я, надеюсь, уже смогу что-то конкретное сказать - как чувствуют себя растения к началу зимовки, как и кто из них отцвел, какие тургор, колючки, опушение...то есть смог ли я хоть частично дать им ту часть солнечного спектра, в котором они нуждались (напомню, на месте их будущего летнего размещения нормальное солнце не более 3-х часов).
Всем большое спасибо за информацию, если у кого еще что-то есть интересное, пишите, ничего не пропадет впустую!

[balanovskiy]

Для растения важнее интенсивность света, а не правильный спектр. Именно поэтому используют наиболее мощные и эффективные лампы, т. е. ДНАТ. Попробуйте сами. Практика лучше голой теории, особенно если не слишком разбираешься.

Можно попробовать, конечно, облучать "очень интенсивно" ультафиолетом и инфракрасным. Интересно, что получится. Практика она, конечно лучше, особенно если "не слишком разбираешься". Лампу ДНаТ 400вт я давно пробовал именно потому, что их используют в тепличных хозяйствах и в литературе раньше читал, что они специально для растений. И ничего из этого не вышло. Вот теперь и не знаю куда деть эту лампу вместе с рефлектором и навесным оборудованием. Не нужна по сходной цене?
Я не знаю, почему досвечивают лампами ДНаТ тепличные хозяйства. Они секретов не открывают. Может для того, чтобы цветы былы ровными. У меня, к примеру, герберы на подоконнике и летом на даче никогда не получаются такими ровными как их продают в магазинах.

[balanovskiy]

Вот спектры ламп ДНаТ. Первый - от Philips.
Уже при беглом взгляде становится ясно, что примерно половина испускаемого света лежит в области 600-700 нм. А это - широченная полоса поглощения хлорофилла + свет именно этих длин волн управляет рядом процессов (цветение и др.).

Посмотрел я эти диаграммы, но уже при беглом и при внимательном рассмотрении максимум лежит в диапазоне 550-600нм, ну хоть тресни - не выше.

[Виталий Кулаков]

От светодиодов я лично пока ничего и не жду.

ну они развиваются семимильными шагами... уже и эффективность есть выше 100 люкс/ватт, и спектр оптимизируют - ставят сборки из красных и синих диодов... так что, думаю года через три они не оставят лампам и надежды конкуренции... Естественно не в теплицах - там конструкционные проблемы - но в наших "растильнях" точно!

[Vovochka]

Странно, но под ДНаТ растения визуально освещены так же, как если бы они находились под солнцем или ЛДС - теней нет. Возможно, дело в рефлекторе. Для солнечного света роль рефлектора играет атмосфера Земли, где происходит многократное переотражение-рассеяние.

Любопытно, что кактусы изначально в процессе эволюции всячески пытались избежать ситуации, когда они освещены равномерно со всех сторон. Для этой цели они "отрастили" ребра, сосочки, пух, колючки (одна из функций), спрятались в тень трав или кустарников...так что вполне возможно, что освещение неравномерное, "с тенями" будет более благоприятно. Правда, для реализации этого в культуре придется придумывать механизм вращения лампы вокруг кактусов или наоборот(klassno)

От светодиодов я лично пока ничего и не жду.

[Виталий Кулаков]

Поправка: для бытовых люминесценток (типа ЛБ и ее аналогов) эффективность составляет 50-65 люмен/ватт. 80-85 - это люминесцентные с другим диаметром трубки (Т5, "тонкие"winking smiley и компактные люминесцентные лампы.

не-а, это как раз для TL-D ("бытовые" в Вашем понимании), Т5 как раз менее эффективны (75-80 люмен/ватт). Просто я беру цифры не для наших ЛБ, ЛД и безродного Китая/Словении, а для фирменных ламп по нормальной технологии производства... Хотя, согласен, нам приходится пользоваться, в основном, первыми...

[Виталий Кулаков]

Vovochka - спектр на рисунке "про фотосинтез" не тот... это спектр поглощения света листом растения... бесконечно далек он от спектра эффективности фотосинтеза...

Утверждения, что для фотосинтеза могут использоваться разные части спектра и довольно широкие - тоже неверно... Тут можно указать на сам процесс фотосинтеза - это процесс улавливания фитохромным комплексом (в который входят, кстати те самые, упомянутые вам РАЗНЫЕ молекулы хлорофилла с разным спектром поглощения в "лабораторных" условиях) фотона света с переходом электрона комплекса на орбиту с большей энергией... затем использование энергии этого электрона в ряде электрохимических реакций... Электрон перемещается между двумя ОПРЕДЕЛЕННЫМИ орбитами, то есть строго квантован... соответственно, энергии для перемещения требуется ОПРЕДЕЛЕННОЕ количество - фотон, несущий недостаточно энергии (слишком красный) просто не переместит электрон, слишком высокой энергии - просто выбьет его из "ловушки"... Функция большинства пигментов, в том числе и хлорофиллов с иным спектром поглощения - как раз не допустить фотон с "неправильной" энергией до молекулы - "ловушки"...

Конечно, в "светособирающем комплексе" - ССК, есть и иные пигменты, улавливающие фотоны иных энергий, но роль их в фотосинтезе невелика, так как до 60% энергии фотона теряется при передаче к хролофиллам, и по 10% - между хлорофиллами по цепи...

Поэтому схема не очень правильно, из за потерь при передачи, второй пик должен быть не 50% от основного, а максимум 10%... где-то в учебнике я подобное и видел...

[mspetrovic]

alanfil Написал:
-
> А вот грубить не стоит.
>
>
> Хамить, милейший, вы сами начали, и я еще скромно
> вам ответил. Я говорил не про subterraneus,
> mandragora, booleanus, а про knuthianus, beguinii
> и подобные. А понимаю я не менее вашего,
> профессор.


Спасибо за комплимент! Однако, вы лучьше бы на вопросы отвечали а не брызгали слюной...
Если уж, вы сеянцы вырастить не можите и у вас всё тянется, то о чем с вами ещё можно говорить? ...милейший!

[alanfil]

А вот грубить не стоит.

Хамить, милейший, вы сами начали, и я еще скромно вам ответил. Я говорил не про subterraneus, mandragora, booleanus, а про knuthianus, beguinii и подобные. А понимаю я не менее вашего, профессор.

[mspetrovic]

Точечный источник или нет - разницы особой для растения нет.
.........
Но сейчас они уже чуть ли не устаревшие источники света, и все ждут чуда от светодиодов...

Не согласен! Разница очень большая и именно для растений а не для нас. Растение освещается "точечным солнцем" как минимум на 180 градусов, что весьма близко к распределённому свету. С той лишь разницей, что экспозиция у солнышка не постоянная, а у ЛДС - постоянная. ДНАТ - это точечный источник света, а растение вокруг него вы не крутите - вот и прикиньте что на самом деле лучше.

А от светодиодов лучше ничего не ждать... Уже были объяснения на этом форуме и вполне внятные!

[Vovochka]

люминисцентная линейная - 80-85 люмен/ватт, спектр благоприятный

Поправка: для бытовых люминесценток (типа ЛБ и ее аналогов) эффективность составляет 50-65 люмен/ватт. 80-85 - это люминесцентные с другим диаметром трубки (Т5, "тонкие") и компактные люминесцентные лампы.

[mspetrovic]

alanfil Написал:
-
> Что-то вы какой-то нервный, Петрович. Может, съели
> чего-нибудь? На фото в очках, а читаете похоже без
> них. Вы разницу между гимнокактусом и
> гимнокалициумом понимаете?


Ну, если вы имеете ввиду вот этих глистов GYMNOCACTUS subterraneus http://cactusok.ru/f7/GYMNOCACTUS%20subterraneus.jpg, то они и должны вытягиваться, если вы, конечно, это понимаете... А вот грубить не стоит.

[Vovochka]

И гимнокалы-то у вас тянутся(!?!)

Там были гимнокактусы, а не гимнокалициумы...

Точечный источник или нет - разницы особой для растения нет. Разница есть для нас - свет от точечного источника куда проще собрать и направить в нужное место + габариты меньше (как самого источника, так и отражателей).

Ну, кто же отрицает саму мысль эксперимента!? И при чем тут мои эксперименты с Парафильмом и перескиопсисами...
По-моему я чётко сказал: "У кого есть желание пройти путь исследователя заново - флаг вам в руку".

Эта фраза шла в конце эмоционального поста, и мне действительно показалось, что Вы отрицаете саму возможность досвечивать чем-либо, кроме фитоламп...извините за недопонимание!
Ваши эксперименты я привел как пример того, как не вполне очевидная идея могла быть реализована только с движением прогресса (парафильма раньше ведь не было в природе). Так и с освещением - когда появились фитолампы, лампы ДНаТ и ДРИ еще были ненадежны, стоили дорого и т.д. Но сейчас они уже чуть ли не устаревшие источники света, и все ждут чуда от светодиодов...

[Виталий Кулаков]

alanfil - как ни странно, спектр важнее интенсивности! Например, натриевые лампы низкого давления - самые энергоэффективные и с наибольшим световым потоком, НО АБСОЛЮТНО не подходящие для растений, так как являются практически монохроматическими... Растениям нужна красная часть спектра - для фотосинтеза (именно красные лучи улавливаются хлорофиллом) и синяя часть спектра для фоторегуляции (форма стебля, развитие колючек, фотопереодизм). Остальной спектр им просто не нужен - у них нет систем его улавливания и реагирования, это как ультрафиолет или инфракрасный свет для наших глаз - есть, а толку нет...

Именно поэтому фитолампы - красно-синие с максимумами светимости как раз там, где надо! И именно поэтому натриевые лампы не эффективны для растений! Их использование в теплицах связано, в основном, с экономической эффективностью в их расположении: люминисцентки были бы лучше, но их удельная светимость гораздо меньше, поэтому требуется их на квадрат площади больше - монтаж и расположение неудобно и дорого. ДНАТ - как раз некий компромисс между эффективностью и конструкционной привлекательностью...

В цифрах световая энергоэффективность:
лампы накаливания - около 13 люмен/ватт, спектр благоприятный
галогенные - около 16 люмен/ватт, спектр благоприятный
люминисцентная линейная - 80-85 люмен/ватт, спектр благоприятный
люминисцентная с улучшенным люминифором - до 100 люмен/ватт, спектр благоприятный
металлогалогенная - 80-90 люмен/ватт, спектр благоприятный
натриевая высокого давления - до 150 люмен/ватт, спектр неблагоприятный (есть специально для растений с увеличенной СИНЕЙ составляющей - для досветки)
натриевая низкого давления - до 200 люмен/ватт, спектр неподходящий
ртутная высокого давления - до 60 люмен/ватт, спектр благоприятный

причем световой поток по стандарту меряется в пределах видимого ЧЕЛОВЕКОМ света, а нами до 60% света воспринимается в зеленой части спектра... абсолютно бесполезного для растений...