Твитнуть
У меня аналогичное случилось в прошлом году во время поездки в Чили. Я взял с собой кучу всяких распечаток по полевым номерам иных сборщиков. Но чем больше я их изучал и чем больше находил растений в природе, тем больше убеждался в царящем бардаке.
В этом году было немного легче. В Чили выпало очень много осадков до нашего приезда, поэтому вместо сморщенных однообразных растений можно было наблюдать какие-то различия у вполне напитанных водой растений.
Разумеется, мои наблюдения никак не охватывают весь ареал этого бывшего рода, но какие-то наблюдения удалось сделать. В ближайшее время, я постараюсь разобрать фотографии и устаканить мысли по этому поводу. После этого постараюсь ими поделиться.
Сложность вопроса в отношении Чили (а может и не только) заключается в изначальной терминалогии, а именно в том, что мы принимаем в качестве определения вида. И как мы используем это определение на практике. Как и в любой горной стране, вся территория Чили представляет из себя огромное количество (сеть) долин, разграниченных горными хребтами (или цепями холмов) разной высоты, что подразумевает разную степень изоляции тех или иных популяций. И даже на небольшой протяженности маршрута (в 40-50 км) можно найти локальные группы скорее всего одного вида, различия между которыми очень существенны! И если брать крайние точки без промежуточных, то можно посчитать найденные формы разными видами.
Определение Ваших растений осложняется тем, что большинство растений находятся в ювенильном (молодом) "опушении", что делает их малопохожими пока на взрослые растения, а потому пока невозможно сравнение.
Конкретно источник указать сложно. Наверно ВСЕ из числа Вам доступных.
Например, даже так Вы быстро установите, что краусии и маллеолата, это синонимы. А валидным названием для них является odieri ssp.krausii - северный подвид, занимающий вполне приличную территорию (от Фламенко на юге /бывшая лонгирапа/, через Чаньярал и парк Пан де Азукар и до территорий севернее Сифунчо - небольшого рыбацкого поселка к югу от Тальталя). В этой связи правда мне непонятен статус той же Т.эсмеральданы, которая лежит небольшим пятном в рамках указанного ареала. И т.д.
))
По реплике alanfil, которая появилась, пока я писал первую часть ответа
Дело не совсем в Ханте или ком-то другом.
В ряде случаев достаточно сложно трактовать наблюдаемую в природе изменчивость.
Поэтому многие люди далекие от науки идут по простому пути, присваивая каждой чуть отклоняющейся форме видовой статус и именуя его в честь жены, собаки или подруги. Такой подход, на мой взгляд, не вносит упорядоченности в наше понимание природы вещей. Гораздо эффективнее быть может использование понятия полифорфного вида, что существенно упрощает и саму систему, и наше ориентирование в ней.
А точное указание локалити, безусловно, очень полезно. По нему зачастую, не поднимая зад со стула, можно понять о чем речь. И сегодня, и через 20 лет....
В этом году было немного легче. В Чили выпало очень много осадков до нашего приезда, поэтому вместо сморщенных однообразных растений можно было наблюдать какие-то различия у вполне напитанных водой растений.
Разумеется, мои наблюдения никак не охватывают весь ареал этого бывшего рода, но какие-то наблюдения удалось сделать. В ближайшее время, я постараюсь разобрать фотографии и устаканить мысли по этому поводу. После этого постараюсь ими поделиться.
Сложность вопроса в отношении Чили (а может и не только) заключается в изначальной терминалогии, а именно в том, что мы принимаем в качестве определения вида. И как мы используем это определение на практике. Как и в любой горной стране, вся территория Чили представляет из себя огромное количество (сеть) долин, разграниченных горными хребтами (или цепями холмов) разной высоты, что подразумевает разную степень изоляции тех или иных популяций. И даже на небольшой протяженности маршрута (в 40-50 км) можно найти локальные группы скорее всего одного вида, различия между которыми очень существенны! И если брать крайние точки без промежуточных, то можно посчитать найденные формы разными видами.
Определение Ваших растений осложняется тем, что большинство растений находятся в ювенильном (молодом) "опушении", что делает их малопохожими пока на взрослые растения, а потому пока невозможно сравнение.
Конкретно источник указать сложно. Наверно ВСЕ из числа Вам доступных.
Например, даже так Вы быстро установите, что краусии и маллеолата, это синонимы. А валидным названием для них является odieri ssp.krausii - северный подвид, занимающий вполне приличную территорию (от Фламенко на юге /бывшая лонгирапа/, через Чаньярал и парк Пан де Азукар и до территорий севернее Сифунчо - небольшого рыбацкого поселка к югу от Тальталя). В этой связи правда мне непонятен статус той же Т.эсмеральданы, которая лежит небольшим пятном в рамках указанного ареала. И т.д.
))По реплике alanfil, которая появилась, пока я писал первую часть ответа
Дело не совсем в Ханте или ком-то другом.
В ряде случаев достаточно сложно трактовать наблюдаемую в природе изменчивость.
Поэтому многие люди далекие от науки идут по простому пути, присваивая каждой чуть отклоняющейся форме видовой статус и именуя его в честь жены, собаки или подруги. Такой подход, на мой взгляд, не вносит упорядоченности в наше понимание природы вещей. Гораздо эффективнее быть может использование понятия полифорфного вида, что существенно упрощает и саму систему, и наше ориентирование в ней.
А точное указание локалити, безусловно, очень полезно. По нему зачастую, не поднимая зад со стула, можно понять о чем речь. И сегодня, и через 20 лет....
Комментарий