Gymnocalycium(ы) forever! 2

[Борис]

Вот только они друг на друга совершенно не похожи, и нет ни какой гарантии что хотя бы одно из них клон S. inflexiseta. И номиналистическая фигня не выход.

1.Нет правил без исключений.
2.Реальных 100 %-ных гарантий точности Вам никто и нигде не даст.
3. Прибретаю посевной и прочий растительный материал только в известных источнках, соответственно VoS - у Шедлиха, Р - у Пильтца, BKS - у Швайтцера, СН - у Хвастека и VG - в КК.
По литопсам: в основном брал семена у Тока (Tok Schoeman), до его смерти, С-номера - от Cole из MSG-дистрибуции. Еще более "точные семена" можно получить только собирая их самому в природе. Поэтому номеров вполне достаточно, а ошибки были и будут везде там, где есть люди.

[Jalisco]

И что есть сильно различимые отличия? И после десятка лет ещё сравняются. На фото один вид, и притянуть сюда новый вид. не что иное. как попытка оставить какой-то "след" в истории, хоть и не выразительный.

"Сильно" - это таксономический термин такой?)) Любое описание являет собой совокупность неких оценочных суждений, а значит оно - субъективно. Люди по-разному смотрят на одни и те же вещи в зависимости от вовлеченности в вопрос. Вот, например, для меня все корифанты (ну хорошо, половина) одинаковы, а вот для Волорта - нет.
По сути-то Шедлих просто переобозвал ранее описанные таксоны по-другому, упразднив damsii. Т.е. если вы считаете, что все растения на фото относятся к одной таксономической единице, то претензии нужно предъявлять Бакебергу (мир его праху).
Правильно ли он сделал, что упразднил damsii? Я думаю - да, потому что "классический" anisitsii и "классический" damsii - одно и то же растение. А marekiorum описал Мильт, а не Шедлих.
Что касается следа в истории, то Шедлих его и так уже вполне оставил. Может, не такой как Берхт, но примерно. Один cabreraense чего стоит. Да и столько, сколько он по Чако поездил, наверное, никто больше не ездил. Огромная полевая работа в очень труднодоступных местах.

[kynik]

А чего вы хотели? Название Gymnocalycium hybopleurum v. ferocior не законно, по тем же причинам что и названия боливийских разновидностей damsii. Бакеберг различал разновидности ferox и ferocior, но здесь я не очень бы доверял его мнению. Название G. hybopleurum сомнительное. Из законных G. mosti subsp. ferocius и G. castellanosii subsp. ferocius. Но источники по ним в свободном доступе отсутствуют, а не зная аргументации я советовать что-либо не стану. И искать в интернете того кто этот вопрос подробно и внятно изложил мне тоже лень. Могу лишь посоветовать исправить ferocior на ferocius – сравнительная степень прилагательных среднего рода образуется добавлением к основе суффикса -ius.

[ffff]

И что есть сильно различимые отличия? И после десятка лет ещё сравняются. На фото один вид, и притянуть сюда новый вид. не что иное. как попытка оставить какой-то "след" в истории, хоть и не выразительный.

[Melnikoff]

Не знаю, я его не выращивал и историей вопроса не занимался.

Я онемел...И чего стоят все последующие вопросы к Бакебергу?...

[kynik]

Господин Kynik, так что Вы посоветуете написать на бирке растения, которое я купил, как Gymnocalycium hybopleurum ssp. ferocior?

Не знаю, я его не выращивал и историей вопроса не занимался.

Вам следовало начинать с Erstbeschreibungen von G. anisitsii (C. Schumann, 1900) и также G. damsii (C. Schumann, 1903)

Зачем? Я могу закрыть глаза на качество описаний Шуманна. все-таки 120 лет назад написаны. Меня не устраивает качество таксономических работ Шедлиха, о чем и написал, они совершенно беспомощные с точки зрения морфологии растений ( и не только). Почти идеальной выглядит схема морфологических описаний кактусов предложенная Buxbaum’ом в 1937 г в «Cactaceae Jahrbücher der Deutschen Kakteen-Gesellschaft». Только даже ей никто не следует.

это не страшно, так как всё равно безразлично. Лично я пользуюсь только номерами, т.к. они не меняются.

Есть такая S. inflexiseta, описанная Карденасом, сейчас в европейских коллекциях имеется два клона, которые якобы происходят от оригинального растения Карденаса. Вот только они друг на друга совершенно не похожи, и нет ни какой гарантии что хотя бы одно из них клон S. inflexiseta. И номиналистическая фигня не выход.

G. damsii не имеет статуса 'синоним', а есть nomen illegitimum

Разве?
Anderson:
"Gymnocalycium anisitsii (K. Schumann) Britton & Rose 1922
Echinocactus anisitsii K. Schumann 1900
Echinocactus damsii K. Schumann 1903
Gymnocalycium damsii (K. Schumann) Britton & Rose 1922"
А по поводу nomen illegitimum, сообщите статью МКБН пожалуйста.

43.1 - предыдущий кодекс номенклатуры. По новому действующему кодексу - статья 52.1. Что не так?

Все не так. Новый кодекс отменяет предыдущий, а между изданиями номеров «Schütziana» ботанического конгресса вроде бы не проводили. Но вы заблуждаетесь, ст. 52.1 в новой редакции соответствует ст. 63.1 Токийского кодекса. Ни статья 52.1, ни 43.1 не применимы ни к названию Echinocactus damsii, ни к названиям боливийских разновидностей G. damsii, которые описал Бакеберг в 1963г. Название E. damsii законное. Но если вы не согласны с этим сообщите соответствующую статью МКБН, может вам удастся меня переубедить.
Бакеберговские названия незаконны, потому что в качестве типов он указал живые растения из коллекции Uhlig’а. См. ниже статьи МКБН:
37.1. Начиная с 1 января 1958 г., обнародование названия таксона в ранге рода или ниже рода является действительным только в том случае, когда указывается тип названия (см. ст.7-10;…).
8.4. Типовые экземпляры названий таксонов должны хранится постоянно, и они не могут быть живыми растениями… .
Ровно о том же можно прочитать в ремарке к этим названиям на сайте IPNI: “invalid; a living culture cited as the type”

[Jalisco]

По данным от H.G. Reitmeier

Борис, а где можно найти базу данных полевых номеров HGR?

[Gursa]

Вы посоветуете написать на бирке растения, которое я купил, как Gymnocalycium hybopleurum ssp. ferocior?

Саша да так и пиши, лично я ни чего менять не намерен для меня он как был Gymnocalycium hybopleurum var. ferocior так им и останется, и пусть эти крючкотворцы его хоть горшком обзовут это сути не меняет !

[seagull]

43.1 - предыдущий кодекс номенклатуры. По новому действующему кодексу - статья 52.1. Что не так?

[Волорт]

Запросто будет цвести, у меня в феврале брухи цвели когда светил.

[Борис]

По данным от H.G. Reitmeier это растения из Cumbre del Perchel, горная вершина несколько севернее Pampa de Olaen. На этикетке было написано G. bruchii ssp. lacumbrense HGR 05-44.
Я хотел его поставить на зимовку пару недель назад, но заметил бутон. Решил посмотреть, будет ли он под лампами цвести.

[Jalisco]

Это bruchii ssp. cumbrecitense? Он у вас не на зимовке ещё?

[Jalisco]

Мне интересно, если поставить эти виды рядом, выращенные в культуре, они их хоть сами отличат.

В журнале в конце есть общий снимок anisitsii и всех damsii ssp. evae/marekiorum

[Борис]

Неожиданно надумал цвести приобритенный летом эхинокактус гимнокалициум HGR 05-44 из Cumbre to El Mirador, Cordoba, Argentinа.

[Борис]

чтобы G damsii стал синонимом G marekiurum, а не наоборот.

G. damsii не имеет статуса 'синоним', а есть nomen illegitimum.