Наши фотоаппараты.

[Виталий Кулаков]

1. Насчет масштаба: 1:1 означает, что объект размером 1 см. будет и на пленке занимать 1 см, на матрице цифрозеркалки (ЦЗФ) также 1 см. Но, если на пленке 24х36 мм обьект длиной 18 мм занимает полкадра в длину, то на матрице того-же 350-го при размере сенсора в 22.2x14.8 мм объект занимает гораздо больше чем полкадра и на конечной фотографии поэтому кажется больше (относительно всего кадра). Поэтому и пишу 1:1 * 1,6 кроп-фактора. Т.е. как-бы такой объектив на ЦЗФ в 1,6 раз больше увиличивает чем на пленочной камере. Но это, повторяю, КАК-БЫ!

2. Для камер с несменным объективом данный параметр неприменим из-за иного рабочего отрезка объектива. Тут только сравнивать. Но по опыту скажу, что даже "супермакро" какого-нибудь SONY-F828 с 0 см от линзы проигрывает по увиличению ЦФЗ с макрообъективом 1:1.

3. "у меня через 40 минут рука просто отпадала от 350" -???!!! Canon EOS 350D очень легкий и компактный фотоаппарат! Наоборот, мне удобней к нему цеплять батарейный блок для лучшей ухватовости и устойчивости.

4. "Оп-ля! а можно про это макро подробнее. по отзывам оно не фонтан, зато фонтан по цене. там 1:1 вроде? новое стекло брали? что скажете, примеры фоток может?". Помоему все наоборот: это самый доступный из неплохих макро-объективов. При цене в 290$ вы получаете светосильный (1:2.8) макрообъектив 1:1. Аналоги: CANON EF50mm f/2.5 Compact Macro - 1:2, то есть имеет в два раза меньшее увеличение, при цене в 270$. Canon EFS 60 mm f/2.8 Macro USM - $370 - дороже и только для APS цифровиков, на будующее не пойдет. Canon EF 100 F 2.8 Macro USM - уже $490. А отзывы об этой сигме не плохие. Кроме того у моих друзей-фотографов опыт работы ей есть и они довольны.

5. "50 см по моему коротковата, но дело вкуса. Ей хорошо мух снимать наверное - можно без громоздкой механики получить большое увеличение" - вот тут Вы заблуждаетесь! Объясню почему: глубина резкости объектива обратно пропорциональна величине диафрагмы, фокусному расстоянию и рабочему отрезку. Таким образом, чем "короче" объектив, тем больше у него глубина резкости на тех-же диафрагмах! Что касается изменения пропорций, так 50 мм это не 24 мм - пропорции в норме. Я тестил 180 мм макро (есть у моего друга. он как раз насекомых снимает - там важно расстояние до объекта! чем дальше - тем лучше!) так скажу что в пределах резкости пропорции объекта съемки практически те-же что и у 50-ки. Вот фон - да, более равномерный, так как угол зрения намного меньше. И последний аргумент - цена! Сравните: 50 мм - 290$, 105 мм - 434$, 150 - 700$, 180 - 630$ (так как менее светосилен). А вот мух снимать 50-кой неудобно! Расстояние до объекта мало - мухи пугаются!

[vlani]

Виталий Кулаков:
Что такое рабочий отрезок?
По моему глубина резкозти зависит от диафрагмы и увеличения. Ну еще от того что звать резкозтью. Берусь доказать правда рисовать придется - это чистая геометрия.
У меня Sigma 105 макро лет пять уже, ни с чем другим собственно и не пробовал. Может 50-ка и хороша. Но по моему у нас цены както более божеские..

[Fisha]

Виталий Кулаков пишет:
-
> 3. "у меня через 40 минут рука просто отпадала от
> 350" -???!!! Canon EOS 350D очень легкий и
а со стеклом 75-300 без ББ? :-)

> компактный фотоаппарат! Наоборот, мне удобней к
> нему цеплять батарейный блок для лучшей
> ухватовости и устойчивости.
у меня на работе просто без бат блока, когда снимал концерт меладзе просто чуть не умер :-), апарат под женскую руку или под бат блок

сейчам своя минолта 7 - лежит как влитая, кэнон 20 почти так же класно лежит

> 4. "Оп-ля! а можно про это макро подробнее. по
> отзывам оно не фонтан, зато фонтан по цене. там
> примеры фоток может?". Помоему все наоборот: это
> самый доступный из неплохих макро-объективов. При
ну я ж так и сказал - по цене фонтан :-)

так кинете ссылочку на ваши фотки этим стеклом если есть? более дорогие аналоги меня все равно не интересуют, максимум на эту штучку накоплю.

[Fisha]

-=WL=- пишет:
-
> Fisha, уже значительно понятней. По крайней мере
> с пленкой.
> Я впринципе понял, что речь о масштабе, только не
> совсем понятно как это применимо к ЦФК.
>
> \\\Если не пленка а цифра - озачает то же самое
>
> Да, но пленка, она постоянного размера, а цифра
> имеет мегапиксели и иной способ просмотра. (экран)

мегапиксели тут не при чем. мегапиксели влияют на два фактора, связанных между собой.

1. максимальный размер изображения, который вы можете напечатать.
фотопечать (типографская какая могу уточнить, щас не готов сказать) нормальная с разрешением 300, 330, 400 точек на дюйм (dpi)
грубо говоря 5 мп это качественная фотка формата А4, а 8 мп - А3
2. вытекает из 1 - размер конечного изображения, которое вы можете получить обрезая исходное в графическом редакторе.

> Как же тогда мерить?
для простоты понимания растяните изображение.
если это зеркалка (тока не олимпус) то умножте изображение на кроп. т.е. на коэфициент который показывает на сколько меньше размер матрицы чем кадра пленки 35 мм.
у них матрица пропрорциональна пленке и соотношение сторов 1.5:1
т.е. 10 на 15 см фото получается без обрезки а на мониторе есть края.

если это олимпус или не зеркалка то соотношение 4:3 (не знаю, у всех или нет, не важно сейчас), т.е. печать на фотобумагу подразумевает собой обрезку кадра, а на монике (1024:768=4:3) все ок.

сори если толок воду в ступе про то что уже известно.

[Alexandr S]

To Fisha:

Вот пример Canon 300D + Canon macro lens EF-S 60mm 1:2,8 USM.
На фото растение из коллекции Олега Ильяшенко Efc. L 1092. Условия съемки - в теплице, легкая облачность, с рук, расстояние до растония около полуметра. Режимы - P (полуавтомат), он выставил экспопару: диафрагма 5,6, выдержка 250. ISO 200, баланс белого - автомат. Фото специально не редактировал. Только кроп и Save for WEB.

[Alexandr S]

Вот то же фото, но несколько большего веса.

[Fisha]

Alexandr S пишет:
-
> To Fisha:
> баланс белого - автомат. Фото специально не
> редактировал. Только кроп и Save for WEB.
это "только" немного (совсем чуть чуть :-) ) отражается на качестве, для сравнения линз маловато, второй кадр гораздо лучше.

а можно мне целый на почту? Abakumov.Serg <Abakumov.Serg@gmail.com>

спасибо

[Alexandr S]

Выслал.
В цифрозеркалках ценное - большой динамический диапазон (в сравнении с обычными цифровиками), т.е. они способны приемлемо передать одновременно очень темные и очень светлые участки. Тут они ближе к пленочникам. Но до пленочного фотоаппарата сравнимого по цене, заряженного хорошей пленкой, конечно, не дотягивают пока.
Еще раз повторю свое мнение - для таких простых объектов съемки как кактусы, лучшие результаты выдают современные цифровики, например последняя 10-ти мегапиксельная соня. Несменный объетив позволяет программе аппарата хорошо приспособиться под любые условия съемки и просто на автомате выдать достойный результат.
Но мир одними кактусами не ограничен Поэтому, покупайте цифрозеркальные аппараты

[Виталий Кулаков]

Fisha - кадров еще не накопил - рано! Только две недели юзаю фотик. Чуть попозже.
vlani - рабочий отрезок - расстояние от последней линзы до пленки (сенсора). У зеркалок упирается в размер зеркала. Конечно не он напрямую влияет на глубину резкозти, а размер матрицы - параметр с ним более-менее связаный (так как при более мелкой матрице объектив придвинут к ней ближе). А фокусное расстояние - см. формулы, например здесь: http://www.myphototests.h15.ru/DOF/DoF%20intro.htm - чем оно больше, там меньше ГРИП!

[vlani]

Кто то тут помнится сказал что художественной фотографии научить нельзя. Наверное правда, но чему то все же научится можно если осмысленно применять основные правила композиции - разработанные не сто и не двести лет назад.
По крайней мере во всяких художественных школах этому учат.
Попробую описать мое понимание этого дела - приментительно к фотографии и фотографированию кактусов в частности.

Пражде всего важно понимать, что фотографическое изображение, финальный продукт есть обьект плоский - как листок бумаги. Как бы обьемно не выглядел наш обьект, запечатлевая его мы его переносим на плоскость. Если не верите - потрогайте экран

Фотографирование не отличается в своей сути от рисования. Другими методами, но мы создаем плоский рисунок. То что он выглядит обемным иногда - обман зрения, особенность нашего зрительного восприятия со своими до некоторой степени понятными законами. На оных законах и строится исскусство (правильнее наверное ремесло) композиции.

При построении кадра важно отвлечся от обьемной картинки которую мы видим в окошке камеры, и располагая наши обекты - и другие части композиции о которых ниже - в поле кадра эту самую плоскую композицию строить.

"Исскусство" композиции учит собственно как и куда в кадре располагать.

[vlani]

Теперь простая картинка.

Поделим поле кадра сторго пополам вертикальной и горизонтальной линиями. Эти линии дают очень статочное положение в кадре. Расположенный на них обьект будет в нашем восприятии неподвижен, прочно заякорен к своему месту в кадре.

Четыре другие линии делят прямоугольник кадра на горизонтальные и вертикальные трети. Каждая из этих линий делит кадр на две части примерно (а точность тут и не важна) в пропорциях золотого сечения. Расположенный на любой из этих линий, а тем более на их пересечении лбьект воспринимается нами как центр гармонии и равновесия кадра.

Эти шесть линий, а особенно трети, всегда нужно иметь перед мысленным взором при построении кадра. На некоторых камерах они даже видны в водоискателе.

[vlani]

Теперь две картинки с центральной композицией.

Превая - кадр поделен пополам линией - границей цветов. Это черезвычайно статичная картинка. Так фотографируют что нибудь типа всеутверждающего поля золотой ржи под безоблачным небом.

Вторая картинка - центрально расположенный обьект. Казалось уже некуда, но эта картинка еще статичнее. Тем не менее при фотографировании скажем цветка крупным планом именно так мы его часто и располагаем. Статичность этой картинки можно и нужно разбивать - об этом позже.

[vlani]

Если обьект расположен в пересечении третей - картинка не так статична и при этом выглядит гармонично. Подавляющее большинство фотографий строится с сипользованием этих линий и пересечений. Даже есть специальное название "правило третей" предлагающее активно использовать эти положения в кадре.

[vlani]

Теперь такой примерчик. Сочетая статические и неустойчивые положения обьектов в кадре создаем некую композицию.

Поделив кадр пополам горизонтально - создаем убойно статичную основу.

Слева - справа кидаем по обьекту, нарочито мимо всех основных линий и их пересечений, но более - менее симметрично. Статику поломали.

Теперь кладем третий обьект на пересечение третей. Он становится центром равновесия в кадре и основой его гармонии, и вообще воспринимается как главный обьект (при всей его здесь бессмысленности) - тянет разглядывать именно его.

Несмотря на всю абсурдность этой картинки она воспринимается как некая законченная и гармоничная композиция.

[vlani]

Теперь то же самое но пример из реальной жизни. Я полагаю что эта картинка весьма напоминает предидущую.

Кадр поделен строго пополам границей свет - тень. Это статичная основа.

На вертикальную ось но не по центру располагаем ферокактус. Тоже статичная позиция, но нарушаем равновесие верх - низ. Рисунок линий на камне частично восстанавливает это равновесие, но цетнтр кадра явно заякорен на ферокактусе и картина все еще убийственно статична.

Цилиндроопунция расположена ассиметрично, и хоть и попала почти на треть работает явно вспомогательным обьектом Но все же статичность заметно нарушает и кадр собой таки оживляет