Твитнуть
Minolta Dynax 7D
недостатков нет (кроме цен на объективы)
недостатков нет (кроме цен на объективы)
-
-
2 Fisha
Недостатки есть всегда вот только узнаем мы об этом обычно после покупки
Комментарий
-
...Где-то в топиках эта тема всплыла, лучше говорить об этом в отдельной теме...
Говорить о "техническом" качестве фотографии можно с разных позиций. Кого то устраивают фотки с телефона. Кто то смотрит картинки с интернета та лаптопе. Кто то печатает журнальные обложки. Все это разные и несопоставимые по технике задачи. Но есть конечно общие принципы.
Резкозть картинки зависит от вообщем трех вещей. Во первых от оптики. Скажем оптика Sony 717 и Canon A610 сильно отличается по качеству, и картинки Соньки резче - заметно даже при уменьшении до 600х450. Если сравнивать Соньку с любой зеркалкой с приличной линзой - разница в качестве будет не меньше и уже не в пользу Соньки. Специально не останавливаюсь на том что есть "приличная оптика"
Другой фактор влияющий на резкозть при съемке - диафрагма. Чем меньше диафрагма тем хуже резкозть - если оптика достаточно хорошая. На хорошей оптике эффект проявляется где-то с 5.6, на плохой - никогда
Третий фактор - трясущиеся руки если снимать с длинной выдержкой и без штатива. Но так лучше не делать
Глубина оптики тоже зависит от трех факторов. Во первых от самой резкозти. На снимках с телефона глубина "резкозти" бесконечная - потому что резкозти там нет. На фиговых мыльницах по той же причине глубина резкозти большая - если конечно кого то удовлетворяет такая резкозть
Если оптика все же приличная то глубина зависит уже от двух факторов: увеличения и диафрагмы. Чем больше увеличение (это ТРЕМИН - отношение размера обьекта к размеру его оптического изображения (другой термин)) - тем меньше глубина резкозти. Чем меньше отверстие диафрагмы тем больше глубина резкозти.
Это собственно все - ни резкозть, ни ее глубина ни от чего больше не зависят.
Конечно картинка строится не только оптикой но еще матрицей, софтом камеры, потом еще редактором - и все это влияет на конечное качество изображения. Но это отдельная история.
Я в считал и в общем считаю что если конечно позволяют средства снимать какты лучше зеркалкой с нормальной макролинзой - ну и со штативом. Можно и без этого - но сложнее. Впрочем "сложнее" или нет - опять зависит от целей. Цели и средства и достижения лучше держать в баллансе - см первый абзац.
По деньгам сейчас такой набор - зеркалкой с макролинзой - обойдется уже меньше $1000 а скоро будет еще меньше. Оптика особо не дешевеет, а камеры - заметно
Комментарий
-
Хочу добавить, что достаточно большую роль играет освещение. Наиболее естественные снимки получаются без применения фотовспышки (особенно встроенной) при естественном освещении. Для дополнительного освещения и регулировки тонов (можно, конечно и балансом белого пользоваться, но это немного не те результаты даёт) использую отражатели 3-х цветов: белого, желтоватого и светло-голубого (обыкновенная цветная бумага в самом простейшем случае или можно купить спец отражатели). Ну и естественно лампы, софиты (если есть возможность достать).Комментарий
-
Canon EOS a2, но снимать кактусы мне удобнее цифрой.
Цифра - Canon PowerShot Pro1: в целом мне нравится, но в режиме супермакро нехорошо работает автоматический баланс белого - лучше по белой бумажке устанавливать. Что еще плохо - предельная диафрагма 1/8. Иногда НАДО бОльшую глубину резкости. Этой камерой снимаю только неподвижные объекты: тормозная.Комментарий
-
vlani пишет:
-
> Специально не останавливаюсь на том что есть
> "приличная оптика"
А все-таки остановитесь. Плз.
Комментарий
-
У меня OLYMPUS CAMEDIA C-770 Ultra Zoom. Пока всем довольна, только карточку памяти надо купить побольше.
Комментарий
-
"приличная оптика"
Опять же кому для чего. В общепринятых терминах хорошая - значит резкая. Кто печатает снимки - с другой просто не могут работать, ну а остальные - от степени снобизма видимо зависит
Резкозть оптики зависти от качества стекла у и качества просветлеия - но второе как то само сабой разумеется, сейчас прилично научились пленки наносить. Меряется качество оптики по ее разрешающей способности - берут черно - белую зебру и измеряют потерю контрастности - за счет размытия и за счет того что переотраженный в линзе на ее порядка десятка поверхностей свет дает "фон". Эта цифра разная для разных точек изображения - по краям хуже, зависит еще от диафрагмы - диафрагма срезает края улучшая общее качество, но с какой-то величины дифракция начинает размывать картинку.
Измерения делают для разных по шагу "зебр"
Результаты по сменным линзам (не всем) есть на photodo.com У Sigma на сайте есть данные по их оптике, у Canon по моему тоже были графики. Графики называются MTF - многочастотная передаточная функция
Какие значения важны? Матрица цифровой камеры имеет 120-140 сенсоров на миллиметр. То есть грубо при 50-70 линиях/мм получаем 50% потерю контрастности - в половине случаев мы попадем новой линией на новый сенсор, в половине случаев попадем посредине, (100%+0%)/2 = 50%. На самом деле конечно поменьше - заполнение по пространству не 100%, потом линии могут идти по диагонали.. Но в любом случае сенсор способен дать где-то 50% при 50 линиях. Если посмотреть на MTF графики - видно что соответствующее качество дают только лучшие линзы. Обычно это оптика с фиксированным фокусом, но есть и зум-линзы типа Canon 70-200 L - дорогая, тяжелая. Подобной конструкции зум - оптика делается и на короткий фокус (до 28мм, может 24мм) но всегда диапазин зума около 3, никак не 10. Так что если линза 28-200 стоит $200 - не надо ожидать оптического качества соответствующего матрице камеры.
Хороших зум-линз для макро нет. Просто не делают, сложно. Нормальная макро линза, при том что оптика достаточно хорошая, должна работать до 1:1 - то есть без приставок и прочего делать на сенсоре изображение обьекта в натуральную величину. При этом оптика расчитывается немного по другому. Дело в том что при нормальной съемке - увеличение скажем 1:5 или меньше - изображение находится достаточно близко от фокуса линзы, а входящие лучи почти параллельны. Для такого хода лучей оптика обычно и просчитывается. При 1:1 изображение - так же как и обьект впрочем - на расстоянии 2F - так что надо расчитывать компенсации по другому. Приличные макро линзы это тоже учитывают.
Я снимаю с Sigma 105 Macro - в общем приличная линза, при 1:1 вроде не такая резкая как хотелось бы, стоит сейчас порядка $250 по моему. Есть линзы лучше и дороже.
На компакты и тем более мыльницы ни макро ни резкие линзы не ставят - они громоздкие и дорогие. Там важнее зум, вес, цена. Поэтому если увеличить картинку с мыльницы - видно насколько размыто изображение, все эти мегапиксели использованы процентов на 10.
Свет - это совсем отдельная история. Я потому и снимаю все под солнцем что так проще. Можно с нормальными фотосветильниками - но те что дают действительно белый свет стоят дорого. У них обязательно есть всякая стабилизация по мощности и прочая премудрость. Со вспышкой на самом деле очень трудно. Но всяких насекомых только со вспышкой и снимают - правда не со встроенной и не с одной.
Спасибо. Поправил чуток..Комментарий
-
sulco пишет:
-
> 2 Fisha
> Недостатки есть всегда вот только узнаем мы об
> этом обычно после покупки
у этого нету, может для кого то другого и есть, вес кому то большой.
если предполижить что достоинства этого аппарата есть его недостатки ну тогда ...
Комментарий
-
Может посоветуете какой цифровик подходит для сьемки кактусов?Комментарий
-
Ирэн пишет:
-
> Может посоветуете какой цифровик подходит для
> сьемки кактусов?
на фотофорумах обычно эти вопросы обсуждаются долго нудно и безрезультатно.
1. определитесь с бюджетом
2. будете ли фотографировать что то еще кроме кактусов
3. нужно ли делать много фотографий в отрыве от розеток, например в походе (от этого зависит тип акумуляторов)
4. вес и размер имеют ли значение
5. будут ли дополнительные вложения потом - у разрых производителей аксесуары сильно отличаются по цене
6. нужна ли сменная оптика (при бюджете более около 1200 уе), из расчета тушка 600, зум 350, макро 350, хорошему предела нет
7. это должет быть автомат или автомат с возможностью ручных настроек (не на всех мыльницах можно влазить ручками)
Комментарий
-
Полностью согласен с Fisha.
Я конечно могу сказать что лучшие разультаты вы наверное получите с Canon EOS-1DS Mark II ($7000) и линзой Canon EF 180 Macro ($1200). Для увеличения больше 1:1 добавьте линзу Canon MP-E 65 Macro ($800). Треноги нормальные делает Bogen - от $400. Если собираетесь снимать в природе - добавьте 2-3 коротко - и среднефокусные зум-линзы L серии и удобный фоторюкзак - набирается килограм 10 уже.
Пару тысяч еще стоит потратить на свеильники, рассеиватели и прочую ерунду.
Но боюсь никто не воспримет такой совет всерьез
Выбирайте из бюджета. Если порядка $1000 - то лучше зеркалку с макролинзой и лучше Canon или Nikon. Если немного меньше - вроде новые соньки народ хвалит. Если сильно меньше - смотрите чтобы у автомата была макро опция ( цветочек такой нарисован).
Не стоит брать не новые камеры задешево - прогресс очень значительный с каждым годом, новые модели сильно лучше и не сильно дороже.Комментарий
-
Так что посоветуете при бюджете до 700$?
При основных требованиях: хорошее резкое макро с приличной ГРИП (глубиной резко изображаемого пространства), малый шум в темноте, не тяжелее полкило, быстрое включение и рыбота.Комментарий
-
mvkarpov: надеюсь вопрос не ко мне Я ей богу не слежу за рынком. Упомянутый Canon A610 купила теща - с цветом работает лучше чем старая уже Сонька 717, но не резкий. Это весь мой опыт с такими камерами. Посмотрите что макрушники хвалят.
Комментарий
-
vlani пишет:
-
> Полностью согласен с Fisha.
>
> Я конечно могу сказать что лучшие разультаты вы
> наверное получите с Canon EOS-1DS Mark II ($7000)
> и линзой Canon EF 180 Macro ($1200). Для
снимаю шляпу :-)
Комментарий
Комментарий