Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

околокактусные заметки

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от АлександрC
    Тут сеял несколько позиций, так семена одного вида отличались по размеру в 2 раза, а по весу наверное в 4 и интересно - мелкие тоже взошли.
    Вот, поэтому у Бога - один день - 1000-чи лет!..... а мы тут о "сотне семян"... ))

    Комментарий


    • Сообщение от vlani
      Вы упорны в непонимании довольно тривиальной идеи, которую я пытаюсь вам тут преполнести
      Да все я понял. Я лишь довел ваше высказывание что потомка от предка отделить нельзя до логического завершения, не моя вина что результат абсурден. Мне не понятно почему это так важно. Не известно ни каких ископаемых остатков кактусов. Вы имеете дело не с последовательными видами, а только с одновременно существующими. Перед вами даже не стоит такой задачи отделить потомка от предка.
      Сообщение от vlani
      во времени разделить виды от предков нельзя, не прибегнув к ряду условностей, которые неплохо бы таки озвучить
      Ну так озвучте, в чем проблема?

      Сообщение от vlani
      понятие вида в биологии бессмыслено, поскольку не определено.
      Этих определений не одно, и прямо так все бессмысленны? Ну и какое осмысленное?

      Сообщение от vlani
      Это не мешает писать не этикетке Echinocacus williamsii и прекрасно понимать,о каком растении идет речь
      Т.е. с идентификацией систематика справляется? А с чем нет?


      Сообщение от Волорт
      в другой род, из рода Echinofossulocactus Lawrence 1841 вид coptonogonus, и мое имя будет стоять как у нового рода так и за родом Echinofossulocactus, так как я убрал из него типовой вид
      Не получится coptonogonus как тип привязан к названию Echinofossulocactus.

      Комментарий


      • Сообщение от kynik
        Цитата
        vlani
        Это не мешает писать не этикетке Echinocacus williamsii и прекрасно понимать,о каком растении идет речь
        Т.е. с идентификацией систематика справляется? А с чем нет?
        Вы сами-то поняли чего написали? Нить логическая утрачена давно и безвозвратно? А была?

        Комментарий


        • Сообщение от kynik
          Не получится coptonogonus как тип привязан к названию Echinofossulocactus.
          Согласен не удачный пример, есть другие: перевел Sulcorebutia в Weingartia и твое имя красуется за каждым переведенным видом, и не беда что кто ни будь их обратно задвинет имя в синонимах будет.(weed)

          Комментарий


          • Сообщение от Волорт
            и твое имя красуется за каждым переведенным видом, и не беда что кто ни будь их обратно задвинет имя в синонимах будет.
            Ага, как список синонимов, который часто встречается у Виллочелли на 'Cactus Art' - столько оставлено вкладов в таксономию... Вот бы, кто-нить их удалил!, и оставил одно правильное! ))

            Комментарий


            • Сообщение от vlani
              Вы сами-то поняли чего написали? Нить логическая утрачена давно и безвозвратно? А была?
              А зачем я задаю вопросы? Чтобы понять что там вы хотелеи сказать.

              Сообщение от Волорт
              перевел Sulcorebutia в Weingartia
              Уже перевели. А coptonogonus выделить в отдельный род еще можете, в монотипный Echinofossulocactus.

              Комментарий


              • Это обсуждение - пена дней. Всё меняется. Но остается один простой вопрос: как назвать описываемое?

                Можно называть, как угодно, но МНКБ уже много-много лет рекомендует настойчиво не использовать коммеморативные названия. То есть, когда названо в честь человека. Причины.
                1. Трудночитаемость. Например, Турбиникарпус jauernigii обожаю, но прочитать не могу! И мало кто может, фамилия редкая.
                2. Обидеть человека после перетурбаций. Я вот отлично понимаю, как выглядит Турбиникарпус ellisae, но это шмидикеанус рубрифлорус по приоритету. "Эллис" страдает, как поюзаное имя. То же - zaletaevana.
                3. Нормально названное растение должно иметь в своём наименовании характерные признаки. Например, Turbinicarpus graminispinus.

                И это лишь на примере турбин! Если в честь кого-то что-то называть, например, в честь Н. Федюкина, то никак не ssp. неясной этиологии, а полноценные виды, а в идеале - род. Надо ждать и искать. "Федьюкинии" - ну как это прочитает англосакс, и т.д. Это дурость. Надо по-человечески, нормально называть. Например, Gymnocalycium nicolae.

                Комментарий


                • to Andrew:

                  А можно номер статьи Кодекса, в которой рекомендуется не использовать?

                  Комментарий


                  • Сообщение от Andrew
                    Например, Gymnocalycium nicolae.
                    Так называл же "gaponii"... просто "Остапа понесло"....))

                    Комментарий


                    • Сообщение от Исабель Шплиттер
                      А можно номер статьи Кодекса, в которой рекомендуется не использовать?
                      Такой статьи нет, нет и номера, соответственно. Есть рекомендации. Об этом, кстати, обоснованно упоминал и сам В.Гапон в своей статье "Большие приключения маленького турбиникарпуса".

                      Сообщение от Belg
                      Так называл же "gaponii"... просто "Остапа понесло"....))
                      Это не он назвал в честь себя, а Нойхубер.

                      Комментарий


                      • to Andrew:

                        Теперь ясно, что Ваши представления о Кодексе базируются на мнении третьих лиц.
                        В Кодексе есть совет насчёт родовых названий: не посвящать названия родов лицам, совершенно не связанным с ботаникой или хотя бы с естествознанием.
                        Что до видовых эпитетов, то подобного совета там и вовсе нет. Зато есть совет, форму какого имени и в каком падеже должны иметь видовые эпитеты, происходящие от фамилий и имён лиц, а также названий стран и местностей.

                        Комментарий


                        • Сообщение от Andrew
                          Это не он назвал в честь себя, а Нойхубер.
                          Так и заводится - "традиция"... главное соблюдать Латынь! )))

                          Комментарий


                          • Сообщение от kynik
                            А зачем я задаю вопросы?
                            Как сказать.. Вы всерьез считаете, что с задачей идентификации кактусов систематика справляется - или это был стеб?

                            То, что есть разные люди, которые разные вещи называют видом, и то, что никто никак не найдет "правильные" признаки вида - говорит ровно о том, что используется радицально ошибочный подход. Попытались поженить подход до-линнеевский, то есть когда фундаментальным обоснованием науки биологии была библия - буквально, не номинально - и пост-дарвиновский, эволюционный. Придумали оправдание, что мол "виды образуются сотни тысяч и миллионы лет" - очевидно же зачем - чтобы сказать, что эволюции мы, убогие бабочки-однодневки, наблюдать не можем - только ее результат. Что чушь же собачья, понятное дело. Стали строить красивые эволюционные деревья, приплели молекулярную генетику. Из всех шелей лезет несоответствие модели реальности - но все старательно заметается под ковер умных рассуждений о деталях использованной методы. Семяна - надежный признак. Нет, фрома роста сеянцев. Нет, цветки! Молекуляртый анализ тоцно показал - он научнее!

                            Пока за основу не будет взято современное понимание эволюции - со всей динамикой популяций, межвидовыми и межродовыми гибридизациями, постоянно изменяюшимся влиянием среды и постоянным ответным изменением популяций - вся эта систематика будет детской игрой в солдатики - точне, в систематики. Прежде чем сисематизировать обьект, надо его все же как-то понять.

                            Не случайно же стали полевые номера так популярны

                            А называть в честь себя любимого принято давно. Дарвин вот этим грешил Обычно принято с фиговым листочком в виде соавтора.

                            Комментарий


                            • Сообщение от vlani
                              Пока за основу не будет взято современное понимание эволюции - со всей динамикой популяций, межвидовыми и межродовыми гибридизациями, постоянно изменяюшимся влиянием среды и постоянным ответным изменением популяций - вся эта систематика будет детской игрой в солдатики - точне, в систематики. Прежде чем сисематизировать обьект, надо его все же как-то понять.
                              Не случайно же стали полевые номера так популярны
                              Как сказал бы Алексей, примите овации от цветоводов(klassno)
                              Спасибо

                              Комментарий


                              • Сообщение от vlani
                                Пока за основу не будет взято современное понимание эволюции - со всей динамикой популяций, межвидовыми и межродовыми гибридизациями, постоянно изменяюшимся влиянием среды и постоянным ответным изменением популяций
                                Все свелось с чему-то вроде синтетической теории эволюции и эволюционной интерпретации данных. Идеи не такие уж новые, им навскидку лет семьдесят. Но все это только декларация и брюзжание: классификация говенная, систематики — идиоты. Вы бы для начала решили хоть одну таксономическую проблему (например, относить геохинтонии к ацтекам или нет) этими прогрессивными методами. А то ведь может оказаться что эволюционист вы только на словах, а на проверку в душе закоренелый типолог. И может быть тогда вы с большем уважением стали бы относится к труду ученых-дураков

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X