Твитнуть
Сообщение от АлександрC
-
Вот, поэтому у Бога - один день - 1000-чи лет!..... а мы тут о "сотне семян"... )) -
Да все я понял. Я лишь довел ваше высказывание что потомка от предка отделить нельзя до логического завершения, не моя вина что результат абсурден. Мне не понятно почему это так важно. Не известно ни каких ископаемых остатков кактусов. Вы имеете дело не с последовательными видами, а только с одновременно существующими. Перед вами даже не стоит такой задачи отделить потомка от предка.Сообщение от vlani
Ну так озвучте, в чем проблема?Сообщение от vlani
Этих определений не одно, и прямо так все бессмысленны? Ну и какое осмысленное?Сообщение от vlani
Т.е. с идентификацией систематика справляется? А с чем нет?Сообщение от vlani
Не получится coptonogonus как тип привязан к названию Echinofossulocactus.Сообщение от ВолортКомментарий
-
Вы сами-то поняли чего написали? Нить логическая утрачена давно и безвозвратно? А была?Сообщение от kynikКомментарий
-
Согласен не удачный пример, есть другие: перевел Sulcorebutia в Weingartia и твое имя красуется за каждым переведенным видом, и не беда что кто ни будь их обратно задвинет имя в синонимах будет.(weed)Сообщение от kynikКомментарий
-
Ага, как список синонимов, который часто встречается у Виллочелли на 'Cactus Art' - столько оставлено вкладов в таксономию... Вот бы, кто-нить их удалил!, и оставил одно правильное! ))Сообщение от ВолортКомментарий
-
А зачем я задаю вопросы? Чтобы понять что там вы хотелеи сказать.Сообщение от vlani
Уже перевели. А coptonogonus выделить в отдельный род еще можете, в монотипный Echinofossulocactus.Сообщение от ВолортКомментарий
-
Это обсуждение - пена дней. Всё меняется. Но остается один простой вопрос: как назвать описываемое?
Можно называть, как угодно, но МНКБ уже много-много лет рекомендует настойчиво не использовать коммеморативные названия. То есть, когда названо в честь человека. Причины.
1. Трудночитаемость. Например, Турбиникарпус jauernigii обожаю, но прочитать не могу! И мало кто может, фамилия редкая.
2. Обидеть человека после перетурбаций. Я вот отлично понимаю, как выглядит Турбиникарпус ellisae, но это шмидикеанус рубрифлорус по приоритету. "Эллис" страдает, как поюзаное имя. То же - zaletaevana.
3. Нормально названное растение должно иметь в своём наименовании характерные признаки. Например, Turbinicarpus graminispinus.
И это лишь на примере турбин! Если в честь кого-то что-то называть, например, в честь Н. Федюкина, то никак не ssp. неясной этиологии, а полноценные виды, а в идеале - род. Надо ждать и искать. "Федьюкинии" - ну как это прочитает англосакс, и т.д. Это дурость. Надо по-человечески, нормально называть. Например, Gymnocalycium nicolae.Комментарий
-
to Andrew:
А можно номер статьи Кодекса, в которой рекомендуется не использовать?Комментарий
-
Так называл же "gaponii"... просто "Остапа понесло"....))Сообщение от AndrewКомментарий
-
Такой статьи нет, нет и номера, соответственно. Есть рекомендации. Об этом, кстати, обоснованно упоминал и сам В.Гапон в своей статье "Большие приключения маленького турбиникарпуса".Сообщение от Исабель Шплиттер
Это не он назвал в честь себя, а Нойхубер.Сообщение от BelgКомментарий
-
to Andrew:
Теперь ясно, что Ваши представления о Кодексе базируются на мнении третьих лиц.
В Кодексе есть совет насчёт родовых названий: не посвящать названия родов лицам, совершенно не связанным с ботаникой или хотя бы с естествознанием.
Что до видовых эпитетов, то подобного совета там и вовсе нет. Зато есть совет, форму какого имени и в каком падеже должны иметь видовые эпитеты, происходящие от фамилий и имён лиц, а также названий стран и местностей.Комментарий
-
Так и заводится - "традиция"... главное соблюдать Латынь! )))Сообщение от AndrewКомментарий
-
Как сказать.. Вы всерьез считаете, что с задачей идентификации кактусов систематика справляется - или это был стеб?Сообщение от kynik
То, что есть разные люди, которые разные вещи называют видом, и то, что никто никак не найдет "правильные" признаки вида - говорит ровно о том, что используется радицально ошибочный подход. Попытались поженить подход до-линнеевский, то есть когда фундаментальным обоснованием науки биологии была библия - буквально, не номинально - и пост-дарвиновский, эволюционный. Придумали оправдание, что мол "виды образуются сотни тысяч и миллионы лет" - очевидно же зачем - чтобы сказать, что эволюции мы, убогие бабочки-однодневки, наблюдать не можем - только ее результат. Что чушь же собачья, понятное дело. Стали строить красивые эволюционные деревья, приплели молекулярную генетику. Из всех шелей лезет несоответствие модели реальности - но все старательно заметается под ковер умных рассуждений о деталях использованной методы. Семяна - надежный признак. Нет, фрома роста сеянцев. Нет, цветки! Молекуляртый анализ тоцно показал - он научнее!
Пока за основу не будет взято современное понимание эволюции - со всей динамикой популяций, межвидовыми и межродовыми гибридизациями, постоянно изменяюшимся влиянием среды и постоянным ответным изменением популяций - вся эта систематика будет детской игрой в солдатики - точне, в систематики. Прежде чем сисематизировать обьект, надо его все же как-то понять.
Не случайно же стали полевые номера так популярны
А называть в честь себя любимого принято давно. Дарвин вот этим грешил Обычно принято с фиговым листочком в виде соавтора.
Комментарий
-
Как сказал бы Алексей, примите овации от цветоводов(klassno)Сообщение от vlani
Спасибо
Комментарий
-
Все свелось с чему-то вроде синтетической теории эволюции и эволюционной интерпретации данных. Идеи не такие уж новые, им навскидку лет семьдесят. Но все это только декларация и брюзжание: классификация говенная, систематики — идиоты. Вы бы для начала решили хоть одну таксономическую проблему (например, относить геохинтонии к ацтекам или нет) этими прогрессивными методами. А то ведь может оказаться что эволюционист вы только на словах, а на проверку в душе закоренелый типолог. И может быть тогда вы с большем уважением стали бы относится к труду ученых-дураковСообщение от vlaniКомментарий
Комментарий