Давайте так. В первом же предложении я написал "справедливо и правильно". Поэтому я не отрицаю существующих правил. Но правила пишутся людьми и они создают определенную парадигму. Если же 100 ученых напишут "неграмотно" с вашей точки зрения, это не значит, что они не грамотны вообще. Понятно, что если их мнение не укладывается в существующую парадигму - оно отвергается, называется не правильным. Причем обвинителями выступают чаще люди не понимающие сути вопроса, в силу ограниченных знаний, а жонглирующие принятыми терминами. Со временем количество "других мнений" накапливается, парадигма меняется - это стандартный путь развития науки. И тех кого обвиняли становятся правыми. Потом, на секундочку предположим, что я, в силу своего биологического образования все-таки чуть-чуть знаю о видах и их эволюции. Тем паче, что я преподаю "вариационную статистику популяций". Опираться на четкие критерии и проводить границы - это как раз свойственно людям не понимающим, что четких границ между родственными биологическими объектами нет - почти 100 лет назад Вернадский опубликовал свой закон именно об этом. Странно было бы притягивать профессионала на позиции дилетанта. На практике получается наоборот: дилетант самообразовывается.
Теперь о виде - биологический вид это именно абстракция. В современной высшей школе его даже не рассматривают как единицу эволюции. В настоящее время под таковой рассматривают популяцию и, более того, генотип. До сих пор нет четкого определения вида. "Фенотипическая изменчивость"? Что конкретно: мутации, модификации или то и другое. Термин устарел уже лет 20. Во всяком случае в 1989 году уже критиковался в таком общедоступном издании, как "Биологический энциклопедический словарь"
-
несколько ошибок... вид не "делится" на подвиды, он их включает, причем номинативный подвид является однотипным с видом и вполне можно "увидеть растения, полностью соответствующие описываемым видовым признакам".Сообщение от S.Batov
но и тут есть ошибка, весьма распространенная на данном форуме, а именно неправильное толкование термина "первоописание"... дело в том, что в протологе (собственно первоописании вида) есть несколько частей, так вот, собственно описания растения там НЕТ и оно, согласно требованиям номенклатуры НЕ ТРЕБУЕТСЯ!
рассмотрим любой таксон - его абсолютно характеризуют три параметра: ранг, положение и объем. И если ранг и положение указываются совершенно определенно в протологе, то объем рассматривается как совокупность всех особей (экземпляров) принадлежащих к таксону. Согласитесь, напрямую указать объем в протологе практически никогда не возможно... Поэтому выход найден в указании ГРАНИЦ таксона методом перечисления граничных условий - то есть "растение с таким признаком принадлежит данному таксону". Для этой цели существует специальная часть протолога называемая "диагнозом" - перечисление ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ признаков таксона для указания его границ! Диагноз абсолютно необходим для любого первоописания.
К сожалению, некоторые ботаники совершенно не понимают специфики диагноза как указания граничных условий и скатываются на банальное описания типового образца (в лучшем случае еще парочки). И получается ситуация, подмеченная S.Batov - большинство образцов не "укладываются" в диагноз таксона! (А, следовательно, формально ему и не принадлежат...) Но это не норма, а халтура при первоописании! ИСКЛЮЧЕНИЕ в ботанической науке, которые, увы, часты в систематике кактусов...
На самом деле, ЛЮБЫЕ подвидовые таксоны должны полностью соответствовать диагнозу вида...
Наконец о термине "ареал вида". Ареал у вида (или таксона иного ранга) всегда один и ни в коем случае нельзя указывать на его множественность.
У вида один ареал, у его подвидов, у каждого свой один ареал. Множество ареалов подвидов в совокупности дают один ареал вида. "Поэтому, когда пишут или перечесляют "ареалы вида"" подразумевают только собственную неграмотность... Следует в этом случае говорить об частях ареала, местонахождениях, популяциях - это в зависимости от контекста...Прокомментировать:
-
Наверно не стоит превращать вполне строгий термин в жонглирование словами и заменять вполне понятную формулировку длинными комментариями и объяснениями.
Мы же, например, не говорим массы тела, когда говорим об одном теле. Хотя понятно, что оно (тело человека, например) может быть расчленено маньяком на голову, руки, ноги и собственно тушку. И их отдельные массы дадут суммарную массу
))
Вопрос же не в том, что нам не понятно, что подразумевается. Это все понятно. Вопрос в том, что это неграмотно. И даже если 100 ученых написали неграмотно, это не станет от этого грамотней)))
На мой взгляд, вид не такая уж абстракция, чтобы говорить, что его физически не существуют лишь на том основании, что он может быть изменчив.
Надо только понимать, что видов не существует в удобном для нашего (часто бытового) анализа и восприятия в "статическом" понимании. Виды постоянно меняются и во времени и в пространстве (равно как и генетический материал, лежащий в основе фенотипической изменчивости), а мы своими критериями проводим те или иные границы между ними. Иногда получается четно, иногда не очень! Недостаточность критериев и материалов (по объективным и субъективным причинам) приводит к досадным недопониманиям между специалистами и просто людьми. Но от этого оно (недопонимание) не становится первопричиной, а продолжает оставаться всего лишь следствием непознанности мира.Прокомментировать:
-
Я не частый визитер на этом сайте. Поэтому пишу с опозданием на вопросы, которые мне задавал Матвей.
1. Ткань для посева. Проверено и надежно - лавсан. Он кислото-щелочеустойчив. Но можно сеять на х/б или плотную мешковину с той лишь разницей, что через какое-то время они распадутся под действием кислоты. О методе посева в эксикаторе см. в моей книге "Культура кактусов".
2. scapharostrus - scaphirostris - конечно же это никакая не опечатка. Бодекер (1930) опубликовал видовой эпитет, дословно читаемый "нос (клюв) лодки", согласовав его по правилам латыни с родовым эпитетом. Однако в этимологии указано, что "бугорки напоминают нос лодки". Андерсон скоректировал название в соответствии с этимологией Бодекера, это официально приняли члены ICSG. И это есть в "новом лексиконе". Однако, я использую первое из-за уважения к автору таксона.
3. ареалы во множественном числе. Справедливо и правильно использовать ареал в единственном числе, когда речь идет об определенной таксономической категории (вид, подвид, разновидность и т.д.). Подтверждение этому можно увидеть и в учебниках, и в энциклопедических словарях. Однако, если вид делится на подвиды, то собственно вида в физическом смысле уже не существует, он становиться виртуальным, нельзя увидеть растения, полностью соответствующие описываемым видовым признакам. А значит и ареал такого вида является суммой внутривидовых ареалов, вплоть до ареалов популяций, т.е. тех мест, куда можно приехать и увидеть конкретные растения. Поэтому, когда пишут или перечесляют "ареалы вида", подразумевают места произрастания внутривидовых таксонов или популяций.Прокомментировать:
-
В общем, пришли к тому, что у меня, возможно, есть пара-тройка достаточно взрослых растений из "новой" части ареала... Если только колючки с них со временем не опадут...
P.S. Из личного опыта общения с этим видом я вынес только то, что несвоевременный или излишне "смелый" полив эти растения не любят гораздо в большей степени, чем сравнительно неприхотливые (trigonus-retusus-fissuratus) представители рода.Прокомментировать:
-
В книге Пилбема Ariocarpus etc. есть упоминание об этой разновидности(?), -это растения из популяции Сан-Луис-Потоси. Фитц Морисы описали их как ssp. sanluisensis в 1999. Если верить Пилбему, то во взрослом состоянии колючки есть только у этих растений.Сообщение от MatveyПрокомментировать:
-
Neogomesia agavoides в культуре:
(После путешествия из Италии)
(Два растения Н.Федюкина, имеющих колючки в ареолах. Или - по молодости, или - разновидность, науке не известная)
("Короткососочковая" "форма" )ВложенияПрокомментировать:
-
-
Alremi, спасибо за карту, видно, что Lucio Vasquez расположен рядом с Las Cruces (можно, наверное, говорить о том, что семена из этих двух пунктов - однотипны) и на порядочном удалении (20-30 км.) от Тулы на юг. Сделать вывод о том, "тульская" ли это популяция, или "новая", я лично затрудняюсь. В уже упоминавшемся издании "Kaktusy special 2002/2", стр.16, указано следующее: "...two new localities have been discovered in the adjacent eastern part of San Louis Potosi". (Две новых популяции (места произрастания) были обнаружены в смежной (по отношению к г. Тула) восточной части Сан-Луис-Потоси)
В то же время на стр.4 упомянутого издания, на схеме указано три участка ареала произрастания A. agavoides: 1) г. Тула, Тамаулипас, 2) к югу от Тулы, но на территории Тамаулипаса (совпадает с расположением Lucio Vasquez и Las Cruces), 3) к западу и чуть-чуть северу от Тулы, в км. 50-ти, на территории Сан-Луис-Потоси. Выводы каждый может сделать сам. Одно ясно, что информация неполная и противоречивая, даже внутри одного издания.Прокомментировать:
-
Думаю, Павличек был бы очень сильно удивлён, если бы его статью назвали материалом российских правообладателей.
Если кто интересуется лично Павличеком и его материалами, то может написать ему письмо и послать электронной почтой. Он на письма из России отвечает и вполне любезен, если может помочь. В остальном это не тема настоящего топика. В случае продолжения удалю все лишнее.
МодераторПрокомментировать:
-
На этом сайте не приветствуется обсуждение, где найти пиратские копии материалов российских правообладателей.
МодераторПрокомментировать:
-
http://www.worldplaces.net/mex/28/lucio-vasquez/Сообщение от MatveyПрокомментировать:
-
Собственно интересует не столько как выращивать ибо тут просто.Сообщение от Matvey
А как уже кем то выращены эти ллойди. В сравнении т.с.Прокомментировать:
-
Про А. lloydii и intermedius есть хорошая статья, упомянутая мною выше: П. Павличек, В. Шедивы, «Что такое Roseocactus intermedius?», «Кактус-Клуб», №3 2006 г. В этом же номере статья Д. Рогацкина о выращивании Ариокарпусов.Прокомментировать:
-
to Matvey:
Матвей а по ллойди есть что-нибудь.
Что-то и я пролистал )Прокомментировать:
Прокомментировать: