Опунциевые (продолжение)

[AndyC]

Тоже в этом году сеял геометры JN516, так одно семечко вообще было 1,5 см, но у всех был ярко выражен "копчик". З.Т., чьё же оно?

[злая тапка]

А не интересней просто выращивать растение и добиваться его цветения и отличного внешнего вида без спора о его классификации и тд. ???!!

Спора о классификации нет. Был задан вопрос о видовом соответствии растений, приведённых на фото. Мнений можно высказывать много и разных, но Azteckium посчитал, что его мнение правильнее, т.к. растений у него больше. Флаг ему в руки.

" додумываю "
зачем?

Не додумываю, а утрирую. Показываю, до чего может довести образ мыслей Azteckiumа.
Как я уже сказал, мне всё равно, что у кого растёт. И из-за этого ссориться не собираюсь. Тем более с человеком, ищщущим не смысл в моих сообщениях, а лишь за что ухватиться для эскалации ссоры.

[Burov_Alex]

В этом году сеял геометрикус ZJ191 MG1250.278 - семена показались жутко большими по сравнению с другими.

[stannin]

А не интересней просто выращивать растение и добиваться его цветения и отличного внешнего вида без спора о его классификации и тд. ???!!

[Zedych]

Я лишь продолжаю (Вашу) мысль.

" додумываю "
зачем?

мальчики не ссорьтесь

[злая тапка]

Azteckium, Вы провокационно переврали всё что смогли в своём ответе. Или просто не захотели понять смысл написаного мной.
Я не говорил про валидность растений с полевыми номерами, я сказал: давайте посмотрим что растёт в тех местах и сравним. Что у Брэка гибриды - не секрет. Но названия-то и фоты растений есть, значит есть с чем работать.
Далее, я Вас не цитирую. Цитаты заключают в кавычки. Я лишь продолжаю (Вашу) мысль.
Баккеберга сейчас мало кто цитирует вообще. Лишь в связке с мнениями других кактологов для сравнения.
И тем-более я Вам не угрожаю - у Вас самомнение зашкаливает. Я Вас не знаю и знать не хочу. Вы демагог.

[Azteckium]

злая тапка, Экий филосвский спор, однако.

> Давайте полевые номера, привязки к местности и
> посмотрим, растут они там или нет. Вот это будет
> аргумент. Невнятное растение с рынка - не
> аргумент.
Т.е. любое культурное растение без полевого номера- не валидно?
А кто гарантирует чистоту полевого номера семян той же Меза Гарден: мой знакомый там был, говорит мухи во всю по цветкам гуляют, неужто они не опыляют? Думаю, что это не только у Стивена.
Или только растение, собранное в природе может считаться эталоном?
Далее, что есть вообще вид? Есть его четкое определение?

>Вы ... имея тысячи опунций?
Зачем передергивать? я такое писал о себе?

> В Англии люди не
> сильно отличаются от нас и тоже порой не знают
> кактусов, но активно их распространяют...
И где я написал, что они отличаются?

> Количество никогда не переходит в качество само по
> себе. Количество переходит лишь в самомнение - вот
> у меня тысячи растений и я всё теперь знаю.
И где такое я написал? Вы бы хоть цитировали без передергивания...

> Читал я и журналы, где растение якобы находили за сотни
> километров от границ ареала, писали восторженную
> статью, а на фото растение совсем другого даже не
> вида - рода. А публикация есть и Вы же на такую
> будете ссылаться потом...
И что? У того же Бакеберга ляпов вполне достаточно, ничего цитируют... Или один раз ошибившись харакири устраивать?


> Мне всё-равно, кто что под какими именами растит,
> я определять больше не буду - трудитесь
> определяйте, зарабатывайте авторитет. Может Вы и
> впрямь кому-то реально поможете?..

Ну вот, угрожаете уже)))
И, видимо, Вы про меня действительно все знаете, психоаналитик, видимо...
Ну тогда с Вами не интересно.

[злая тапка]

Ну-ка, господа специалисты-опунционисты, определите, чьё семушко вверху?

Нижний ряд слева направо семена: T. alex. VG-215, T. aor. VG-691, T. bruchii VG-194
По описаниям хантов-андерсенов у александера, в широком понимании, включая бруха, геометра, "фиамбаленсиса", до 7 мм шир. У александера сенсю Риттер 4-5 мм шир.
У аоракантусов семена до 6-7 мм шир., плоские, у артикулатусов идентичные.
У бруха по Риттеру до 6 мм диам и 7-8 мм длиной, идентичные по форме и размеру геометровым.
У "фиамбаленсисов" по Жанебе семена похожи на геометровые, но до 1 см диам.
Верхнее не вписывается ни в одно описание семян ни нынешних, ни предыдущих авторов по размерам.
Если кому такие поступали, то под каким именем?

[злая тапка]

Те же зендери у меня из Штатов, Англии и Германии, но все больше на последнюю фотку Vlani похожи, никак не на первую. Это аргумент или пустословие?

Давайте полевые номера, привязки к местности и посмотрим, растут они там или нет. Вот это будет аргумент. Невнятное растение с рынка - не аргумент. Насчёт англицкой прессы - Вы наверняка получаете журнал TSG, имея тысячи опунций? Так вот в нём одно и то же растение, но у разных авторов, имеет различные названия. И эти названия - далеко не всегда синонимы. В Англии люди не сильно отличаются от нас и тоже порой не знают кактусов, но активно их распространяют... Количество никогда не переходит в качество само по себе. Количество переходит лишь в самомнение - вот у меня тысячи растений и я всё теперь знаю. Читал я и журналы, где растение якобы находили за сотни километров от границ ареала, писали восторженную статью, а на фото растение совсем другого даже не вида - рода. А публикация есть и Вы же на такую будете ссылаться потом...
Мне всё-равно, кто что под какими именами растит, я определять больше не буду - трудитесь определяйте, зарабатывайте авторитет. Может Вы и впрямь кому-то реально поможете?..

Обещенное фото листьев аоракантуса VG-691

[Azteckium]

> "Это аргумент или пустословие?"
> Точно не аргумент! Аргумент - сравнение с
> первоописанием, если оно вам доступно. А так, это
> как определять принадлежность картины кисти
> Айвазовского - фотку одной картины сравнить с
> репродукцией другой.

Дмитрий, мне понятна Ваша точка зрения. Но она Ваша личная или мнение это модератора? Вам не кажется, что при такой подходе форум усохнет до высокого общения десятка рускоязычных систематиков и знатоков академической литературы? И в конечном виде к фотографии с просьбой назвать растение надо будет прилагать фото цветков, семян и, до кучи, геном.

>
> "Но при прочих равных, я лучше англичан или
> американцев почитаю".
> Почему нет, и там умные мысли (и люди)
> встречаются. А даже если нет, чем не повод в этом
> убедиться.

Я же не спорю. Что там любительский журнал, что тут. Мне просто удобнее их читать ))
Если надо что-то глубоко научного, я себе могу позволить PhD тезисы по соотв. тематике получить, был такой опыт.

[Скорпион]

aksen33 Написал:
-
> Субулата цветущая
>
> Вот здорово-то!
И здОрово, и здорОво, 2 метра высотой!

[Дмитрий2]

"Это аргумент или пустословие?"
Точно не аргумент! Аргумент - сравнение с первоописанием, если оно вам доступно. А так, это как определять принадлежность картины кисти Айвазовского - фотку одной картины сравнить с репродукцией другой.

"Но при прочих равных, я лучше англичан или американцев почитаю".
Почему нет, и там умные мысли (и люди) встречаются. А даже если нет, чем не повод в этом убедиться.
Полистал я тут одну статью в американском, кажется, журнале по мелким опунциевым (кумулы и махуениопсисы) Чили. Кризис мысли на убогом материале...но страниц на 12-14. Что приятно, как была в голове девственная пустота и чистота, так после прочтения ничто ее девственности не нарущило. Не одной пенетрантной мысли у авторов - обо всем и ни о чем. Типично, на мой взгляд, для многих англоязычных статей...
Есть, правда, куча невразумительных фоток, но это из серии вышеобозначенной экспертизы по картинам...

[Azteckium]

Гм, да как бы есть что почитать... Но при прочих равных, я лучше англичан или американцев почитаю. Ни разу ни из-за снобизма, а в силу прочих факторов.

Все-таки напомню, что исходный вопрос был про то, как называется... Смотрю, что у меня в коллекции, сравниваю с фоткой. Те же зендери у меня из Штатов, Англии и Германии, но все больше на последнюю фотку Vlani похожи, никак не на первую. Это аргумент или пустословие?

[Дмитрий2]

А Вы читайте! изданий не так много. Может и автор найдется. Тем более, что он даже фотку свою в сообщениях вывешивает. Похож! Мне то он тоже не представлялся))

"При таких раскладах я тоже имею право на свое мнение." Сомнительная позиция в исполнении любого человека. Есть аргументация - быть мнению. Нет аргументация или аргументация типа Вашей "он ничего не сказал, и я тогда имею право на пустословие" - откровенно не интересно и бессодержательно. "Мы" должны ориентировать на мнения, подкрепленные аргументами. Чего я Вам рассказываю, Вы и сами так наверно думаете.

Вы заметили, что я почти не участвую в определениях. Может быть только в 1%. И не потому, что я думаю или не думаю (чаще не думаю!), а потому что мне есть, что сказать и обосновать так или иначе свою позицию и вовсе не так незамысловато "я думаю". Уверен, что реально малое число людей интересуется тем, что "я думаю"!

Перефразируя Вас, скажу в заключение, что "если у человека в библиотеке несколько тысяч книг, это совсем не значит, что он их все прочитал от корки до корки". У меня есть знакомый специалист по ароидным, у него в коллекции нет ни одного растения, но он может определить практически все из известных...

[Azteckium]

Дмитрий, я бы почитал, но кто автор? Злая тапка ссылок не дает, и, как Зульфия, личико не открывает. Может оно и так всем известно, но не мне. "Проще надо быть, и народ потянется"

Кроме того, аргументированного мнения и не было, все на уровне знаю/не знаю или верю/не верю, если угодно. При таких раскладах я тоже имею право на свое мнение. И размышлений у меня глубоких нет))) Спросил человек, как вы думаете, что на этих фотографиях, я честно ответил. Если кому-то это не кажется убедительным - его воля/право.

Что касается повидал/не повидал. Тут мое IMHO, что у нормального коллекционера рано или поздно количество переходит в качество. Если у тебя в коллекции несколько тысяч опунций из разных источников, то отнесение свежеувиденной опунции к какому-либо виду у него больших трудностей не вызывает.