Тут дело такое. Георгий Георгиевич Вольский, председатель СП клуба, будучи ещё в СССР председателем Всесоюзного ОЛК, на одной из конференций сказал: « Вы любители, и не лезьте в номенклатуру названий, это дело профессиональных ботаников». Конец цитаты.
Вот какая система в международном сообществе ботаников принята на данный момент – такой мы и должны пользоваться.
Отсюда вопрос к компетентным проф. ботаникам нашего форума: «Скажите, какая система сегодня лигитимна?»
-
Да, у меня тоже всегда было такое же мнение. Для растений, представляющий исключительно декоративный интерес (грубо говоря), должна быть некая "рабочая классификация", которая отражала бы их разнообразие, а не собирала бы в кучи растения, имеющие неоспоримые существенные внешние отличия. Я даже согасился бы на то, что теоретически у всех кактусов один генотип, один набор хромосом, одинаковый биохимический состав, и их надо всех обьединить в единственно правильный с научной точки зрения вид "Cactus cactus Hunt" ;-), но при этом я бы продолжал пользоваться достаточно логичной морфологической классификацией на основе К Бакеберга...IMHOСообщение от HunterПрокомментировать:
-
Несомненно. Я не про поиск философского камня, а про удобность использования той или иной системы на практике.Сообщение от Дмитрий2
Какая из систем ближе к интуитивному делению растений на роды и виды?
На уровне своих ощущений гуру могут назвать такую систему?
В частности, у меня на сегодняшний момент сложилось мнение, что Бакеберг всех устраивает для обмена информацией о растениях.
Чем она плоха для практического использования? Устарела? А если использовать ее за базовую с указанием дополнений и нелогизмов из более новых систем?
PS: Даже на заседаниях кактус-клуба от гуру(!) приходится слышать: "Это такой то вид, а также его называют так-то и еще так-то и еще хрен знает как, и вообще я с этим не согласен". Остается ощущение какого-то хаоса, с которым разумно было бы хоть как-то бороться хотя бы на уровне форумного сообщества.
При наличии глоссария всех названий можно неправильное название исправить на правильное. Подобный глоссарий можно подготовить и опубликовать на сайте.Сообщение от ЧигринПрокомментировать:
-
То что правильно выбрать систему не удастся, по-моему все уже поняли. Но договориться о том, что преимущественно будем пользоваться такой то системой при общении на этом форуме и в энциклопедии ведь можно. И раз вопрос постоянно возникает, значит для кого-то он важен. Наиболее продвинутые при разговоре в узком кругу (в том числе и на этом форуме) хорошо друг друга понимают даже используя своеобразный сленг - фактически прозвища кактусов. Но ведь форум читают не только они. В обществе считается неприличным разговаривать на незнакомом языке, когда слышат посторонние. Придерживаться какой-то одной системы важно как раз для начинающих, им сложно поначалу ориентироваться в огромной массе новой для них информации.Сообщение от Дмитрий2Прокомментировать:
-
"на какую систему классификации целесообразней опираться, чтобы быть понятым большинством кактусоводов?"
Ответ очень простой! На любую. Но если Вы общаетесь с людьми, которые читаю разные книжки и журналы. Как правило, они всегда поймут, что Вы имели в виду.
А если Вы общаетесь с людьми, которые книжки и журналы не читают, то тоже можно использовать любую систему. Какая разница в этом случае какую систему использовать? Может они про "эту" (признаваемую Вами) тоже не читали.
Вопрос на самом деле парадоксальный, как и многие другие здесь на форуме. Все ищут философский камень и золотое сечение, считая, что после нахождения таковых на них свалится с неба великое и вечное знание - прямо сегодня и навсегда. Важно только правильно выбрать систему - полива, освещения, формы горшков, названий и т.п.Прокомментировать:
-
Ну как их заставить? Многим в лом вообще фотографии подписывать. Хотя бы подписывали в разделе цветение. У aksen33 (пардон) очень много замечательных фотографий в его теме про цветки-колючки..., но он их позиционирует как художественные, и по этой причине не подписывает. А каждый раз спрашивать неудобно. По мне даже для себя лучше сразу вписывать название растения в имя файла, например как Кулаков или Буров делают.Сообщение от Hunter
Но здесь есть другой вопрос. А насколько правильно автор фотографии определил растение (я не Кулакова или Бурова имею в виду). Ведь далеко не все могут это сделать. А получить растение можно с любым, в том числе неправильным именем. И опять же сначала нужно договориться о том какой систематике следует придерживаться. Ведь, насколько мне разъяснили, официально признанной систематики нет. А как быть с новыми наименованиями?Прокомментировать:
-
Было бы очень здорово, чтобы в расчете на будущую актуализацию энциклопедии авторы снимков кодировали в названии файла правильное (актуальное) имя таксона. Это было бы уже полдела..Сообщение от ЧигринПрокомментировать:
-
Об этом уже много раз писали. В энциклопедии достаточно много фотографий неверно определенных растений, в том числе и моих. И еще, в разделе "цветение", пожалуй уже больше фотографий лучшего качества и более правильно определенных, чем в энциклопедии. Но чистить ее - большой труд. Олег, видимо, не имеет времени, и думаю, никто не может осудить его за это. Вот если бы кто мог ему помочь в этом.
Насчет классификации. Я предлагал в свое время использовать названия какой-то одной системы классификации, а остальные названия приводить только в качестве синонимов, но со мной не согласились, и фактически в энциклопедии приводятся разные наименования из разных систем классификации и в том числе неактуальные синонимы. В частности встречаются фотографии одних и тех же растений с разными названиями. Хотя в энциклопедии для многих неактуальных названий есть пометки, что они недействительны и правильное название вот такое. Вопрос целесообразности использования той или иной классификации тоже поднимался, но к единому мнению не пришли. Насколько я понял, классификация Ханта самая последняя. Но с ней многие коллекционеры не согласны. Фактически пришли к выводу, что не так важно как растение называется. Лишь бы оно было хорошо выращено. Многие активно пользуются полевыми номерами. Хотя лично мне бы хотелось какой то большей определенности. Но, видимо, не судьба.Прокомментировать:
-
В энциклопедии определенный бардак и запущеность по причине нехватки времени у админа.
cactiguide.com в этом смысле гораздо причесаннее, придерживается Андерсена для единообразия. Бардак там тоже есть но больмень в рамках.
А вообще вопрос на которого нет простого ответа. Надо типа быть в теме и тебя поймут. В популярных родах обычно есть свои системы и свои авторитеты.
ЗЫ извиняюсь что влез за гуру ))Прокомментировать:
-
Вопрос по энциклопедии
Давно хотел спросить у гуру.
1) Являются ли используемыми (актуальными, общепризнанными, легитимными) названия тех родов и видов, что приведены в нашей энциклопедии кактусов?
2) По какому принципу составлен список родов и видов в энциклопедии на нашем сайте?
3) Как относиться к Синонимам, приведенных для некоторых таксонов (как к устаревшим или как относящимся к другой (не популярной на нашем сайте?) системе классификации кактусов)?
4) Все-таки, если пытаться сейчас систематизировать (в своем болкноте )) актуальные названия таксонов на какую (чью) систему классификации целесообразней опираться, чтобы быть понятым большинством кактусоводов?
5) Насколько достоверна информация об используемых (не используемых,синонимах) названиях на сайте www.theplantlist.org? К какой из систем тяготеет классификация приведенная на указанном сайте?
Прокомментировать: