ЧИЛИЙЦЫ

[vlani]

Вот еще такие подробность.
Echinus nn невалидное имя от Книже, номера KK643, 1140, [s]1279[/s] 1729.
KK643 это desertorum - она же rupestris
KK1729 это marginata

По картинке судя скорее десерторум, у маргинаты уже наверное были бы ребра? Она же и с огромной пепой в юности

[kirill_ka]

вот и я про это, вроде сейчас разгребает кто-нибудь род, а все старые коммерческие названия продолжают кочевать по каталогам и коллекциям.....
Да, у ruspetris тоже бывает крупная репа, однако мегариза эхината как-то больше походит. Мне почему, собственно, интересно.... растение в жизни очень красивое и необычное (на фото это видно не так), очень выгодно отличается от привычных глазу форм копиапоа. Вот и устроил дознание.

переснял

[vlani]

Вот еще чья то картинка

http://home-and-garden.webshots.com/photo/2635395420098462493PtGXYc

[kirill_ka]

что-то есть похожее... Видимо придется узнать у Весснера, собиравшего материал.

Продолжаем дознание....
Существует таксон totoralensis. В одних источниках пишут, что под ним следует понимать форму мегаризы, в друх, что это fiedleriana. Картинки вылазят тоже разномастные. Что разные сборщики понимали под своими тоторалензис, мне не представляется возможным выяснить.
Свои растения я долго пытался с чем -либо сопоставить, находил похожие формы, но почему-то все мне больше напоминали эхиноидес.
вот один из примеров, укрепивших мое мнение (видимо бывший дикарь)
http://www.gargamel-cactus.com/photos/album30/Copiapoa_totoralensis

хотелось, собственно понять, что же это все-таки такое и какие растения имеются под этим названием у меня.

- вот мои тоторалензис (верхнее фото)
- ниже (для сравнения) эхиноидес и еще одна номерная копиапоа без названия, тоже на эхиноидес смахивает сильно
- еще ниже пара относительно крупных экземпляров, которые сеялись в разное время как dura (последняя на подращивании), а первая собралась цвести всего при 6 см диаметра, что тоже настораживает.

Есть кому что сказать?

[vlani]

Надо бы потерпеть с определением лет 5-10-15...

[vlani]

На самом деле с totoralensis все ясно, если это действительно она. totoralensis nn KK30 от Книже, потом Риттер FR512 то же растение сначала описал как эхиноидес потом (с Бакебергом) как тоторалензис. А тейлор сказал это мегариза такая. Но в любом случае все это одни и те же растения из одного места где-то под Тоторалом.

[kirill_ka]

vlani, спасибо
что-то немного проясняется.

А тейлор сказал это мегариза такая.

Этот явно имел в виду совсем другие растения из Тотораля (там ведь целый клондайк видов и различных форм), у тех, которые встречал я, даже намека на репу не было, и не похожи они совсем на мегаризы, другой фенотип, это совершенно очевидно.

Но в любом случае все это одни и те же растения из одного места где-то под Тоторалом.

А кто за это может поручиться?

Те, что на фото, явно родственны каким-нибудь боком эхиноидес, тем более никто толком не может сказать, что под видом разных эхиноидес кочует десятилетиями по коллекциям и оправдано ли выделение в отдельный вид этой формы. Эхиноидес имеет слишком узнаваемый внешний вид на общем фоне, очень уж похожий на рассматриваемые растения.

[kirill_ka]

провожу очередное дознание...
Если у кого есть фото Neochilenia (Pyrrhocactus)limariensis, буду очень признателен за любые фото, желательно с указанием локалити и источника получения материала.

Еще нужны фото классическихPyrrhocactus umadeave без всяких там разновидностей. У кого какие есть.. Просто сейчас под этим таксоном кочуют по коллекциям совершенно непохожие растения, одни скорее ближе к бульбокаликсам, другие по-своему уникальны и не похожи больше ни на что другое... Надо кое что понять.
Тоже желательно с источником и локалити, если она есть.

очень надо!

[flora]

Pyrrhocactus umadeave в природе
Sta Rosa de Tastil,3240 m Salta, Argentina, 12.12.2006
фото от Сафронова Евгения

[kirill_ka]

лучше все-таки в культуре и чтобы хорошо была видна колючка
по таким природным растениям ничего все равно не понять

[seagull]

На сайте фирмы SuccSeed есть фото Eriosyce (Pyrrhocactus) limariensis RMF260 Ovalle, Chile - фото растения в культуре, мелкое, правда.

[snow]

Pyrhocactus umadeave, JO 350 Quebrada del Toro - Puerto Tastil 2570 m, p.Salta , Argentina
Источник Купчак. Сеянцу пять лет, но почему то растет очень медлено, поэтому и размер мелкий. Может мои условия ему не очень подходят.

[snow]

Pyrhocactus limariensis JO 770.02 Chile, Fray Jorge 150 m
Источник Купчак. Сеянцам 4 года. Качество фотки плохое - фотографировал осенью. Если нужно, то могу сделать новую фотку получше.

[snow]

Pyrhocactus limariensis это фото из сети.

[kirill_ka]

да уж, мелковаты для такого возраста, но пирик (похоже) тот что нужен.
Я, собственно, хочу понять, что следует считать истинным P.umadeave. Литература наглядности не дает, а она очень важна для понимания. По природным фото крупных и убористых растений разобрать что-то сложно. В коллекциях эти пирики редки, а в сети как правило встречаются фото культурных молодых растений, которые скорее напоминают бульбокаликсы и не имеют ничего общего с теми umadeave, которые я видел в реале. Все это немного сбивает с толку. Последние имели светлые тонкие радиальные колючки в виде "гребешков" направленных в стороны (и иногда вверх) и толстую темную (часто черную) центральную колючку. И, судя по всему, чем растение старше, тем длина и количество радиальных и центральных колючек становится больше. Вообще, глядя на крупные растения в природе, я нахожу больше аналогий с последними. Растения очень характерного вида, имеющие мало общего с прочими пириками и легко узнаваемы. Поэтому полезно было бы знать, какие семена что в итоге дают, чтобы не промахнуться с заказом.

вот к примеру, что есть у меня


вот еще подсмотрел на фото одного из форумчан, кого точно, не помню


имхо, в культуре к старости это должно выглядеть примерно так
http://www.tephroweb.ch/kuas/umadeave.htm

а это наглядный пример "неправильного" umadeave
http://www.tosca.si/zvone/cactusbase/p/10_Pyrrhocactus_umadeave___.jpg