Фотографируем кактус

[NoName]

Есть ли на сайте те ,не считая меня, кто для обработки снимков пользуется программой Macromedia Fireworks?

[Дмитрий2]

Не надо ничего прятать (только избегать теней). Нужно только акцентировать внимание на том, что собственно демонстрируете своим кадром. Для примера привожу три снимка, сделанные без особых ухищрений и обработки в ФШ.

[Дмитрий2]

Фотоаппарат SONY-717 с цейсовским встроенным объективом, вполне хорошая автоматика (снималось на коненках, без настройки по белому листу). Встроенная вспышка на фотике вынесена вперед на длинный объектив, поэтому прекрасно работает при макро съемке. Из среднеценовых 600-800 долларов, мне в свое время представлялся наиболее хорошим в своей ценовой нише. Сейчас не знаю.

[Лиана]

Я обратила внимание, что большинство фотографий, представленных и обсуждаемых здесь, имеют черный фон.
Для акцентирования внимания на растении лучше нет.
Но, не слишком ли угрюмо?
Можно ли сделать высокохудожественный снимок, используя другой фон?

[Alexandr S]

Черный фон наиболее популярен. Но не обязателен. Я где-то читал, что один извесный кактусный фотограф считал, что нет лучше фона, чем покрытый зеленовато-серым налетом старый медный таз для варки варенья. Так и носил с собой таз И все восторгались его работами.

[-=WL=-]

Дмитрий2 пишет:
-
> Фотоаппарат SONY-717 с цейсовским встроенным
> объективом, вполне хорошая автоматика (снималось
> на коненках, без настройки по белому листу).
> Встроенная вспышка на фотике вынесена вперед на
> длинный объектив, поэтому прекрасно работает при
> макро съемке. Из среднеценовых 600-800 долларов,
> мне в свое время представлялся наиболее хорошим в
> своей ценовой нише. Сейчас не знаю.

Ааа, ну терь понятно. Куда мне гнаться за таким качеством со своим за 300 уев.
Да и по просмотренному материалу, всмысле фотиков, понятен минус. У моего фотика объектив маловат..., раза так в 4 меньше. Это наверно тоже должно играть определенную роль?

[Дмитрий2]

Черный фон....
Во-первых, это классика (черный, белый). А если классика - то почти всегда безпроигрышно. Подбирать цвета фона (другие) под различную окраску цветов, уже ближе к искусству и безусловному вкусу цвета фотографа. Этим, я думаю, мы можем похвастаться не все...

Во-вторых, наиболее простой вариант. Черная поверхность все поглощает и ничего не отражает. Уменьшается количество теней, бликов, оттенков...

В третьих, это всего лишь технология. Можно потратить время и добиться отличного или приемлемого результата на фоне любой поверхности. Поэтому это вопрос только времени и отчасти средств.
Черный - наиболее экономичный вариант с точки зрения первоначальных затрат времени и можнт быть средств.

Четрвертое - автоматика современных фотоаппаратов иногда неоднозначно реагирует на некоторые цвета, в зависимости от применяемой системы экспозамера. Мой фотоаппарат, например, ошибается при фокусировки и экспозамере, если в кадре есть оранжеватые цветы и они не очень крупные по сравнению с площадью кадра.

[Дмитрий2]

Объектив, видимо, всегда или в ближайшей перспективе будет играть ведущую роль в качестве снимков. Но в плане инета, быть может, это не так важно. Все равно при размещении здесь, мы колоссально ужимаем снимки и понижаем их качество так, что говорить о серьезных различиях (при соблюдении других требований к фотографии) не приходится. Фотоаппараты (сделанные по принципу мыльницы) вполне годятся для приличных снимков объктов от 6-7 см и более, особенно в природе (на мой взляд конечно)....

[vlani]

Черный фон - не лучше, а ПРОЩЕ всего. По моему лучший фон получается в пророде - камни, кусты, трава.. А когда это имитируют - получается наоборот очень искуственно.
Виталий Гуменюк снимает какты на темно-зеленом фоне, и использует иногда световые пятна чтобы его оживить.

На самом деле задачи по сложности идут так:
1. Сделать резкий снимок
2. Сделать снимок с хорошим освещением.
3. Сделать интересный снимок.
4. Сделать художественный снимок

Дмитрий2: у Соньки к сожалению мыльная оптика и она зараза еще и шарпит на автомате. Так что слегка пофотошопить с ней обычно надо. Счейчас когда гордо говорят " не шопил" народ смеется в кулачок - в общем то это делать надо, и не только шарп - еще коррекция яркости в тенях и на свету, цвет-контраст.. Хорошие снимки обычно много требуют работы.
Я сканирую большинство снимков - работа с цветом и яркостью- контрастом делается на этом этапе.

[Дмитрий2]

vlani
Что такое "мыльная оптика" у Соньки?

По поводу природы. Тема же называет "Фотографируем кактус", а не "Кактус фотографирует Влани, живущий в Америке рядом с ним"))) Шутка... Идея хорошая, но применительно к повседневной практике мало пригодная, а посему чего обсуждать...
Ваши, например, фотки из природы народ (включая меня) смотрит с удовольствием из-за чего? В бОльшей степени из-за дефицита информации, а во вторую очередь, что они в принципе неплохие. Не обижайтесь, но не наоборот))

Гуменюк исключительно (в смысле хорошо) фотографирует насекомых.
А кактусы на зеленоватых фонах - наверно дело вкуса, это во-первых. Во-вторых, если я правильно помню, он снимает преимущественно при основном солнечном освещении, что с учетом рабочих дней снижает производительность человека работающего. Такая роскошь - удел пенсионера, сидящего дома. Среднестатистический россиянин (особенно житель больших городов) уезжает на работу, когда солнце еще не встало, а приезжает, когда уже село...

И последнее, думаю не многие любители в средней полосе России имеют возможность работать на пленере и 200-300 дней в году (как в Туркмении или Калифорнии, или даже как Пуна в Зап. Европе).
Кажется у Вас были фотки с "дачного" участка? А у нас до дачного участка еще месяц как минимум))), а кактусы давно цветут....и солнца нет ....

Поэтому надо учиться фотографировать кактусы, когда все плохо. А когда все или частично хорошо, это уже проще))

И последнее. Цветокоррекция аппарата, автоматической программы или индивидума. Что более объективно? Я бы не всегда смог однозначно ответить на этот вопрос. Зато можно посмотреть просто на конкретную фотку и сказать - похоже по цвету или не похоже.

Вот такие мысли пришли....

[Пуна]

Дмитрий2 пишет:
-

> Гуменюк исключительно (в смысле хорошо)
> фотографирует насекомых.
> А кактусы на зеленоватых фонах - наверно дело
> вкуса, это во-первых.

Ээээ, подскажите пожалуйста, где можно посмотреть на фото этого автора?

> И последнее, думаю не многие любители в средней
> полосе России имеют возможность работать на
> пленере и 200-300 дней в году (как в Туркмении или
> Калифорнии, или даже как Пуна в Зап. Европе).
> Кажется у Вас были фотки с "дачного" участка? А у
> нас до дачного участка еще месяц как минимум))), а
> кактусы давно цветут....и солнца нет ....

Аж боязно встревать, я же еще тот фотограф. Но все равно, поделюсь своими мыслями в слух и скромным опытом. С фотографированием в природе, на мой взгляд не все так однозначно. Не всегда успеваешь "прицелиться" и настроиться если объект подвижный, нельзя уговорить светить солнце как нам нужно или заставить цветочек не шевелиться на ветру, а птичку не улетать. Не всегда есть время и возможность сидеть и караулить какой-то момент, и далеко не каждый станет таскать с собой штатив и отражатели на прогулку в лес или парк. С кактусами, разумеется намного проще, не убагают и не дергаются, только не растут в наших пампасах. Ух, редиски! Но, мне кажется, любой желающий может хотя бы попытаться сделать природную имитацию. Для этого требуется всего лишь груда камней и камушков, а уже для совсем полной иллюзии, песок, пучок сухой травы, листики, веточки. И не надо ни сада, ни поездки за тридевять земель
Вот пример моей фотки "а-ля натур" http://cactuslove.ru/big_foto.php?imgid=2663
Горшок я не замаскировала, поскольку в наличии были уж слишком крупные камни (пошли на фон), а маленькие не совпадали по цвету и фактуре и в сочетании с большими, смотрелись бы смешно. Вот еще одна сложность, сделать полностью идеальную композицию с достаточно крупным или высоким растением. Я могла бы добиться хорошего сочетания растение-камни, если бы имела время. Но в таком случае на фотографирование одного растения потратила бы весь день. Я же не стала углубляться в тонкости и отсняла все что хотела за несколько часов. Потому что дня с подходящим освещением я ждала недели две, и дождалась уже в весьма прохладную погоду. Мерзнуть я не люблю, и не факт что следующего дня мне пришлось бы дожидаться до весны. А в весеннюю пору опунции плохие фотомодели

[Дмитрий2]

Пуна
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=58

[Дмитрий2]

Для съемки "а ля натур", как правильно замечено надо провести час и более, оно того стоит?
И это для того, чтобы любой маломальский ботаник сказал: "А растительность вокруг не американская!"
А профессионал -кактусист добавил: "Не растут они на таких грунтах или среди таких бульников" и т.д.
Надо определиться. Мы что снимает? Кактус с цветком?
Или наше видение как его получше задрапировать?
При "строгой" съемке мы почти избегаем вкусовых различий, при других вариантах мы их добавляем, делая результат более неоднозначным....
Реальных фотомастеров здесь нет)) Ну чего тогда строить иллюзии....

[Дмитрий2]

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1163978&ref=author

вот к примеру цветущий литопс в исполнении Гуменюка....нам мой вкус полнейший отстой по сравнению с фотками Кулакова...это я про то, что выше писал...кто не верит - сравните))

[Дмитрий2]

еще примеры
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=502617&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=503757&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=503758&ref=author

Сделаны в принципе безупречно с технической точки зрения. Но я не считаю их интересными, в том числе из-за фона. Но мое личное мнение конечно, основанное на моем вкусе или на его отсутствии))

Кстати, мой выбор фотоаппарата последовал после знакомства с фотоработами именно этого мастера. По насекомым, я ничего круче практически не видел))