Фотографируем кактус

[Andy]

to NoName:
Программы ACDSee u Irfan View в первую очередь предназначены для просмотра картинок, но не для редактирования. Моё предпочтение Irfan View обусловлено легкостью этой программы (не грузит систему, полный архив (версия 3,97) - 5,5 мегабайт (включая кейген, русификатор и основной набор плугинов)). Я этой программой в основном обрезаю размер, уменьшаю глубину цвета, поворачиваю фотографии, создаю слайд-шоу, но более глубокое редактирование делаю с помощью фотошопа (он, кстати, умеет делать все тоже самое, но там это немного сложнее... но зато качественней)
А ACDSee - лично мне не нравится, достаточно сильно тормозит систему...

[-=WL=-]

Я обрабатываю фотки Adobe Photoshop CS 8.0, в нем же легко можно сделать меньше размер файла, путем уменьшения качества.

В инете ссылки думаю и сами найдете по названию, в гугле, но если нет, то могу кинуть на мыло.
Есть такие версии. Обе с кряками (но ставить кряки мудрено), но я пользуюсь 7-ой версией, 8-ую ещё не пробовал.

ACDSee v7.0.102 PowerPack - 18,5Mb

ACD Systems ACDSee v8.0.39 Photo Manager - 13Mb

IrfanView v3.98 тоже есть, и тоже ещё не пробовал. - 6Mb

В общем кто не найдет, могу скинуть.

[Дмитрий2]

Gavial
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1272542&ref=author

Я бы эту фотку не показывал никому. Очень грубая работа в фотошопе (колючки левый нижний угол и середина справа)))
Если Вам приходится так много править в фотошопе, значит предлагаемый Вами метод содержит число изъянов выше санитарной нормы....
Думаю, Вам надо больше работать над освещением...
Еще одна фотка с маммилярией - все красиво, четко проработано, но цветок черезчур искусственно смотрится - без оттенков, без игры света...
Успехов)))

[Belg]

Всем откликнувшимся СПАСИБО !
Буду пробовать....

[Дмитрий2]

Да, в дополнение, справедливости ради...Прочитал подписи к астрофитуму. Отчасти объясняет, но все равно грубо. Как впрочем и у лебедя на черной воде....хотя народу нравится))
Я бы снял астрофитум с сайта, какие могут быть объяснения явно плохой фотке)))

[Riddle]

Добрый совет.


Фотошоп - это хорошо. И плохо одновременно.
Программа интересная, популярная, но при профессиональном фоторедактировании много не добьетесь.. Самые дорогие глянцевые журналы и реставрацию картин проводят в Corel PhotoPaint, это намного более "могущественная "программа, неизмеримо более сложная в работе (немного поучиться надо), но при этом можно получить потрясающий результат.

[Дмитрий2]

Сейчас с удовольствием на главной странице увидел эту фотку
http://www.cactuslove.ru/big_foto.php?imgid=2888

Живая, объемная, отчасти художественная, вполне биологичная, незаметно фотошопа (даже если есть), нет заметных провалов по освещению, нет заметного пересвета, отличная глубина резкости, нет теней от цветка на кактусе...

Это я к чему? Чтобы критика выше не выглядела слишком голословно....

[MichaelTim]

Согласен с Дмитрием - с фотошопом тут явно переборщили..
Уже не живой кактус, а какаято искусственная скульптура.
Теряется смысл кадар.
имхо...

[Gavial]

Дмитрий2 пишет:
-
> Gavial
>
>
> Я бы эту фотку не показывал никому. Очень грубая
> работа в фотошопе (колючки левый нижний угол и
> середина справа)))
> Если Вам приходится так много править в фотошопе,
> значит предлагаемый Вами метод содержит число
> изъянов выше санитарной нормы....
> Думаю, Вам надо больше работать над освещением...
> Еще одна фотка с маммилярией - все красиво, четко
> проработано, но цветок черезчур искусственно
> смотрится - без оттенков, без игры света...
> Успехов)))

Согласен - обработка в ФШ неудачная, но цветок уж больно красивый! С освещением надо работать - тоже согласен. Спасибо за критику!

[Gavial]

Дмитрий2 пишет:
-
> Сейчас с удовольствием на главной странице увидел
> эту фотку
>
>
> Живая, объемная, отчасти художественная, вполне
> биологичная, незаметно фотошопа (даже если есть),
> нет заметных провалов по освещению, нет заметного
> пересвета, отличная глубина резкости, нет теней от
> цветка на кактусе...
>
> Это я к чему? Чтобы критика выше не выглядела
> слишком голословно....

Да, действительно красивая фотография.

[vlani]

По моему фотошоп ( у меня 8й- CS) более менее стандартный редактор. Он может гораздо больше чем надо любителю, достаточно удобен хотя поначалу будет немного сложноват. Мимнимальная обработка нужна практически всегда, хотя конечно все должно начинаться гораздо раньше - композиция, свет.. Самое сложное по моему при редактировании - цветокоррекция.

Дмитрий2 - как всегда: суров но справедлив

[-=WL=-]

Дмитрий2 пишет:
-
> Сейчас с удовольствием на главной странице увидел
> эту фотку
>
>
> Живая, объемная, отчасти художественная, вполне
> биологичная, незаметно фотошопа (даже если есть),
> нет заметных провалов по освещению, нет заметного
> пересвета, отличная глубина резкости, нет теней от
> цветка на кактусе...

Да классная фота. У меня так (как у vlani и Gavial) наверно никогда не получится. Такой четкости не достичь. Хоть убей, не выходит сделать все в таком фокусе. Либо цветок, либо кактус, даже при максимальном числе F. Даже кактус и тот не всегда весь в фокусе.

Вот сегодня пробовал ещё, уже по новым советам. И солнце даже было. Похоже большего от моего фотика можно не ждать, а может у меня руки кривые.

[Виталий Кулаков]

Riddle - в свое время много занимался версткой и оформлением, так что Corel PhotoPaint мне отлично знаком. Не скажу что он чем-то лучше фотошопа. Главная разница - в интерфейсе. Corel делает продукты, так сказать для "инженеров", а Adobe - для "художников". И каждый выбирает тот, в котором ему легче работать. Я лично предпочитаю Corel.

Но фото для и-нета обрабатываю не этими монстрами (фотошоп меня напрягает своей длительной загрузкой) а пакетом ACDSee (ACD FotoCanvas), что для этой цели достаточно. По моему мнению, версии ACDSee выше 5 явно неудачные и слишком ресурсоемкие, а вот "пятерка" как раз то, что надо.

[-=WL=-]

Виталий, не соглашусь немного. Мне после ACDSee 3.0 ничего не нравилось до 7-ой версии. 4 и 5 с иным интерфейсом просто убили меня, 6-ую даже не запомнил. А вот 7-ая вернулась к интерфесу 3-ей, только больше возможностей, и ресурс действительно кушает..., хотя по сравнению с фотошопом..., не так и много.
Да и с относительно мощным ПК это не так ощутимо.

[vlani]

WL:
А вот загадка для наблюдательных:
что на этой фоте не в фокусе?
http://cactuslove.ru/phorum/file.php?22,file=7141
Ответ: А самый большой бутон! В самой середине!
Не стремитесь сделать все резко. Обычно не получается - на то и макро. Прячте нерезкие места или убирайте в неважное место, делайте их фоном..