Твитнуть
Сообщение от Artemiy
хотя... в последние годы есть тенденция пользоваться именно рангом подвида...
-
формально - да, но в ботанике используется традиционно вариетет, а ранг подвида практически не используется и понимается под ними одно и тоже...
хотя... в последние годы есть тенденция пользоваться именно рангом подвида... -
Соглашусь с Виталием, что между разновидностью и подвидом можно поставить знак равенства. До поры до времени термин "подвид" был принят в зоологии, в то время как в ботанике "довольствовались" разновидностью. Теперь по мере унификации, ведь по сути речь идет об одном и том же, ботаника переходит на подвиды.
Касательно "не соответствует ботаническому описанию". Статистику в биологии еще никто не отменял. Конечно в идеале авторы должны сделать репрезентативные выборки среди растений сходного возраста (и в разных возрастных группах) - замерить и оценить все используемые параметры. Провести стандартную статистическую обработку (мин-макс, средняя, дисперсия). Сравнить аналогичные выборки из разных частей ареала, виды и подвиды, отдельные уклоняющиеся формы на фоне среднего по популяции и т.п. В этом случае описание будет более кумулятивным и репрезентативным, и в этом случае впоследствии будет меньше разночтений и поводов иначе толковать или оспаривать принадлежность новой общности (впоследствии найденной) к общему пулу (описанному виду с разновидностями).
Но это опять же недостижимый или трудно достижимый в практике подход. Некий идеал, который есть в понимании, но отсутствующий в практике. Те, кому удалось поработать в природе, понимают сколько объективных ограничений стоит на этом пути - оценке морфологического сходства или различий. Так, например, по иронии судьбы несколько относительно соседних популяций могут быть представлены преимущественно генерациями разного возраста, что уже может сделать невозможным проведение корректного статистического анализа. Или за адекватное время в точке вы не сможете найти количество растений, способных образовать репрезентативную выборку для статанализа. И так далее...Комментарий
-
Убедительное описание трудностей классификации )
Но, вероятно, я недостаточно четко выразил свою мысль. Я хотел сказать, что традиционная систематика, основанная на иерархических деревьях имеет принципиальные ограничения.
Поясню на примере. Пусть имеются 2 поименованных таксона Э1 и Э2, имеющие общего родителя Э0. Эти таксоны должны обязательно иметь одинаковое значение измеряемого или абстрактного признака П1, определяющего принадлежность к родительскому таксону Э0. В то же время Э1 и Э2 должны обязательно иметь разные значения признака П2, определяющиго их номенклатурное различие на уровне текущего ранга.
А что если значимым сделают новый признак П3, который будет одинаковым у Э1 и Э2 и, более того, различным со значением того же признака у Э0?
Что делать с иерархией системы в данном случае? Вводить новый узел (узлы)? Делать перегруппировку всех таксонов с учетом нового признака П3? А где гарантия, что чистая иерархия сохранится, а не превратится в структуру "сеть"? Сетевые структуры не предусмотрены МКБН, и, значит, надо искусственно убирать из иерархической системы признак П3, который "портит" чистоту иерархии.
Эти затруднения я и имел ввиду ...
Многие области хранения и классификации данных столкнулись с ограниченностью древовидных моделей представления знаний об объектах реального мира. И частично обошли это ограничение, добавляя доп.характеристики для узлов дерева (у нас - таксонов). В кактусном мире, я так понимаю, роль этих доп.параметров играют например полевые номера и локалити. Без них уже никуда ...
Но, как оказалось), в биологии кроме естественных систем существуют искуственные, в которых, наверное, можно отойти от обязательной древовидности систематики и ввести в практику например матричную систематику, которая не будет следовать филогенетическому принципу объединения растений в родственные группы, но зато избавится от ограничений, свойственных древовидным структурам, и не будет иметь ограничений по количеству хранимых для каждого таксона значимых для диагностики растений признаков.
Но в таких системах путь поименования - тупиковый. Там, скорее, надо числовой код вводить (на уровнях ниже вида) для кодирования значений всех значимых признаков, как это сделано, например, в штрих-кодировании.Комментарий
-
проблема в том, что договориться какие признаки значимы обычно не получается...Сообщение от Hunter
системы "сеть" в взаимоотношениях таксонов нет, так как параллельный перенос генетической информации практически невозможен. В результате только "дерево"...Комментарий
-
А если взять за основу точной (научной) идентификации все возможные морфологические признаки? И к резко возросшему объему применить математические методы и компьютерные технологиии? )Сообщение от Виталий Кулаков
Можно будет закодировать каждый экземпляр, произвести сравнение и диагностику (по кодам) тысяч и сотен тысяч закодированных экземпляров, можно будет генерировать группировки (системы взаимоотношений), основанные на разнообразном множестве методов и принципов, а не только на эволюционном подходе. Да мало ли что еще.
А полевые исследования займут почетное место источников информации для кодирования и обработки полевого материала.
Да, в традиционной таксономии так и есть. Но важна ли любителю система взаимотношений таксонов, основанная на хронологии и иерархии происхождения видов?Сообщение от Виталий Кулаков
Ему бы получить в свое распоряжение некую искусственную систему взамосвязей таксонов, основанную на эстетических и экологических признаках.
Тогда в эстетическом дереве он выберет куст таксонов в соответствии со своими эстетическими предпочтениями, а в другом дереве - экологическом, - получит сведения об условиях культивирования любимых таксонов.Комментарий
-
Делали уже неоднократно... если интересует - почитайте о максимальной парсимонии... слишком многофакторный анализ - современные вычислительные мощности не позволяют решить эти задачи! Время решения - миллионы лет машинного времени...Сообщение от HunterКомментарий
-
Евгений справится за гораздо меньшее время... )))Сообщение от Виталий КулаковКомментарий
-
Не исключено)))Сообщение от UgemКомментарий
-
(К сожалению, нет технической возможности исправить ошибку в идентификации данного растения, допущенную мной тремя страницами выше и замеченную более квалифицированными любителями гимнокалициумов: там оно ошибочно определено как G. joossensianum.)
анисИтсии: Аниситса
михановИчии: Михановича
филадельфиЭнсе: филадельфийский (топоним).
пильциОрум: ПИльцев (т.е. четы Пильцев - родительный падеж множественного числа фимилии Пильц).
платигОнум: греч. плоскорёберный.
ВложенияКомментарий
-
-
пУнгенс: лат. колющий, жалящий.
рагонЭзеи: Рагонезе (от итальянской фамилии Рагонезе).
шикендАнции: Шикенданца (от немецкой фамилии Шикенданц).
спегаццИнии: Спегаццини (от итальянской фамилии Спегаццини).
стэноплЕурум или стэноплЕврум: греч. узкорёберный .
ХаматокАктус хаматакАнтус: греч. крючкокактус крючкоколючковый.
ХилоцЕреус ундАтус: греч. Лесной цереус лат. волнистый.
КрАйнциа гюльцовиАна или гюльцовьЯна: Крайнция гюльцова (от, предполагаю, немецкоязычных фамилий Крайнц и Гюльцов. Гюльцова - прилагательное отвечающее на вопрос "чья", то есть гюльцова крайнция по типу Маркс - марксов "Капитал". Если было бы омонимичное прилагательному существительное в родительном падеже - Крайнция Гюльцова - то по-латыни было бы гюльцовии).ВложенияКомментарий
-
-
Клавдий, каких-бы кровей они не были... они Крайнции....)))Комментарий
-
Какие у него цветы?Сообщение от Claudio
В детстве у нас был кактус с большими ярко красными цветами. Возможно трехгранный стебель. Больше ничего про него не помню, но такой же хочу!!!
Увы! У нас был кто-то другой, т.к. хилоцереус, судя по описанию цветет ночью.Комментарий
-
Это, вероятно, эпифиллюм, он же филлокактус.Комментарий
-
Интересно было бы узнать, есть ли у кого-нибудь цветущие экземпляры хилоцереусов?
Takoй? (Epiphyllum / Nopalxochia / Disocactus ackermannii):Сообщение от Nik.Nikols
http://imagensubida.infojardin.com/subimos/images/viu1331814138b.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-Ttcog5HFwBQ/T6MA3KngNkI/AAAAAAAACb4/DB7pd9ZhrkE/s400/normal_E_%20ackermannii2.jpg
http://pocmok.ru/wp-content/uploads/2009/08/dhybackplant2.jpg
( http://pocmok.ru/tree163.htm )
P.S.(фото из сети, не мои)
P.S.P.S. Прошу прощения у Клавдия Александровича за офф-топ, можно сразу удалить или перенести в определялку. :-)Комментарий
-
Это ОН!!! ИЗ ДЕТСТВА!!!Комментарий
Комментарий