Твитнуть
Сообщение от vlani
Сообщение от vlani
-
Я ни чего из контекста не вырывал. И дались вам эти десять тысяч поколений. Ведь понятно что эта цифра чисто умозрительна. Я же только хотел возразить по вашему утверждению что до 1972 года «всамделишная эволюция была сугубо плавной.» Это не фига не так. И даже если я, как вы полагаете, не так понял Дарвина, у него есть и другие высказывания в пользу сальтационизма. А потом были Хаксли, Де Фриз, Меллер, Гольдшмидт и еще много кто задолго до 1972 не сводил эволюцию только к мелким и плавным изменениям (градуализму).
Их работа тоже гипотеза. -
to vlani:
"склерокактусы... к жизни в средней полосе России... лучше приспособленны"
То есть сажаем на газон или клумбу на приусадебном участке, или на ближайший луг, и они без нашего вмешательства будут жить и плодиться, а M.prolifera - нет?
"был... ледниковый период. Кактусы как-то пережили."
Шо, прямо подо льдом? (yahoo)
Многие растения пережили, только на "югах".
Только при чем здесь молодость видов?
Что, кто-то отрицает возможность видообразования у высокоспециализированных организмов? Нет. Когда речь идёт об эволюции в ныне существующих климатических условиях. Существенные изменения климата высокоспециализированные организмы не переживают, и не оставляют потомков. Говоря о высокоспециализированных, я не имею в виду стенобионтные.Комментарий
-
Если я правильно понимаю, перед тем, как взять типовую пробу у конкретного растения, сначала производят проверку выборки на наличие мутировавших экземпляров. Если этого не делать, мутантные растения могут серьёзно перекроить всю филогенетическую картину изучаемой группы.Сообщение от vlani
Владимир, ну я конечно не знаю специфику финансового обеспечения мексиканских учёных, однако уровень работ у них вполне годный. Посоветуйте своему знакомому написать письмо Эрнандесам, быть может они подскажут ему, где денежек на исследования раздобыть.Сообщение от vlaniКомментарий
-
Антон, я далёк от ботаники, но даже я понимаю, что выборка - понятие очень растяжимое, а для кабинетных работников часто (или всегда?) ещё и сильно ограниченное (количество/штук подразумевается).Сообщение от Уральский БатькаКомментарий
-
Для оценки внутри- и межпопуляционной молекулярно-генетической изменчивости берут материал от 10-50 случайно выбранных растений.
Большинство таких работ поддерживается грантами, если они по тематике входят в какие-то программы типа "Оценка биоразнообразия..." и подобных, стипендиями (готовящим диссер), в том числе в Мексике.Комментарий
-
Так и есть, а если изменчивость внутри популяции изучают, то таких выборок может быть не один десяток из разных геоточек ареала популяции. Меня привлекали однажды к сбору образцов солодки голой. Адова работенка, однако.Сообщение от Исабель ШплиттерКомментарий
-
Многое зависит и от вида: если он редкий, численность невелика, то...Комментарий
-
Ну да, есть же суперэндемики с крохотными ареалами малочисленных популяций. Для них даже практикуют нелетальное для экземпляра изъятие биопроб. Ну и конечно, общее количество проб для таких популяций может быть весьма скромным.Сообщение от Исабель ШплиттерКомментарий
-
То есть, у вполне увлечённого кактусовода, побывавшего на месте произрастания, куда больше шансов оценить происходящее просто глазами, не на молекулярно-генетическом уровне, разумеется, но и в этом ли основной вопрос?Сообщение от Исабель ШплиттерКомментарий
-
Увы, глазами не оценить долю гомо- и гетерозиготных локусов, кол-во уникальных аллелей в популяции (когда они есть), а также изменчивость, о которой я писала.Комментарий
-
Костя, глазами можно увидеть проявления адаптивной (не наследственной) изменчивости. Это увеличение-уменьшение длины колючек, различия в цвете колючек (полиморфизм), различия в интенсивности опушения и выраженности защитного воскоподобного налета, изменения от шаровидной формы стебля до уплощенной и т.д. Оценить глазами (или эмпирически) даже адаптивную изменчивость, увы, невозможно, даже если естествоиспытатель гений-мегаспециалист. Необходимы массовые промеры-описания признаков и обсчеты оных и т.д.
Мутационные морфологические изменения тоже можно заметить, если шибко повезет, но вот генетику и биохимию адекватно оценить возможно только лабораторными методами.Комментарий
-
Не Батьку понять можно если приложить некоторые усилия. Вот в качестве примера по ваше изложенному. Нужно во первых найти правильное определение термина «морфизм»: относительно стабильный (сохраняющийся на протяжении значительного числа генераций) внутрипопуляционный полиморфизм; а не то что написал Батька. А во вторых судя по упоминанию Шварца и некоторым замечаниям он применяет правило Шварца к таким популяциям:«Видообразование является отчётливым этапом адаптации, формированием нового, энергетически более экономного приспособления, чем специализированные внутривидовые формы».Сообщение от Дмитрий2
Вот с vlani сложнее, я так и не разобрался с его взглядами.Комментарий
-
Антон, а как можно вообще что-то увидеть на 10-50 экземплярах и при этом ещё умудриться сделать какие-то выводы?Сообщение от Уральский Батька
Понимаешь о чём я? Вот есть такая шутка о том, что ботаника - это даже не наука. Вот мне эта шутка очень нравится! (tu)
В моём понимании, ботанику можно смело приравнять к той же уфологии, последняя даже более продвинутой окажется...
)))
Нет, я всё же понимаю, что ботаника - таки да наука, но она, видимо, пока настолько молодая (скорее даже не молодая, а очень слабо развитая), что вот мне, например, не совсем понятно, чем ботаники так гордятся и почему своё мнение в таких вот вопросах, которое формируют, по сути, на каких-то, мягко говоря, огрызках информации и очень приблизительных методах обработки данных, ставят выше мнения тех же цветоводов-любителей?
В общем, на мой взгляд, ботаника сегодня всё ещё не настолько развита и точна, чтобы вообще претендовать на какую-то правду.
Определённо, ботаникам нужно ещё работать и работать, прямо таки пахать, искать новые методы обработки и способы получения (отбора) исходных данных, а уже потом козырять среди обычных смертных.
*Всё это, разумеется, мнение сугубо личное...Комментарий
-
Ты, Костя, конечно, перегибаешь. Фундаментальная проблема любой науки о живых организмах в черезвычайной сложности предмета изучения. Какие на сегодня наиболее изученные организмы? Сначала человек, потом - какая-нибудь мышь лабораторная или дрозофила. Про любой другой организи уже знаний на порядки меньше, а сколько их там, разных организмов?
Программа генома человека стоила как полет на луну. Конечно, поскольку руководить поставили не ученого, а правильного пацана, куча денег потрачена глупо, но все же. Построили геном одного индивида. Такая вот победа.Комментарий
-
Конечно перегибаю, Володя, но делаю это осознанно.Сообщение от vlani
Ну, просто вот такой вот своего рода выпад в сторону ботаников, чтобы те сильно не выделывались, а то смотри, как наезжают.., так и комплекс неполноценности заработать можно.
Комментарий
Комментарий