Сообщение от Уральский Батька
-
Коллега, благодарю за объективные пояснения к информации, которую я излагал. Отдельный респект за правило Шварца, уже отчаялся ждать, когда о нем кто-нибудь вспомнит.Сообщение от kynik
Относительно термина "морфизм" все справедливо - мне следовало уточнить его специфику. Известно как минимум шесть разновидностей морфизма. Вы привели определение "сбалансированного морфизма", а я имел в виду " непрерывный морфизм".
Дабы не вводить аудиторию в заблуждение, прошу читать приведенный мной термин "морфизм", как " непрерывный морфизм"
Для ясности привожу расшифровку термина "непрерывный морфизм"
Непрерывный морфизм - это тип изменчивости обусловленный большим количеством генов. Четкие, видимые различия между морфами при этом типе изменчивости стираются, но они, тем не менее, могут быть определены специальными методами анализа.Прокомментировать:
-
Андрей, ну что за страшные шутки, коллега? Я всего лишь имел в виду всем известную песенку советских времен. "Физики и лирики" вроде называется. Вместо лириков подразумеваются ботаники.Сообщение от tornero
И вообще, чего это технари раздухарились? Вот подтянутся Исабель с Киником да так вам по ботанической матери все обоснуют, что мало по-любому не покажется
Прокомментировать:
-
Хх, да нигде, конечно, но если оставить только гербарий, то они совсем обидятся.Сообщение от vlani
Прокомментировать:
-
Потому чтоСообщение от vlani
Вот и пытаюсь, честно пытаюсь, но пока никак. Нет, с терминами в ботанике ещё нормально - можно и выучить, и понять при желании, но сам подход... горизонт событий отдыхает.Сообщение от vlani
Ага, ага... вот и я про то же - ботаника, оказывается, впереди планеты всей (это часто и в постах просматривается). Антон, без претензий, просто для порядка - если бы те самые физики не постарались, ботаники до сих пор гербарий в лупу рассматривали бы! )))Сообщение от Уральский Батька
Угу, с такими успехами на выходе абсолютный покой получится...Сообщение от Уральский Батька
В общем, без ИИ точно не обойдётся, и потому снова вся надежда, заметь, не на ботаников.
Прокомментировать:
-
Когда читаешь статьи про анализы генетических структур - там ботанические термины только в сносках, это есть такой моментСообщение от Уральский Батька
Кстати этот мой знакомый будущий ботаник - он математику всю жизнь преодавал. На ранней пенсии развекается вот.Прокомментировать:
-
Сообщение от Уральский БатькаИ, судя по-всему те "ботаники", что терпели в общагах от физиков, есть представители ботанического ответвления древнейшей профессииСообщение от Уральский Батька
Поэтому таки да - ботаника никак не может быть молодой наукой))Прокомментировать:
-
Вот я энтомолог, но за ботаников зарубился
А как же иначе? Не будь ботаников, мы бы до сей поры обзывали кактусы "дыней с колючками". И потом, как говаривал Данила из фильма "Брат": - Сила в правде.
Ну а правда по-любому на стороне ботаников, они за неё родимую с незапамятных времён терпят. Вот как начали ещё в пещерах людей травами лечить и попутно эти травы изучать, так и страдали за правду. И на кострах страдали, когда их ведьмами кликали, и в студенческих общагах советских вузов терпели от нахальных физиков.
А ты говоришь, Ботаника, наука молодая Да она древнее большинства наук и мудрее. Просто вникнуть в неё надобно, чтобы понять. И простить
Да никто и не делает выводы по 10-50 экземплярам. Это примерный размер выборки из одного локальрого сегмента популяции. А таких выборок может быть ой как много. Наши популяционные и эволюционные генетики из ИЭРЖ работают с весьма значительными сериями. Они там вовсю методы матанализа юзают для обсчета результатов. Потому серьёзно все у них, с нашей колокольни даже понять непросто, насколько серьёзно. Большое заблуждение считать современных ботаников-генетиков архаичными чудаками с техническим арсеналом 1800-х годов. Это на удивление технически обеспеченные специалисты с очень высоким уровнем знаний по теме. И их не стоит путать с европейскими (чешскими) псевдо систематиками крапающими новоописания шустрее, чем Донцова детективы.Сообщение от elektro-kotПрокомментировать:
-
Почему комплекс? Ну сложно им понять технаря, их учат много помнить а нас много понимать. Специфика предмета диктует. А мы лезем в комфортную нам а не им область, понятное дело.
Человеку с даже очень базовыми представлениями о теории управления совершенно очевидно, что ситуации когда скорость реакции системы меньше скорости изменения внешнего влияния и обратная - когда скорость реакции быстрее него - принципиально разные. А они мне - чего привязался к 10000 поколений, это же умозрительно Другая профессия.
Прокомментировать:
-
Конечно перегибаю, Володя, но делаю это осознанно.Сообщение от vlani
Ну, просто вот такой вот своего рода выпад в сторону ботаников, чтобы те сильно не выделывались, а то смотри, как наезжают.., так и комплекс неполноценности заработать можно.
Прокомментировать:
-
Ты, Костя, конечно, перегибаешь. Фундаментальная проблема любой науки о живых организмах в черезвычайной сложности предмета изучения. Какие на сегодня наиболее изученные организмы? Сначала человек, потом - какая-нибудь мышь лабораторная или дрозофила. Про любой другой организи уже знаний на порядки меньше, а сколько их там, разных организмов?
Программа генома человека стоила как полет на луну. Конечно, поскольку руководить поставили не ученого, а правильного пацана, куча денег потрачена глупо, но все же. Построили геном одного индивида. Такая вот победа.Прокомментировать:
-
Антон, а как можно вообще что-то увидеть на 10-50 экземплярах и при этом ещё умудриться сделать какие-то выводы?Сообщение от Уральский Батька
Понимаешь о чём я? Вот есть такая шутка о том, что ботаника - это даже не наука. Вот мне эта шутка очень нравится! (tu)
В моём понимании, ботанику можно смело приравнять к той же уфологии, последняя даже более продвинутой окажется...)))
Нет, я всё же понимаю, что ботаника - таки да наука, но она, видимо, пока настолько молодая (скорее даже не молодая, а очень слабо развитая), что вот мне, например, не совсем понятно, чем ботаники так гордятся и почему своё мнение в таких вот вопросах, которое формируют, по сути, на каких-то, мягко говоря, огрызках информации и очень приблизительных методах обработки данных, ставят выше мнения тех же цветоводов-любителей?
В общем, на мой взгляд, ботаника сегодня всё ещё не настолько развита и точна, чтобы вообще претендовать на какую-то правду.
Определённо, ботаникам нужно ещё работать и работать, прямо таки пахать, искать новые методы обработки и способы получения (отбора) исходных данных, а уже потом козырять среди обычных смертных.
*Всё это, разумеется, мнение сугубо личное...Прокомментировать:
-
Не Батьку понять можно если приложить некоторые усилия. Вот в качестве примера по ваше изложенному. Нужно во первых найти правильное определение термина «морфизм»: относительно стабильный (сохраняющийся на протяжении значительного числа генераций) внутрипопуляционный полиморфизм; а не то что написал Батька. А во вторых судя по упоминанию Шварца и некоторым замечаниям он применяет правило Шварца к таким популяциям:«Видообразование является отчётливым этапом адаптации, формированием нового, энергетически более экономного приспособления, чем специализированные внутривидовые формы».Сообщение от Дмитрий2
Вот с vlani сложнее, я так и не разобрался с его взглядами.Прокомментировать:
-
Костя, глазами можно увидеть проявления адаптивной (не наследственной) изменчивости. Это увеличение-уменьшение длины колючек, различия в цвете колючек (полиморфизм), различия в интенсивности опушения и выраженности защитного воскоподобного налета, изменения от шаровидной формы стебля до уплощенной и т.д. Оценить глазами (или эмпирически) даже адаптивную изменчивость, увы, невозможно, даже если естествоиспытатель гений-мегаспециалист. Необходимы массовые промеры-описания признаков и обсчеты оных и т.д.
Мутационные морфологические изменения тоже можно заметить, если шибко повезет, но вот генетику и биохимию адекватно оценить возможно только лабораторными методами.Прокомментировать:
Прокомментировать: