Фотографируем кактус-2

[Таня]

К лени я отношусь с полным пониманием.
"фотография - ее техника и искусство" тоже была. Ее я забирать не стала, до сих пор, наверное, у мамы валятся. Вторая книжка была очень на нее похожа - наверное, то же издательство, одна серия: мягкий переплет, черная обложка. Но она была не о технике, а исключительно об искусстве в самом неустаревающем смысле этого слова. Последний раз я ее брала в руки лет пять назад, когда объясняла ребенку задание по рисованию и показывала, какие бывают перспективы. Там же приводились примеры, снимков в теплых тонах, в холодных, динамичные, статичные, при разном освещении. О технике как таковой речь не шла. После переезда ее не видела, наверное, так и лежит в подвале.
А вот в какой из них разжевывали про high key, не помню, хоть убей. А хочется научиться.
Фотографирую я со штативом. Есть большой - на пол ставится. И есть маленький, настольный. Проблема в том, что не получается проработать все, что я хочу. Если наводить по пестику, то передние лепестки размываются и портят все. Если захватывать лепестки, то середина не достаточно резкая. Только на уровне "пойдет". Если увеличть расстояние, то портится резкость равномерно везде.

[Таня]

по поводе резкости: вот два неудачных снимка, а так хотелось...
На первом - совершенно нечеткий лепесток в середине и часть соседнего цветка, который почти обрезала (о кадрировании - не сейчас) У второго - макушка.

[vlani]

Ну зачем хотеть невозможного? Гордыню следует усмирять.
Глубина резкозти зависит от трех вещей: увеличение "на линзе", диафрагмы и размеров пятна которое считаем за резкую точку.
Поэтому для вывешивания на вебе - когда картинка ужата и резкая точка когда на камере становится ну совсем гиганской, можно например просто фотать с меньшим увеличением а потом просто вырезать кусок кадра. Цифромыльницы собсно так и делают - прямо на камере, сенсор там крошечный.

Или делать композицию так чтобы нерезкие места были а) по делу и б) не видны. При этом понятно что некоторые вещи снять как хотелось бы просто нельзя

На картинке нерезкий задний план создает перспективу, а передняя кромка лепестков прямо перед носом просто не видна. Потому что линии в кадре ее не выделяют. Кстати камни на самом переднем крае тоже ну совсем не резкие. Но заметить это трудно.

Да, еще. Почти все снимаю на f/20

[Aztekium]

на счет резкости и фокусировки всех частей цветка и растения, покупается нормальный макро объектив, если зеркалка, и фоткается с расстояния в 1м непарясь и при этом ничего на фотографии не потеряется. Ну например муха с 1м получается хорошо ))

[Дмитрий2]

NoName
Не буду повторяться, на Ваши вопросы хорошо ответили и проиллюстрировали Таня и Влани. Разумеется, художественная съемка может фиксировать как целое, так и части, но при этом надо ловить гармонию, как отметил Влани, в линиях, форме, цвете...

[Лиана]

если зеркалка

А много здесь таких, у кого зеркалка и корявые фотки?

[Таня]

А много здесь таких, у кого зеркалка и корявые фотки?

Хорошая зеркалка стоит нехило. Ее покупают настоящие фанаты. Или профи. У меня на работе тоже зеркалка, плюс хорошая подсветка. Там огрехов не бывает. Все превосходно.
Проблема в том, что здесь много таких, у кого НЕ зеркалка и фотки НЕ корявые. Для меня это значит: нечего на камеру пенять, ищите и обрящете. :-)

[lsiv]

to Таня:
Фотографирую я со штативом. Есть большой - на пол ставится. И есть маленький, настольный. Проблема в том, что не получается проработать все, что я хочу. Если наводить по пестику, то передние лепестки размываются и портят все. Если захватывать лепестки, то середина не достаточно резкая. Только на уровне "пойдет". Если увеличть расстояние, то портится резкость равномерно везде.

мне кажется, когда хочется разобраться в ошибках, особенно с резкостью, обязательно надо указывать параметры съемки: объектив которым снимали, фокусное растояние, выдержка, диафрагма, ИСО. Чем больше (цифровое) значение диафрагмы, тем больше ГРИП, чем меньше фокусное расстояние, тем больше ГРИП, чем дальше съемка от объекта, тем больше ГРИП. Но для увеличения объекта в макросъемке мы (особенно если нет макрообъектива) увеличиваем соответственно фокусное растояние, и тут очень важно расположить фотоаппарат так, чтобы плоскость матрицы была паралельна нужной нам плоскости объекта, т.е. той плоскости, которая должна быть в резкости.
Еще у цифрокомпактов матрицы много меньше чем у зеркалок, а чем меньше матрица тем больше ГРИП, что очень хорошо для макросъемки и пейзажей и что с художественной точки зрения не приемлемо для портретов.

[Таня]

Но для увеличения объекта в макросъемке мы (особенно если нет макрообъектива) увеличиваем соответственно фокусное растояние, и тут очень важно расположить фотоаппарат так, чтобы плоскость матрицы была паралельна нужной нам плоскости объекта, т.е. той плоскости, которая должна быть в резкости.

дома у меня обычный dimage z3, так что никаких к нему объективов не полагается. И я точно видела прекрасные снимки таким фотоаппаратом с превосходным качеством. И даже, мне кажется, здесь на форуме.
Параметры съемки: вечернее освещение, поднастройка белого. Диафрагма и выдержка - рядами от 5.6 до 8, от 20 до 50 соответственно. При этом пытаюсь получить глубину резкости, оставляя размытым фон. Пыталась настроить резкость вручную - хуже получается плохо видно.
Сделала еще одну попытку. Пыталась расположить нужные резкие пятна параллельно матрице и свести к ним линии, чтобы размытая середина не сильно бросалась в глаза. Вот что получилось.

[Таня]

По последней фотографии... Искала информацию о хитростих съемки в высоком ключе и наткнулась на описание low key. Вот и попробовала.
А вот белая тереза на белом все равно не получилась. Тут одним белым листом бумаги не обойтись. Нужна подсветка фона. И фон надо поискать получше. Загляну в строительный - может там что-то гладкое найдется.

[Aztekium]

Таня, не не не )) лучше не в строительный, так как гладкие материалы будут вспышку отражать, лучше попробовать хорошую плотную белую ткань найти
, а где читали ссылками или информацией не поделитесь, хоже хочется почитать

[Лиана]

нечего на камеру пенять, ищите и обрящете

И я о том же
У меня камера аналогична той, которой делает фото Ира.
А картинки далеко не дотягивают.
И все из-за того, что я не стараюсь, а Ирочка - молодец (give_rose)

[Таня]

лучше не в строительный, так как гладкие материалы будут вспышку отражать, лучше попробовать хорошую плотную белую ткань найти

со вспышкой совсем ничего не получится. Надо не вспышку, а подсветку. Материал должен отражать и при этом рассеивать. Я подумала про PLEXIGLAS SATINICE® Было бы идеально. Но не уверена, что могу купить его в любом магазине. Надо поискать.

а где читали ссылками или информацией не поделитесь, хоже хочется почитать

http://de.wikipedia.org/wiki/Low-key-Fotografie
http://photoguide.pytalhost.net/elektronische-bildverarbeitung/ebv-low-key-anleitung.php
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/5/cat/2543
http://photoclub.ucoz.ru/forum/21-480-1

[NoName]

Тань, иногда, и встроенную вспышку можно ' обмануть'...У меня от отца осталось (было у него такое увлечение и мне оно, видно, передалось...хорошо эт или плохо пока не разобралась))).. небольшое выпуклое стёклышко(..может эта идея кому - нибудь и пригодится для съёмок?!)....Была матовая большая лампочка- из неё вырезали середину диаметром 6-7 см..т.е. получился центр стекла более плоским (остальное плавно загнутым...)..Ставлю его перед встроенной вспышкой (прикрепляю, точнее закреплю к фотику снизу и сверху с помощью липкой ленты) и фоткаю...получается четко!(это при моем то Олимпусе, требующим определенной освещенности для резкости!) ..получается чётко ,только с чуть сниженной яркостью, которую можно увеличить и в редактирующей программе...но весь фокус в том , что меняя угол этого стекла по отношению к вспышке (встроенной), можно получить разные эффекты от яркости вспышки...попробуй сделать что-нибудь подобное, может и не надо будет покупать ничего более дорогостоящего...! удивишься простоте и качеству воспроизведения на полученном снимке!)))

[Таня]

Ира, спасибо за подсказку. Попробую приспособить что-то подобное.