Книга Буренкова - аспект 2.Л

[Таня]

Машина, на которой выезжают в выходные прокатиться по тихим сельским дорогам, и машина, на которой каждый день в час пик мотаются на работу и обратно в очень плотном потоке несущихся с разной скоростью машин - не одно и то же. Речь не о прибамбасах тех людей, у кого денег чрезмерно. Кроме ретро у них еще куча современных машин в гараже. Плюс вертолетик, самолетик, яхта. Я не о них. И речь не о том какой порше быстрее. Даже, если я лично больше 150 не еду, едут другие вокруг меня. И выживаемость в этих условиях - не чудо. Я бы уже три раза покойник была, если б не тормозной ассистент, антиблокировочная система и правильно сбалансированный центр тяжести вобщем-то не спортивной и не дорогой, но современной машины.
А о прогресе...
мне очень нравится классический ретро-интернет времен Залетаевой. Помните, как приятно было тогда пообщаться в форуме? Хотя по сути, он с тех времен почти не изменился.

[Дева]

Вообще, Дядя Юра прав.
Хоть Лиана и не признаётся - откуда ей известен перечень научных рецензентов опуса Ханта....
А обсуждение, невзирая на наличие ретроградов - показало, что старые книги, сохранив истерическую ценность, безнадёжно устарели и не отвечают сёднишнему дню.

[Дева]

А поскольки усеров на сём форуме, считающих себя лохами в кактусах немного, то есть смысла сформировать пакет требований к начальному букварю.
Назовём его для простоты "Катехизисом кактусиста".
Как видится структура КАТКАК?

[Лиана]

Дева, я свой экземпляр получила в один день с Бельгом

[Дева]

Но Игорь, в отличии от тебя, об этом не кричит на каждом углу.

[Лиана]

Но Игорь, в отличии от тебя, об этом не кричит на каждом углу.

(spitinn) Язва?

Тогда простите, что удовлетворила Вашу любознательность и ответила на дважды заданный вопрос.

Я предложила пример АЛЬБОМА.
Если Вы не видели в нем фотки, как я могу с Вами обсуждать, как выглядит этот АЛЬБОМ?
Хотя, сходите, посмотрите в спецветку об этой книге.
Там Игорь выложил картинки из книжки.
Тогда и продолжим диалог.

Минус его в том, что многие не приемлют классификацию Ханта.
Но тогда как обсуждать Идеальную книгу о кактусах?
Надо определиться, чьей классификацией пользоваться для создания оной.
Это имеет прямое отношение к "пакету требований".

[Дева]

!!!!Язва?!!!!

Не, пока тьфу-тьфу, терпимо. Спасибо.

[Belg]

О.К. друзья, если отбросить oftfop, то какой бы заголовок Вы бы не предложили бы, от этого, эта книга лучше не станет... Как бы не "устарели" книги И. Залетаевой, Н. Никонова или В. Лобко, но согласитесь, это - классика...это "букварь" кактусовода... во всяком случае в России. С этих книг мы начинали в СССР... как и за "бугром", многие начинали с других... На сегодня (предположительно), в России "докатились" до С. Батова...за "бугром", до Д. Ханта..."последние достижения" Нужные ли это книги...кто рассудит...? У нас российский форум, поэтому на каком уровне книга Буренкова, даже и не собираюсь судить, пока не читал... но пологаю, что книг о кактусах, должно быть много, и написать их могли бы многие из нас...может ишо и напишут... а вот "универсальной" книги о кактусах, по-моему быть не может... ИМХО

[Antares]

Вот-вот! Именно так!!! Универсальным для любого коллекционера может быть, разве что, каталог киндер-сюрпризов, и вряд ли хоть одно издание по кактусам удовлетворит всех. Тут разве что выручит разделение литературы - монографии по родам и т.п. А что касается книг Залетаевой, Урбана, Никонова - то они уже заняли свое место в истории, не уйдя в прошлое, а по-прежнему прививая любовь к кактусам и страсть к коллекционированию - именно в этом их великая миссия, а не в "ответах на злобу дня сегодняшнего".

[Дева]

Итак, первый вывод.
====У технарей подобного рода пруха называется брейн сторм.
Гинекологическое название - предусмотрительно опустим, дабы неповадно.===

Книга початкивцев должна в обязательном порядке содержать сведения о классификации кактусной - истории, течениях, современных тенденциях. Разночтениях и т.д.
Целесообразно строить изложение совремённости основываясь на классификации - КОГО?

[Дмитрий2]

Не важно чья классификация, важно чтобы автор рускоязычной книги, который ее цитирует, мог коротко и внятно объяснить "почему он предлагает вниманию читателей классификацию конкретного рода (а не всего семейства) именно в таком объеме и такого автора"! У большинства родов есть продвинутые монографы, а монограф семейства не всегда учитывает мнения окружающих его специалистов.

Ссылка на то, что цитируемый автор замечательно класифицировал 10-20 родов не катит при обсуждении оставшихся 50-и. Мне, например, понравилась одна из статей Андерсона по систематике ариокарпусов, но совсем не понравилась по систематике лофофор.

Классификация, чья бы она не была, без аргументов пустой звук. А с аргументами это будет книга страниц на 500, а то и 1000...

[Дева]

2 Дмитрий2

!!!!!почему он предлагает вниманию читателей классификацию конкретного рода!!!!

Любопытная мысль. И - главное - трезвая, припахивает новизной.
Здаётся (?), классификация с посыланием на монографов доселе в открытой печате не встречалась. Систематизированного монографородника не помню, суммарного. Может, кто поправит?
....А ты знаешь, Димитр, пожалуй, для начинающих подобное представление классификации будет излишне.....Им бы чего попрощее....

[Дмитрий2]

Дело не в подробности.
Есть действительно большие и сложные роды, такие как, гимнокалициумы. И для обсуждения нужна целая книга. Но ключевой признак для подразделения (строение семян) всегда можно коротко и доступно изложить.
А есть менее крупные роды - вейнгартии, турбиникарпусы, телокактусы, астрофитумы - понятную систему можно изложить с объяснениями на 3-4 листах.
Есть совсем маленькие - лофофоры, стромбокактусы, эпителанты. Понятную систему (в виде даже таблицы) можно изложить на одном листе!
Мы почти в каждой книге встречаемся с описанием родов кактусов, но почти не встречаемся с описаниями о "месте" каждого рода среди прочих, практически нет описаний ключевых принципов выделения рода и подразделения видов внутри него.

Почему начинающий не может попытаться понять, почему один автор "вкладывает" в маленький род 2 вида, а другой 4 или 6? Нельзя найти слов, чтобы объяснить? Любую сложную вещь можно объяснить небольшим набором простых слов или картинок.

Если человек занимается группой (а любитель начинающий или продвинутый все же занимается группой), он долже иметь представления о принципах ее формирования.
Конечно, дети учат в школе таблицу умножения и можно запомнить, что 6 х 8 = 48. Но можно еще при этом понимать, что 48=8+8+8....(итого 6 раз)

PS Мы же любим говорить, что систематика того или иного автора плохая, но при этом почему-то не обсуждаем, что в любой системе есть удачные куски и есть неудачные. Просто мы слышали, что кто-то говорил "плохо" или "хорошо", а детали как всегда мимо нас прошли стороной......

[Belg]

Дева.... пожалуй, для начинающих подобное представление классификации будет излишне.....Им бы чего попрощее....

+++ Так для этого и предлогается начинающим, почитать, начинать, не с Андерсона или Ханта, а хотя бы с того же Лобко, у которого есть подобные разделы, как "Картотека и "кактусная латынь", "Из истории систематики кактусов" и др. Может и ошибаюсь, но по-моему я еще не видел начинающего, который сначала хочет изучить и разобраться с классификацией кактусов, а потом, выяснив чья классификация самая правильная, начать собирать свою коллекцию, и называть растения по этой классификации.

[Дева]

4 Дмитрий2
!!!!Есть действительно большие и сложные роды, такие как, гимнокалициумы. И для обсуждения нужна целая книга. Но ключевой признак для подразделения (строение семян) всегда можно коротко и доступно изложить. !!!!

Не всегда к гимнокалициуму приложены семена. Но тем не менее в цвету опознаём довольно надёжно. Может, на это и ориентироваться?

!!!!!А есть менее крупные роды - вейнгартии, турбиникарпусы, телокактусы, астрофитумы - понятную систему можно изложить с объяснениями на 3-4 листах.
Есть совсем маленькие - лофофоры, стромбокактусы, эпителанты. Понятную систему (в виде даже таблицы) можно изложить на одном листе!
Мы почти в каждой книге встречаемся с описанием родов кактусов, но почти не встречаемся с описаниями о "месте" каждого рода среди прочих, практически нет описаний ключевых принципов выделения рода и подразделения видов внутри него.!!!!

Будешь в Донецке - зайди, я тебя поцелую.(bravo)

!!!!Почему начинающий не может попытаться понять, почему один автор "вкладывает" в маленький род 2 вида, а другой 4 или 6? Нельзя найти слов, чтобы объяснить? Любую сложную вещь можно объяснить небольшим набором простых слов или картинок. !!!!

Согласна. Дискриминация початников по этому критерию неразумна, да и непорядочна.

Но!!! Но! Но.... При таком подходе, токмо классификатор вырождается в солидный талмуд. А книжонка КАККАТа превращается в двотомник.
Ориентируясь...ну, напр. на Тамарин справочник. Хучь в ём на полпальца толщиной страниц фотографий, но тем не менее (без претензий на всеобъемлемость)- это довольно пухленький букварь.

!!!!Если человек занимается группой (а любитель начинающий или продвинутый все же занимается группой), он долже иметь представления о принципах ее формирования. !!!!

Угу. Итак, дефиниция рода (это у нас делёжный таксон) с приводом признаков (демонстрация типа, как полагаешь, должна присутствовать?) - обязательна. При этом никаких возрастных скидок - хочешь фишу есть (Миша, спокойней!) - надо в воту лезть. Дети...м-м-м... читать - то научаются все....

Принцип Димитра Две - Девы номер один. Классификатор для лохов и лосей - един. Желательно исполненный единым блоком, возможно, отдельным томом.
Я правильно формулирую, Дмитрий Валерьевич?

!!!!!Мы же любим говорить, что систематика того или иного автора плохая!!!

Чего не читала - о том не говорю. Чуждое мнение - анализирую, принимаю внимание, но не постулирую.