Об идентичности Gymnocalycium quehlianum (Haage jr. ex Quehl) Berger

При критическом изучении родственных связей Gymnocalycium quehlianum автор был вынужден констатировать, что растения, которые культивируются под этим названием в цетрально-европейских коллекциях, вопреки мнению Мерегалли (1993), не соответствуют оригинальному диагнозу.
Это вызывает большие подозрения, что вышеназванные растения могли бы представлять собой Gymnocalycium stellatum Spegazzini.
Отсюда встаёт вопрос об идентичности этой таксы.
Собственно говоря, следовало полагать, что это был бы совершенно ясный случай, так как мы располагаем для обоих видов, соответственно, действительно хорошим, по меркам того времени, описанием.
И у Спегаццини, кажется, относительно этих обоих таксонов было мало сомнений.
Несмотря на это, для более поздних авторов обнаружились трудности в их различении при разработке настоящей проблематики, как всегда, начинавшейся с анализа первоописаний.
При последующем изучении литературы в хронологическом порядке неизбежно пришлось натолкнуться на источники ошибок.
Как показывают диагнозы, речь действительно идёт о двух хорошо различимых таксонах.
Gymnocalycium quehlianum был назван Фердинандом Хаге младшим в торговом каталоге за 1899 год в честь Oberpostsekretar Леопольда Квеля из Галле на Заале.
Однако формально действительное описание последовало лишь от самого Квеля, а именно в "Monats-schrift fur Kakteenkunde (=MfK) 9, Marz 1899", то естъ через год после появления Шуманова ''Gesamtbeschreibung der Kakteen.
Первоописание Квеля для того времени можно назвать прямо-таки образцовым.
Хотя сперва был описан только габитус, но когда в следующем году растение зацвело у Квеля, в MfK 10, Oktober 1900, было представлено фото цветущего экземпляра и описание цветка.
Тем самым вид был полностью охарактеризован.
Диагноз из MfK 9: 144 (1899):
Тело-плоскошаровидное, простое, при диаметре около 7 см 3,5 см высотой, красно-серое (цвета так называемого Rheingauweines (Rheingauwein - вино из Рейнгау (Рейнгау - правобережная полоса Рейна) - прим. пер.));
верхушка углублённая, почти голая, с отдельными прилегающими колючками, корень толстый, реповидный, как у ариокарпуса.
Рёбра: 11, прямые, полностью разделены на соски;
соски до верхушек бугорков 12-15 мм высотой, в основании 10-12 мм диаметром, молодые соски тоньше, вследствие тесного расположения более или менее угловатые, позже становятся шире и более плоскими, вверху углублённые и снабжённые ареолами, под ареолами выступают подбородковидно, без продольной борозды (в отличие от Echinocactus Оdieri Lem.).
Ареолы круглые, до развития цветка имеют волосы (белые), с развитием цветка они исчезают.
Крайние колючки: 5, растопыренные, прилегающие к телу, две из них в середине ареолы, направленные в стороны, самые длинные (5 мм длиной), нижняя, направленная вниз, появляющаяся уже на верхушке и с возрастом исчезающая, самая короткая.
Между этими тремя колючками ещё по одной с каждой стороны, так что верхняя половина ареолы не имеет колючек;
все колючки жёсткие, у основания винно-красные, к концам рогового цвета, просвечивающие.
Средние колючки отсутствуют.
Цветки очень многочисленные, венцом вокруг верхушки, на имеющемся у меня растении они пока еще в виде цветочных почек.
Дополнительное описание цветков в MfK 10: 152 (1900):
Цветки по нескольку штук вблизи верхушки, 6-7 см длиной.
Завязь тонкая, серо-зелёная, серо-пепельная, гладкая, с полукруглыми, немного заострёнными красновато-белыми чешуйками.
Трубка отличается от завязи лишь большей шириной.
Околоцветник воронковидный, образован из черепитчато расположенных красновато-белых чешуек, которые на верхушке изогнуты внутрь цветка.
Наружные листочки околоцветника ланцетовидные, заострённые, белые, с серой средней полосой снаружи.
Внутренние листочки околоцветника расположены в три ряда, ланцетовидные, заострённые и бахромчатые;
самые внутренние существенно меньше и белоснежные.
В зеве все лепестки, как и нити, имеют яркий винно-красный цвет.
В остальном нити белые, неодинаковой длины, наружные длиннее внутренних.
Пыльники охряно-жёлтые;
столбик белый;
рыльце охряно-жёлтое, не превышает тычинок.
Тычинки едва выглядывают из полностью раскрытого цветка и плотно окружают расположенное ниже рыльце.
Цветок держится несколько дней, но раскрывается всегда лишь на 1-2 часа ежедневно при самом сильном послеполуденном солнечном сиянии (примерно в 3-5 часов дня).
Хотя растение, изображённое в MfK 10: 152, по числу колючек и их расположению слегка отличается от описания в MfK 9: 144, но всё же в принципе не противоречит протологу , так как в культуре могут встречаться незначительные изменения.
К тому же современные сборы в природе показывают, что растения в отношении числа и расположения колючек очень изменчивы даже в маленьких популяциях.
Из-за полного отсутствия гербарного растения в качестве типа иллюстрация Квеля (Quehl, 1900) должна быть признана суррогатом типа.
Одновременно диагноз может считаться расширенным.
Австриец Г. Нойхубер смог найти в природе популяцию и собрать растения, которые соответствуют как протологу, так и иллюстрации Квеля, что подтверждает реальное существование этого таксона.
Итак, пока всё ясно.
Но уже непосредственно после публикации Квеля картина этого вида была изменена неправомерным приобщением нового материала.
Предположительно, в 1899 году (точную дату не смогли установить) в Берлин-Далем прибыла одна форма Эхинокактуса (число индивидов не названо), присланная профессором Аниситсом из Асунсьона, Парагвай, которую доктор Шуман считает недавно описанным Echinocactus Quehlianus;
вероятно, по этой причине он счёл Echinocactus Quehlianus близким к Echinocactus denudatus (MfK. 10 (10), 1900).
Шуман хотел назвать эту форму из Парагвая из-за её тонкой завязи Echinocactus stenocarpus, однако не сделал этого, потому что форму из Парагвая и форму из Аргентины (Echinocactus Quehlianus) счёл идентичными.
Но сегодня нам известно, что растения из родственного круга Gymnocalycium quehlianum в Парагвае полность отсутствуют!
Эрих Даме, Вильмерсдорф, тогдашний секретарь Германского общества кактусоводов, заметил, что растения Аниситса и растения Квеля не были идентичными, и Карл Хиршт, Целендорф, тогдашний редактор MfK., сообщил об этом в MfK 12 (12), 1902.
Э. Дамс - он был и посредником Аниситса в Парагвае - запросил у Квеля растение для сравнения (MfK. 12 (12), 1902).
В MfK. 13 (4), 1903 было сообщено, что Echinocactus Quehlianus уже будто бы ввезён повторно (нужно сказать - снова!) и его отправителем был назван господин Шпренгер из Кордовы.
В появившемся в 1903 году дополнении к Gesamtbeschreibung der Kakteen К. Шумана для периода 1898-1902 годов мы находим теперь на с. 120-121 воспроизведённое описание Echinocactus Quehlianus P. Haage jr., однако описание вида существенно отличается от оригинального диагноза.
Можно ясно увидеть, что с признаками Echinocactus Quehliarms были смешаны признаки как растений из Парагвая, так, возможно, и растений третьего происхождения.
Сопоставление описаний Echinocactus Quehliarnus (Quehl, 1899, 1900; Schumann, 1903) показывает различия в некоторых существенных признаках (см. сопоставление 1).
Другим показателем того, что Шуману был недостаточно известен Echinocactus Quehlianus, является его классификация.
Квель ставит Echinocactus Quehlianus в системе Шумана, склоняя его к Echinocactus gibbosus как 97а, перед Echinocactus denudatus.
У самого Шумана его находят после 98. Echinocactus denudatus под 98а. Echinocactus Quehlianus.
Родство Echinocactus Quehlianus с Echinocactus platensis не имело для Шумана значения, пожалуй, потому, что он в своём "Gesastbeschreibung der Kakteen" в апреле 1898 года воспринимал последний вид как синоним Echinocactus gibbosus P. DC.
Хотя и изменённое, но по смыслу одинаковое описание цветка, как у Квеля, показывает, что Шуман, возможно, видел только иллюстрацию цветка у Квеля и, следовательно, повторяет его описание или же использует в основном.
Итак, приходится констатировать:
Шуман из-за недостаточного знания вида и под влиянием парагвайских растений значительно изменил портрет Echinocactus Quehlianus.
Почти одновременно с Шуманом в Аргентине занимался таксономией кактусов К.Спегаццини.
Его работы не могли не повлиять на понимание или познание Echinocactus Quehlianus.
Встречался ли Спегаццини, который в 1902 году находился в Европе, с немецкими кактологами и видел ли там в том числе и Echinocactus Quehlianus (речь всё же шла о новом описании из Аргентины) - этого нельзя доказать.
Но он знал о существовании этой новинки и, очевидно, придерживался первоописания.
В 1905 году Спегаццини описал в "Cactacearum Platensium Tentamen" ряд новых таксонов кактусов, среди которых и несколько Эхинокактусов в смысле тогда ещё не признанного рода Gymnocalycium.
К своему Echinocactus platensis, опубликованному ещё в 1896 году, он добавил ещё две новые разновидности:
var. leptantha (sic!), а также var. parvula (sic!) и к тому же установил Echinocactus Quehlianus Haage jг. тоже в качестве разновидности своего Echinocactus platensis.
Обоснование такого образа действий очевидно:
Спегаццини считает свой Echinocactus platensis родственным с Echinocactus gibbosus, а так как Echinocactus quehlianus в диагнозе назван склоняющимся к Echinocactus gibbosus, Спегаццини теперь видел незначительные различия между своим var. leptantha и Echinocactus quehlianus, он и последний установил как разновидность своего Echinocactus platensis.
Спегаццини ориентировался лишь на протолог и причислял поэтому, следуя Квелю, к Echinocactus platensis.
Йозеф Антон Яурпус, старший инспектор ботанического сада в Дармштадте, писал в MfK 17 (1907) в одной из статей об Echinocactus platensis:
"... Echinocactus quehlianus, кажется, не отличается от этого вида...", чем разделял точку зрения Спегаццини.
Был ли ему известен первоначальный Echinocactus quehlianus, неясно.
Если сегодня следовать этой точке зрения, то Gymnocalycium guehlianum был бы синонимом Gymnocalycium platense (и Бриттон с Роузом придерживались этой точки зрения), но в любом случае таксоном из подрода Gymnocalycium!
Таким образом, все четыре таксона можно поместить в один и тот же родственный круг.
Итак, нам сегодня известно, это родство отличается единообразным строением семян и обозначается как подрод Gymnocalycium (syn.: Ovatisemineum).
Названная публикация Спегаццини появилась в январе 1905 года и была переведена доктором А. Бергером на немецкий язык в MfK: 15, Juni 1905.
Не считая грубой ошибки перевода, к которой мы позже вернёмся, примечательно одно упущение в этом переводе.
Бергер переводит статью Спегаццини до var. quehliana, но подробнее эту разновидность не рассматривает.
Цитата: "... var. quhliana (E. Haage jr.) - описание смотри у К. Шумана т. e. дополнение 120".
Бергер, кажется, замечает, что с Echinocactus quehlianus, видом или разновидностью, есть некоторое несоответствие.
Иначе было бы непонятно, почему он без причины прерывает перевод в средине, по поводу разновидности ссылается на другого автора (Шумана) и непосредственно после этого продолжает перевод на немецкий.
Затем примечательна ещё первая фраза текста Спегаццини относительно var. leptantha:
"...var. с: leptantha Speg. тело в общем, как у var. Quehliana...".
Здесь мы имеем чёткое указание Спегаццини на большое, по его мнению, внешнее сходство обоих таксонов.
Однако различия в их цветках сглаживаются из-за ошибочного перевода Бергером.
Цитата гласит: "...tubo perigonalis phyllis albis triemte longiore" = трубка на треть длиннее белых лепестков.
Ошибочный перевод Бергера гласит иначе:
"Трубка тонкая, в три раза длиннее лепестков».
Таким образом, создаётся впечатление, будто var. leptantha (впоследствии Gymnocalycium leptanthum) имеет предельно длинный перикарпель.
Это представление сохраняется и по сей день.
Однако вернёмся к публикации Спегаццини от 1905 года.
Он непосредственно после 84. Echinocactus platensis, включая его разновидности, начинает описание другого вида Эхинокактуса:
1. Echinocactus stellatus Speg. (n. sp.).
О номенклатурном статусе, а также переведённый на немецкий язык диагноз можно прочитать в Gymnocalycium 1 (1): 1 (1988).
Речь шла об общеизвестном тогда виде эхинокактуса, сильно отличающемся в смысле нынешнего рода Gymnocalycium, с которым впоследствии путали Echinocactus quehlianus.
Из-за существования более старого омонима этот таксон был в 1925 году ещё раз формально описан, на этот раз как Gymnocalycium.
Поэтому нам нужно заняться и Echinocactus stellatus Speg. и сопоставить его первоописание с первоописанием Echinocactus quehlianus.
Теперь установлено, между прочим, на основании сравнения обоих этих диагнозов, что здесь речь идёт о двух хорошо отличимых видах:
• 1. Echinocactus quehlianus с плоско-шаровидным телом, реповидным толстым корнем, плоскими сосками 12-15 мм высотой и круглыми ареолами.
• 2. Echinocactus stellatus с плоским телом, которое книзу (к подземной части тела) сужается и только тогда, в зависимости от характера местности, образует стержневой корень или поверхностные корни.
Рёбра сильно выступают, бугорки 5-7 мм высотой, ареолы продолговатые.
Если сравнить иллюстрации Echinocactus quehlianus (Quehl, 1900) и Gymnocalycium stellatum (Spegazzini, 1925), то различия проявятся ещё отчётливее.
На находки растений в природе, которые полностью соответствуют описанию Квеля как по габитусу, так и по цветкам, обращалось внимание уже выше.
В случае с Gymnocalycium stellatum тоже имеются недавние сборы, которые полностью соответствуют описанию Спегаццини.
Сравнение этих совершенно типичных растений обоих видов показало, что они обладают характерно отличающимися семенами и что типичные растения Gymnocalycium stellatum могут быть отнесены к подроду Trichomosemineum.
Таким образом, проблема с названием могла бы быть в сущности решена, и безразлично, считать ли Gymnocalycium quehliamim синонимом Gymnocalycium platense или отличать его от этого вида, и трактовать ли Gymnocalycium leptanthum как синоним или разновидность Gymnocalycium quehliamim, но, согласно вышеизложенному, всегда речь должна идти о представителе теперешнего подрода Gymnocalycium!
Поэтому критика Мерегалли (1993) по сути дела пролетает мимо.
Есть ещё и другие названия в окружении Gymnocalycium quehliamim, интерпретация которых, корректная или ошибочная, не влияет непосредственно на решение вопроса: что такое Gymnocalycium quehlianum и Gymnocalycium stellatum?
Их ошибочное использование, конечно, способствовало растущей неопределённости в отношении интерпретации Gymnocalycium quehliamim и Gymnocalycium stellatum и привело к широко распространённым ошибочным определениям.
Спегаццини (1925) в "Nuevas Notas Cactologicas" выделил у Echinocactus platensis разновидности leptantha и parvula и повысил их в ранге до самостоятельных видов рода Gymnocalycium;
действительно описанный уже в 1899 году Echinocactus quehlianus остался в качестве разновидности при Echinocactus platensis.
Следовательно, Спегаццини, очевидно, не принял во внимание иллюстрацию цветка у Квеля (1900) и по поводу положения Echinocactus quehlianus судил только по габитусу.
Под Gymnocalycium leptanthum сегодня понимают растение с поразительно длинным и тонким перикарпелем.
Однако диагноз говорит лишь о "трубке, которая на треть длиннее лепестков".
Рисунок 176 у Вриттона и Роуза (1922), а также рисунок 1640 у Баккеберга (1959) представляют Gymnocalycium leptanthum в смысле современных авторов.
Отделять ли эти растения от Gymnocalycium quehliamim в качестве вида - этот вопрос пока должен остаться открытым.
Также сомнителен в настоящее время ранг вида у Gymnocalycium parvulum.
Во всяком случае, изменчивость растений этого родственного круга довольно значительна, чтобы внести свой вклад в путаницу между ними.
В 1908 году в "Bluhende Kakteen, Iconografia Cactacearum" появилась таблица 105, касающаяся Echinocactus quehlianus, изданная профессором Максом Гюрке.
Здесь представляется и не типовая форма, изображённая Квелем, и не те растения Аниситса из Парагвая, которые Шуман включил в своё "Дополнение" к описанию Echinocactus quehlianus, а предлагается третья форма неизвестного происхождения.
Это та форма, которую сегодня общепринято называть Gymnocalycium quehiianum.
Эта форма, которую Гюрке представил общественности, не производит впечатление растения с реповидным корнем, рёбра не разделены на круглые соски, и она не демонстрирует продолговатые, вместо круглых, ареолы.
Но прежде всего цветки, которые, разумеется, если художнику была позволена большая доля художественной вольности, не похожи ни на цветки на фото Квеля, ни на цветки на ксилографии в торговом каталоге Ф. Хаге младшего (1902).
Отличия видны с первого взгляда: вместо длинного перикарпеля и короткого перианта, показывает противоположное:
цветок с коротким перикарпелем и длинным периантом.
Изображённое в таблице 105 растение, крайне вероятно, является представителем подрода Trichomosemineum.
Хотя таблица 105 не имеет ни малейшего значения в номенклатурном отношении, она всё же в значительной мере способствовала ошибочной интерпретации Gynmocalycium quehlianum.
Согласно торговому каталогу Ф. Хаге (1899), в первый год он мог предложить лишь несколько растений нового вида.
В 1901 году он называет его "редкий, очень красивый вид из Южной Америки".
В 1902 году в главном каталоге Ф. Хаге впервые появляется ксилография фотографии Квеля.
Она сохранялась вплоть до каталога 1917 года и, помимо фотографии Квеля, могла быть единственным изображением, соответствующим типу Echinocactus quehlianus, до конца первой мировой войны, 1918 года.
При хронологическом расследовании проблемы Echinocactus quehlianus мы пока прошли мимо американских авторов Бриттона и Роуза.
Они, хотя и признали род Пфайфера - Миттлера Gynmocalycium, но, с другой стороны, внесли и свою долю в общее неведение об Echinocactus quehlianus тем, что установили Echinocactus quehlianus, Echinocactus stenocarpus, Echinocactus stellatus и даже Echinocactus baldianus синонимами Gymnocalycium platense.
Следовательно, проблематика смешения двух видов, а именно Echinocactus platensis и Echinocactus stellatus, вовсе не была им известна.
Подозрение, что в отношении описания Echinocactus quehlianus речь идёт об одном единственном растении или, по крайней мере, о крайне малом числе растений и что несколько оставшихся растений Хаге продал (Квель всегда говорит лишь в единственном числе), кажется, могло бы подтверждаться некрологом доктора Бартлота (1992) по случаю кончины Вальтера Хаге.
В этом некрологе К. Шуман назван частым гостем в семействе Хаге, который по воскресеньям приезжал из Берлина в Эрфурт, чтобы там провести день за беседой по специальной тематике.
Удивительно, что он при этом не познакомился с недавно описанным Echinocactus quehlianus или не смог взять экземпляр с собой в Берлин для продолжения своего труда.
Напротив, в дополнении (1903) он ориентировался на растения Е. Дамса и вынужден был одолжить для сравнения экземпляр у Квеля ("... господин Квель оказал мне любезность прислать свой оригинальный экземпляр для сравнения").
Почему он затем в конце концов не придерживается оригинального экземпляра Квеля, это навсегда останется загадкой, однако квелево описание цветка он заимствовал полностью.
Итак, ситуация следующая:
первоописание Echinocactus quehlianus было изменено Шуманом в том отношении, что он дал возможность влиться в своё описание и признакам растений Аниситса из Парагвая.
Оно (описание) было из-за этого настолько широким, что позже соответствовало также описанному Спегаццини Echinocactus stellatus и с ним можно было спутать Echinocactus quehlianus.
Так как к 1930 году деятелей старшего поколения уже не было в живых (Шуман скончался в 1904 году, Гюрке в 1911 году, Квель в 1922 году, Спегаццини в 1926 году и Friedrich Adolph Haage 1928 (Понять причину и смысл наличия в этом перечне Фридриха Адольфа Хаге, скончавшегося, согласно Вальтеру Хаге, в 1866 году, не удалось.
Сюда, кажется, больше бы подходил Фердинанд Хаге-младший, скончавшийся в 1930 году. (прим. пер.));
nach W. Mehltorn, ca. 1935), следующее поколение кактологов, что касалось Echinocactus quehlianus, ориентировалось на Шумана, который своим Gesamtbeschreibung der Kakteen создал образцовый труд по кактусам.
Жившие в то время ботаники, такие как Бергер, Бриттон и Роуз, даже сам Хоссеус, были крайне мало знакомы с соответствующими видами, чтобы иметь возможность прояснить положение вещей.
Благодаря труду Шумана, фальсифицированное описание стало намного известнее, чем диагнозы Echinocactus quehlianus.
Как следствие, все вновь прибывающие импортные растения определялись неправильно:
Echinocactus quehlianus, Echinocactus platensis или Echinocactus leptanthus и Echinocactus stellatus, как Echinocactus quehlianus.
Название Echinocactus stellatus в это время в Европе вообще не употреблялось.
По крайней мере, его не предлагали ни в одном европейском списке кактусов с 1927 по 1950 годы.
Иногда в этих каталогах находят фото Gymnocalycium stellatum, однако оно всегда именовалось Echinocactus quehlianus или Gymnocalycium quehlianum.
Единственно в каталоге В. Хаге с 1928 года находят Echinocactus stellatus.
Эти сведения, однако, не принимаются всерьёз и характеризуют невысокий научный уровень ещё молодого Вальтера Хаге (ему было 28) и его времени:
в этом каталоге Gymnocalycium stellatum и Gymnocalycium platense считаются одинаковыми (возможно, из-за фиг. I на плате XIX у Бриттона и Роуза, 1922), а также Echinocactus mammulosus Lemaire был введён как Gymnocalycium mammulosus (Lem.) Berger.
Хоссеус (1939) не указывает ясного статуса, а лишь упоминает, что у Бриттона и Роуза в "The Cactaceae" III (1922) на плате XIX - там он ошибочно назван Gymnocalycium platense - на фиг. I якобы изображён типичный Gymnocalycium quehlianum (в действительности это Gymnocalycium stellatum!), что Спегаццини ввёл его в 1905 году лишь как разновидность Gymnocalycium platense и в 1925 году больше уже вовсе не признавал как самостоятельный вид или разновидность.
Он пишет: "...Возможно, он (Спегаццини) обращает внимание в упоминании на то, что эта форма идентична stellatum".
Отсюда проистекает неуверенность Хоссеуса в суждении по вопросу, что такое stellatum, хотя дальше он пишет:
«... Оба вида (quehiianum и stellatum) обитают часто вместе в провинции Кордова, их часто путают.
Однако Gymnocalycium stellatum отличается своей симметричной формой рёбер тела, колючками и цветками".
Публикация Хансом Крайнцем рукописи скончавшегося в 1945 году Бруно Дельца показывает (Dolz, 1957), что Дёльц следует мнению Бриттона и Роуза и считает Echinocactus quehlianus и Echinocactus stellatus равным образом синонимами Gymnocalycium platense постольку, поскольку он понимает Gymnocalycium stellatum как разновидность Gymnocalycium quehlianum, но для последнего вида представляет изменённое по отношению к оригиналу описание.
В труде Вакеберга " Die Cactaceae" уже выявляются различные противоречия, цитируется ряд авторов, но в конечном счёте и здесь не удаётся навести ясность, при этом из-за упоминания или описания некоторых разновидностей (var. albispinum Bozsing ex Backeberg (nom. illeg.), var. flavispinum Bozsing ex Backeberg (nom. illeg.), var. rolfianum Schick, var. zantnerianum Schick) обилие названий лишь возросло.
В итоге ситуация следующая:
Начиная с Щумана (1903), уже нет единства в интерпретации названия Echinocactus quehlianus, причём постоянно подчёркивается родство с Echinocactus platensis.
Из-за приобщения других таксонов описание вида стало настолько широким, что в конце концов в качестве Echinocactus quehlianus рассматривались и такие растения, которые Спегаццини снабдил названием Echinocactus stellatus.
Различие семян вначале не признавалось или не замечалось, известное сходство в габитусе побуждало к ошибочному определению и привело к ряду дублирующих описаний.
Таксономическая классификация таксонов Gymnocalycium quehlianum и Gymnocalycium stellatum должна быть оставлена для последующих работ.

Сопоставление 1: описания Квеля и Щумана
Описание Квеля
Тело простое, плоско-шаровидное, 3,5 см высотой, до 7 см диаметром, красно-серое, цвета так называемого вина из Рейнгау;
верхушка почти голая, с отдельными колючками, корень толстый реповидный, как у Ариокарпуса, рёбер 11, полностью разделённых на соски;
соски 12-15 мм высотой, в основании 10-12 мм диаметром, молодые соски тоньше, позже становятся шире и ниже.
Крайние колючки: 5, растопыренные, прилегающие к телу, две в середине ареолы, направленные в стороны, самые длинные (5 мм), нижняя направлена книзу, появляется уже на верхушке, с возрастом исчезает, самая короткая.
Между этими тремя колючками ещё по одной с каждой стороны, так что верхняя половина ареолы не имеет колючек.
Описание Щумана
Тело простое, почти полукруглое, впоследствии колонновидное;
по крайней мере, в культуре не даёт побегов, до 15 см высотой и 3,5 см диаметром, матовое, впоследствии светлее, принимает серый цвет;
верхушка покрыта желтовато-белым, слегка курчавым войлоком, над ним - маленькие колючки;
(корень не описан);
рёбра: 11, обособлены острыми бороздами, поперечными зарубками разделены на бугорки, которые вверху более чёткие, чем внизу;
(соски: сведения отсутствуют).
Крайние колючки: 5, горизонтальные, лучевидные, две самые верхние часто в виде одной горизонтальной линии, до 5 мм длиной, прямые или слегка изогнутые, жёсткие (цвет колючек такой же, как в описании Квеля).

Форма и длина цветка в обоих описаниях одинаковые.
Описания тычинок, пыльников, столбика и рыльца сформулированы по-разному, но содержание одинаковое.

Сопоставление 2: Echinocactus quehlianus Haage jr. ex Quehl и Echinocactus stellatus Speg.
Echinocactus quehlianus Haage jr. ex Quehl
Тело плоскошаровидное, простое, 35 мм высотой и 70 мм диаметром, красно-серое, цвета вина из Рейнгау, почти голое, с отдельными прилегающими колючками, корень толстый реповидный, как у Ариокарпуса;
рёбра: 11, прямые, разделены на соски, бугорки 12 х 15 мм высотой, ареолы круглые.
Колючки: 5, растопыренные, прилегающие к телу, жёсткие, у основания винно-красные, на концах рогового цвета, 5 мм длиной.
Цветки многочисленные, на верхушке, 60-70 мм длиной, завязь тонкая, серо-зелёная, гладкая, с полукруглыми красновато-белыми чешуйками, трубка от завязи отличается лишь большей шириной;
наружные лепестки ланцетовидные, белые с серой средней полосой;
внутренние лепестки ланцетовидные, заострённые, бахромчатые, белоснежные.
В зеве все лепестки, как и нити тычинок, винно-красного цвета.
Тычинки белые, пыльники жёлтые, столбик белый, рыльце белое.
Время цветения: в течение 1-2 часов, только в самый светлый солнечный день, в 15-17 часов.
Echinocactus stellatus Speg.
Тело плоское, выпуклое или вогнутое, внизу коническое, 25-50 мм высотой, включая подземную часть, и 75-125 мм диаметром, верхушка едва углублённая, там немного щетинок, с войлоком;
корни: нет данных;
рёбра: 7-10, прямые, сильно выступающие, бугорки 5-7 мм высотой, продолговатые.
Колючки: обычно 3, редко 5, все лучевидные, сильные, но почти не колючие, тонкие, короткие, сухие, прижатые, часто отогнутые назад, грязно-серые, 5 мм длиной.
Цветки из верхушки, часто по нескольку штук, 60-65 мм длиной, стройно-сильные (gracil-kraftig), завязь тёмная, красно-коричнево-зеленоватая, блестящая, наружные чешуйки вскоре переходят в петалии; петалии расширяющиеся, белые или розовые, ланцетовидные.
Тычинки белые, пыльники жёлтые, столбик белый, рыльце жёлтое.

Здесь уже в первых строках описаний мы видим большое различие: Gymnocalycium quehlianum плоско-шаровидный с реповидным корнем, как у Ариокарпуса, Gymnocalycium stellatum плоский и тело книзу сужается (только тогда, уже идут корни).

Литература:
• Backeberg С . (1959): Hie Cactaceae III,- Jena : VEB G. Fischer.
• Barthlott W. (1992): In Memoriam. Nachruf auf Walther Haage. Kakt . and. Sukk. 43: 155.
• Berger A. (1905): Cactacearum Platensium Tentamen auctore Carolo Spegazzini. - Monatsschr. Kakteenk . 15 (6): 88.
• Britton N. L. & J. N. Rose (1922): The Cactaceae III. -Washington: The Carnegie Institution of Washington.
• Dams E. (1903): Sitzungsbericht. - Monatsschr. Kakteenk. 13(4):62.
• De Laet F. (1925): "Katalog fur 1925", - Eigenverlag.
• Dolz B. (1957): Zur Klarung einiger Gymnocalycium Arten.-Sukkulentenkunde 6: 28.
• Gurke M. (1908): Bluhende Kakteen (Iconografia Cactacearum) 8: tab. 105. - Neudamm: J. Neumann.
• Haage F. A. jr. (1899, 1901, 1902, 1917, 1927): "Handelskataloge fur 1899, 1901, 1902, 1917, 1927".- Erfurt: Eigenverlag.
• Hirscht K. (1962): Sitzunsbericht .- Monatsschr. Kakteenk. 12 (12): 199.
• Hosseus C. (1939): Notas Sobre Cactaceas Argentines.- Arch. Esc. Farm. Fac. Ci. Med. Cordoba 9: 120.
• Mehlhorn W. (ca. 1935): Aus dem Reiche der Kakteen.-Werdau: Eigenverlag.
• Meregalli M. (1993): Gymnocalycium quehlianum: Ist ein taxo-nomischer Zweifel wichtiger als die Stabilitat in der Nomenklatur? - Gymnos 9 (18): 54-58.
• Purpus J. (1907): E. platensis Speg. - Monatsschr. Kakteenk. 17 (8): 8.
• Quehl L. (1899): Neuheiten. - Monatsschr. Kakteenk . 9 (10): 144.
• Ouehl L. (1900): Etus Quehlianus Ferd. Hge. gr.- Monatsschr Kakteenk. 10 (10): 152.
• Schumann K. (1903): Gesamtbeschreibung der Kakteen. Nachtrage 1898 bis 1902 .- Neudamm: J. Neumann.
• Schwebs W. (1929): "Handelskatalog fur 1929".- Dresden : Eigenverlag.
• Spegazzini C. (1905): Cactacearum Platensium Tentamen. - Anal.. Mus. Nac. Buenos Aires 3 (4): 504.
• Spegazzini C. (1925): Nuevas Notas Cactologicas. - Anal.. Soc. Cient. Arg . 10: 85 ff., tab. XCIX
• Tqu .- De Laet A. (1931): " katalog fur 1931". -Contich: Eigenverlag.

Источник: Hans Till.
Zur Jdentitat von Gymnocalycium quehlianum (Haaga jr. ex Quehl) Berger.
Gymnocalycium 6 (2) 1993, S. 89-98.
© Gymnocalycium 6 (1) 1995, S. 83-84.
Сокращённый перевод с немецкого А. П. Столярова
Редактирование текста Юрий Марченков