Фотографируем кактус

[Лиана]

vlani пишет:
-
> Попробуйте на сером фоне ...

Или бледно-бледно голубом...

[admin]

Можно и мне высказаться по поводу фотографий и фотографирования.
У меня было мало времени последнее время и я в эту тему все как то не попадал, а тут такие страсти разгораются.

По поводу профессионал - не профессионал.
Профессионал - это тот, кто зарабатывает на этом деньги, если много зарабатывает - значит хороший профессионал. А далее все вкусовщина - и профессионал может выпускать галиматью, но она будет пользоваться большим спросом и любитель производить высококласный продукт.

Исходя из этого среди нас профессионалов нет, с соответствующими выводами, хотя может я и ошибаюсь и сразу приношу извинения тем про кого просто не знаю.
Сразу оговорюсь - я тоже не профессиональный фотограф - я оператор и фотография конечно лежит в основе, но чаще всего операторы вскоре забывают как держать фотоаппарат и плохо фотографируют - для того что бы делать что то хорошо - нужны постоянные тренировки.

Хотя судя по фотографиям, которые мне присылают и которые размещают в форуме, многие довольно хорошо фотографируют, а некоторые даже и в профессионалы годятся - не буду никого называть - все и так все видят.


Теперь по поводу самих фотографий. Сразу хочу уточнить - что я имею ввиду обсуждение только фотографий кактусов для сайта, а не критерий обсуждения фотографий вообще. И это просто мое личное мнение как посетителя форума, а не как админа.

Как все знают есть фотография художественная, техническая, бытовая и т. д.

Конечно хотелось бы больше художественных фотографий, но нужно понимать, если делать только их, то, например, в фотогалерее сейчас было бы как минимум на половину меньше фотографий чем на данный момент, так как это все отнимает очень много времени.

Потом нужно на мой взгляд учитывать, для чего делается данная фотография - если удивить, поразить собеседника - это одно, если нужно сделать фотографию под описание в энциклопедию - это другое.

Художественную фотографию можно скадрировать, отретушировать, отредактировать, сделать фон и т. д и на самом деле добится эффекта, что все будут вздыхать и аплодировать.
А в фотогалерею, на мой взгяд, подойдут и другого плана фотографии - конечно лучше на чистом фоне, с хорошим светом и т. д., но главные приоритеты здесь в другом - на фотографии растение должно занимать весь кадр (так как кроме данного растения ничего и не нужно), желательно быть не зарезанным (как понимаете про композицию в большинстве случаев можно забыть) - кроме конечно случаев укрупнения цветка или колючек, желательно что бы был фокус по всему растению, без свето-тени, а высвечено просто ровным светом и т. д.
Существует описание - для этого описание размещается фотография, где должны быть видны хорошо колючки и все остальное, должны соответствовать цвета и ничего не мешать. Например, взял не тот баланс и оттенок цветка будет совсем другим - не тем как в описании. Или есть фотографии в фотогалерее некоторых маленьких Маммилярий - глаз оторвать нельзя - срузу хочется купить, а увидишь в реале и внимания не обратишь - с одной стороны красивая фотография, а с другой обман, в реальной жизни то не так выглядит.
Другими словами фотографии растений должны быть такими что бы ничего не мешало рассмотреть само растение и перебор художественности в частности.
Можно же так снять, что все будут восхищаться техникой исполнения, а само растение уйдет на второй план. Как понимаете фотография на обложку книги, что бы ее купили или хотя бы взяли в руки посмотреть - это одно, а фотографии внутри этой книги, если там много текста, а не фотоальбом - это несколько другое - они должны соответствовать в точности по тексту и дополнять его, а не отвлекать от сути. По другому - в чем цель фотографии ? - поразить всех, или что бы кто то смог узнать на фотографии и опознать свое растение на подоконнике. В идеале конечно это два в одном флаконе.

Но это не значит, что нужно все забросить и прекратить самосовершенствование и творчество. Все нужно и высоко-художественные фотографии и выполненные сухо технически. Сразу хочу оговорится для сайта нужны всякие фотографии и высоко-художественные и чисто технические (это уже во мне админ заговорил), но во всем нужна мера и одно не должно забивать другое. А то кто-нибудь скажет - "я вот тут часами сижу в Фотошопе парюсь, а оказывается это никому и не нужно, ну и пошли Вы все куда подальше" - высоко-класные фотографии очень нужны, хотя бы для того что бы другие видели что можно с фотоаппаратом делать и стремились к лучшему.

[lsiv]

мне в "художественном" плане очень-очень пондравилась E_sen1.jpg (35kB) klassno

[Apolla]

Ну хоть один меня поддержал
да, именно с художественно т.зр., ибо для того, чтобы рассмотреть "внешность" кактуса, как кактуса, необходим контраст, с этой т.зр. темный фон более приемлем.
Ах, как вспомню ту белокурую мамиллярию NoName на белом фоне... чисто ангелочек кактусовый.......

[Дмитрий2]

NoName

Я буду менее восторженным, но постараюсь быть не очень субъективным.

Итак, белое на белом? Более оригинальное только желтое на желтом, зеленое на зеленом и т.д.…..причем "цветные" будут выглядеть лучше, так в отличие от белого у них существует больше оттенков.

Белое на белом:
Кадр без номера – «ежик» в тумане. То, собственно чем интересен кактус, осталось не замеченным. Кактус на «блондинку» не похож. Не путать блондинок и седых (это не к Вам). Романтичности нет – один брак.
Кадр 1 – тоже самое.
Кадр 2 – за счет воды Вы слегка решили проблему с объемностью, но никакого значимого эффекта не добились. Все равно малая глубина резкости, размытость контуров. Учитывая, что это все же "портрет" - мне кажется так не годится. Представьте себе портрет человека с нерезким носом, с ушами и подбородком, которые сливаюся с фоном...Это примерно из той же оперы....
Кадр 3 – не резко и совсем не интересно. Прекрасная задумка не реализована при съемке при естественном свете (наверно).
Кадр 5 – сами видите – использование вспышки помогло решить проблему с резкостью, но кадр получился вполне плоским (наверно особенность Вашего фотоаппарата) плюс неудачная тень от фотоаппарата в левом нижнем углу.
РЕЗЮМЕ: Опыт однозначно неудачный.

Белое на черном. В целом лучше.
Кадр 1. Единственный достойный внимания. Почти нормально. Не очень бросается пересвет на верхушке (но вполне заметный на кадре 3). Ну и в целом, не очень заметна неудачная тень как всегда в левом нижнем. Как мне кажется все равно не хватает глубины резкости в верхушечной части.
4 - пересвет и сильная тень.
2 – вода не добавила ни прелести, ни оригинальности. Примерно как самому сразу после мытья головы сфотографироваться…
3 – сильный пересвет верхушки, маленькая глубина резкости.

«Образ» кактуса остался не раскрытым. Но это хорошо, у Вас остались возможности его раскрыть))

[NoName]

Всем спасибо большОе за высказанное мнение .
Это дубль 2.'(последний)
Убрала контрастность и яркость-понизилась резкость.Добавляю яркость- появляется блеск...
Так лучше или нет?

[Юрий М.]

Лучше. А если потом немножко пошарпить оригинал?

[NoName]

(blush)
А как это делается?
У меня ( кажется) такая функция отсутствует./Fireworks/

[Юрий М.]

Я пользуюсь Сorel Photopaint и PhotoFiltre - там везде есть функция увеличения резкости (sharpen). Это очень удобная штука, компенсирующая такие вот небольшие размывы.
Но шарпить лучше "тяжёлые" файлы, в "лёгких" быстро проступает растр.

[NoName]

Резкость увеличивала несколько раз.
Фотографирую при максимальном разрешении 2280х поэтому, когда нужно уменьшить до 500 пикс, то делаю уменьшение в несколько этапов, одновременно корректирую резкость и яркость, и контрастность.
На этом снимке было сделано последнее допустимое увеличение резкости; следующее уже дает блеск и искажение=
Cпасибо .

[vlani]

NoName: киньте оригинал на vvmalov собака hotmail точка com - поробую пошопить вечером? Ничего что я слишком наглый?

[NoName]

vlani
О' кей!

[vlani]

Вот такая версия: слегка смягчил контраст кривыми потом уменьшил и пошарпил, после чего опять в кривых подвинул границу белого.

[vlani]

или так

[vlani]

А это сумма предидущих: 50:50