Книга Буренкова - аспект 2.Л

[Дмитрий2]

Дева
А почему Иванович? А не Петрович или Самуилович?

Дело не в семенах (гимнокалициумов). А принципе. У лофофор принципиально разные соотношения алкалоидов у разных видов. Не важно, что это нельзя проверить на практике для большинства - важно понимать, что существует исключительно надежный критерий в добавок к комплексу менее очевидных признаков, который позволяет рассматривать вид (или род) именно как некую вполне обособленную целостность.

В противном случае мы обречены на анализ типа "длиннее-короче", "зеленее-серее", "толще-тоньше".

Да, кудя я в Донецк, а хозяйство на кого))) Лучше Вы к нам))

По поводу Талмуда не уверен. Вот как раз сдесь и может проявиться разница для начинающих и спецов. Для первых тоньше (самые ключевые выжимки), для вторых более подробно. А выбор конечно за автором русскоязычной книги. Захотел попроще - вот тебе твоя аудитория, захотел посложнее - аудитория сильно расширяется))
Книжка должна развивать читателя, а не притуплять. С интересной книжкой интересно постигать более сложные вещи. А забыть и слегка отупеть всегда успеем....

[Лиана]

2 Дева:
Но почему должна быть ОДНА книга?
Почему не цикл одного автора?
Вспомните, как учились - от простого к сложному.
Сначала АЗБУКА с азами (Залетаева, Лобко), в следующей книге вводится более развернутая и углубленная информация, которая сложна для восприятия без усвоенных азов из первой книги (Батов).
И так далее, с каждым разделом усложняя и усложня информацию

[Sov]

Лиана! Согласна! И продавать сразу комплектом вместе с книжным шкафом, в котором уже встроена тепличка для сеянцев!

[Дева]

2 Дмитрий2
!!!!А почему Иванович?!!!!

Это просто. Ты не представлен и не представлялся, профиль твой закрыт. Помнить всех 1800 оппонентов по всем форумам, где работаю - не в силах. Иванович - самое распространённое отчество в славянстве.

[Дмитрий2]

Не помню насчет отчества, но страничку при регистрации заполнял. Почему не видна, не знаю....здесь у многих так...

[Дева]

Нашла, поправила.
Демин Дмитрий Валерьевич.

А не видна - дак ты профиль не поимел нужным способом; там надобно свой номер ИД прописать из регистрационного талона. В талоне 165.

[Дмитрий2]

Зашел. Номер бы прописан.....

[Дева]

22 : Sov

!!!! сразу комплектом вместе с книжным шкафом,!!!!
...девственниц развелось на форуме...

44 Дмитрий2
!!!!У лофофор принципиально разные соотношения алкалоидов у разных видов!!!!

Мои познания в биологии несколько специфичны. ....Лиана, не порхай рядом - сядь вон на тот цветок....

Лофы... Я посеяла пару клональных линий, на предмет "шоб було"... Их, КСТ, не вельми видов. Форм много.
Это может подорвать саму идею классификатора как различателя. Если критерий дележа - инструментальный, то он производит прокол во всей ткани идеи. А что имеет исключение - уже не наукообразно.
При том канонические описания про проценты алкалоидов не поминают. Не исключено, что изменение условий существования и "дурку" от лофофор изменит.

Угм... Ну с классификацией не то чтоб ясно, но хучь идея есть, по первому впечатлению здравая.
А. Чтоб ты сказал про фоты, которыми перспективно фаршируется определитель?
Как душа подсказывает - в стиле Томы или ближе к Белоус-Сушак-Ильяшенко?

Положим, классификация вершина или финал, отдельная деталь гипотетической книжки.
Что ещё дОлжно быть? Какие сведения? Как структурно представляется введение, замануха?

[Дева]

Дмитрий2

!!!!Зашел. Номер бы прописан.....!!!!!

В смысле "был"? ....
Админ, какого дьявола?! Дискриминация?
Каким МОПом занимается мой друг Миша?

Ландо. Это не проблем - это недоразумений. Не огорчай тётку Элис обидой...

Побаем лучше под вой ретроградов про траблы книжные, занимательные.

[Дмитрий2]

Фоток мне кажется должно быть несколько:
- конечно из природы (по возможности, конечно), на этом фото скорее всего морфологические особенности применительно к восприятию оконной культуры будут не очень видны, но дадут представление "как выглядит хорошо сформированное растение минус ожоги и следы от поедания" ;
- хорошая фотка из культуры, при условии, что в культуре растение неплохо сфомировано (никому не в обиду будет сказано в данном примере, мне, например, очень нравятся копиапои Олега Ильяшенко, размещенные на этом сайте - я так понимаю импорты, но мне совсем не нравятся его турбиникарпусы - опять же размещенные на этом сайте и повидимому импорты);
- хорошая фотка с цветками, где видны необходимые особенности их строения;
- дополнительные фотки - детали околючения, плодов и т.п., с уверенностью позволяющие дифференцировать разные виды.

Это в идеале, а в жизни как получится)))

Идея о различиях лофофор по алкалоидам не в том, чтобы делить их мучительно и инструментально.
У них есть и другие отличия. А идея в том, что порою видимая схожесть и желание объединить, в данном случае является порочной. Что касается видов, то на мой взгляд, вполне аргументировано можно говорить о 4 таксонах видового ранга (один из которых очень полиморфен, второй чуть меньше и 2 вполне единобразны - в соответствии с тем представлением, которое я сейчас имею по фоткам и прочим публикациям).

[admin]

Дмитрий2

!!!!Зашел. Номер бы прописан.....!!!!!

В смысле "был"? ....
Админ, какого дьявола?! Дискриминация?
Каким МОПом занимается мой друг Миша?

Почему был - я не в курске событий - о чем речь.
Я в этом участия не принимал.

[vlani]

Если не стремится к идеалу то непонятно зачем вообще огород затевать Говорят делай хорошо, плохо само получится.

Самое лучшее представление разных видов я видел на echinocereus.de - там тебе и фото, и цветок в резрезе на миллиметровке, и плод, и семяна, и описание в виде единообразной таблички...

Чего лично мне не хватает во всех описаниях - это обьяснения чем указанный род-вид выделяется из похожих и родственных и где границы. Всегда пристутствует описание соответствующее принятым канонам - да только его не всегда хватает

А про то что алкалоиды не строятся в класический словесный портрет - так и что? Если признак раньше упускали - это не причина держатся канонов до слова и буквы. Полиплоидность в канонических описаниях тоже отсутствует - что вовсе не мешает ди- и тетраплоидам не скрещиваться и вести свои геральдические линии совершенно независимо. Но если вы как коллекционер считаете что триглохидатус и коккинеус это один вид и одного представителя в коллекции достаточно чтобы заполнить клеточку - ктож тут поспорит

[petrovna]

Несколько вопросов:
1.Стоит ли переписывать друг у друга и издавать из года в год так называемый "уровень 1", ?
2. Есть ли "отечественные классификаторы",изучавшие вопрос и способные написать гипотетический "уровень 2"?
3.Есть ли "отечественные фотографы" обладающие достаточными знаниями классификаций и возможностями сделать фотографии хотя бы одного,средней величины рода,для нафантазированного вами "определителя"?
4. О чем тогда идет речь?

[vlani]

Переписывать друг у друга "уровень 1" конечно же стоит - вся коммерция именно там. Не даром их столько понаделали. Хотя я бы честно говоря красивый фотоальбом лучше издавал - тоже коммерция, и без потуг на чего-то еще.

А все остальное - 200% фантазия, на сегодняшней русской почве не то что невозможно - а просто смешно. Об том собственно многие и пишуть. Но потрепаться то завсегда можно

[Лиана]

В ответ на http://cactuslove.ru/phorum/read.php?4,65510,66345#msg-66345

Не помню насчет отчества, но страничку при регистрации заполнял.
Почему не видна, не знаю....здесь у многих так...

http://cactuslove.ru/phorum/read.php?13,31590