Книга А.А.Буренкова «Кактусы в гостях и дома»

[rhinoceras]

petrovna или петрорвич? Впрочем, без разницы. Не считаю возможным продолжать с Вами переписку на форуме, т.к. сказать что -нибудь внятное Вы, по-видимому, не можете.

И не надо трогать журналы, я уже писал, что думаю о них. Но за одного Синева, Ефремову или Гапона в базарный день дают неслабый пучок существ, не определившихся с гендером

Вас походу тоже забанить пора. Я по-моему ясно сказал - флуд -> в личку!

МОДЕРАТОР. Сильно злой.(angryyy)

[rhinoceras]

Михаил Галицын.
Вы правы, конечно, но когда опорожняются на труды других людей публично, это нормально и отвечать не нужно?

Как я понимаю, никто не предложил своей помощи в редактировании книги Буренкову? Получается, тема изжила себя

[rhinoceras]

Спасибо ЗлоеЧебуращко за пояснение, я уж по-всякому пытался расшифровать, только про кактусы чего-то не подумал

[Дмитрий2]

Отойдем от личностей)) Тем более, отдельные товарищи не догоняют даже настолько простых вещей (что я не учился на кафедре ботаники). К чему обсужать с ними более сложные материи, про которых надо читать в тиши библиотек...

Итак, возвращаясь к книге и к ее рекламе. Я тоже считаю, что книге создана офигительная и практически бесплатная реклама, что позволит ее создателям без труда реализовать весь тираж и все последующие переиздания.

Вчера в ходе дискуссии о книге Буренкова всплыло упоминание о книге Залетаевой (которую я вполне люблю и с удовольствием перечитываю на любой странице). Что я думаю о сравнении этих двух книг? Что это сравнение некорректно. Возможно книга Залетаевой немного устарела в чем-то или знания о кактусах продвинулись далеко вперед, но написана она практически безупречно. Что я имею в виду?
Я вчера наугад открыл 5 разных разворотов у Залетаевой. Я не нашел ни одного некорректного места, которое мне захотелось бы обсудить в плане анализа ошибок или неправильного использования терминов. Книга на 1000% популяризует и прививает доброе, но при этом ни в чем никого не обманывает и не вводит в заблуждение. Мысль надеюсь понятная?

Что касается обсуждаемой "нашей" книги, мы так и не услышали вразумительного ответа апологетов книги на конструктивные вопросы и замечания, крупицами расбросанные на первых страницах обсуждения. Более того, мы столкнулись по сути дела с цензурой и по стечению остоятельств совсем не модераторской. Пара анонимных вундеркиндов, считающих всех кроме себя закомплексованными уродами, неудачниками, бездарями, по сути ограничивают нашу свободу высказывать собственные мысли.
На чем интересно основывается такая точка зрения? Наверно на том, что у них полно в голове собственных интересных мыслей.
На чем интересно основывается точка зрения об ущербности и закомплексованности других? Наверно на собственной закрытости анонимным ником.
На чем интересно основана безудержная эрудиция во всем? Наверно на отсутствии результатов в конкретном.

Почему можно хвалить книгу, а нельзя ругать?
Почему надо считать корректным или некорректным только то, что кажется именно тебе?
Прояви мозги не в словоблудии, а в научной или околонаучной дискуссии!

А по поводу сравнения меня с женщиной с биофака. Я не обижаюсь конечно)) Женщины тоже люди и очень часто - очень достойные и менее закомплексованные, чем отдельные представители рода мужского.

Да, Антрополог, напомни мне эту фразу лично при встрече, например, на следующей кактусной выставке осенью... только повторюсь опять - я не ботаник))), а хуже!

[rhinoceras]

За каждого говорят его слова, в чем мы имеем возможность убедиться еще раз.
Ни на один мой вопрос никто из "умников и умниц" не ответил. Кто говотов помочь Буренкову, кто готов сам написать что-нибудь мало-мальски интересное и приличного качества, на каком основании участники дискуссии ведут себя в такой хамской манере. Хотя мне и так все более-менее о них понятно, спасибо бесплатному первому образованию

Насчет личной встречи два момента. Во-первых, Дмитрий2, мы с Вами лично знакомы? На каком основании Вы мне тыкаете в публичной переписке? Как Ботанегу советую Вам перечитать мой прошлый пост о рамках приличий в публичных диспутах

Во-вторых, о какой фразе идет речь, о вашей7 Почему я должен Вам ее напоминать, так много мыслей, что в голове все не держится? Еще раз напомню в полюбившейся Вам стилистике о "прогоне порожняка". Будет выставка и весенняя, зачем ждать до осени? А еще Птичка есть...


P. S. Забанят меня модераторы, как пить забанят за склоку с пациентами

[rhinoceras]

Кстати, для эрудитов, можете меня называть Смирнов Алексей, я не клонирую ники и тетками не прикидываюсь. Инфы в сети и в реале обо мне достаточно. А вам, ребята, масочки не жмут нигде?

[ЗлоеЧебуращко]

Дорогой Дмитрий!Это похоже Вы не догоняете о чем тут терки.Мона критиковать,мона!И нуна.
Любой нормальный и здравомыслящий человек критику воспринимает и нормально,и приветствует.В данном случае, вродь, именно по критическими замечаниями разногласий особых то и не было.Как бы с разумным грех не согласиться.
А затем наблюдалось явление строительство пьедестала на костях поверженных супротивников.Стоит,мол,Дмитрий,в руках сабля семь километров,из чистого золота.

Пара анонимных вундеркиндов, считающих всех кроме себя закомплексованными уродами, неудачниками, бездарями, по сути ограничивают нашу свободу высказывать собственные мысли.
На чем интересно основывается такая точка зрения? Наверно на том, что у них полно в голове собственных интересных мыслей.
На чем интересно основывается точка зрения об ущербности и закомплексованности других? Наверно на собственной закрытости анонимным ником.
На чем интересно основана безудержная эрудиция во всем? Наверно на отсутствии результатов в конкретном.

Ах,Дмитрий,Дмитрий!!!!!Ну зачем бросаться банановой кожурой?Почему Вас можно только хвалить и нельзя ругать?Почему надо считать корректным или некорректным только то, что кажется именно Вам? Улавливаете?
Напрягает не критика,а именно желание заколбасить Все ,что ПО ВАШЕМУ,Вас и хора мальчиков-подпевальчиков,не соответствует.Линии партии иль чего еще.
Вы не в правильном ключе воспринимаете экивоки насчет трудов,статей и пр.
Право смотреть свысока ничто не дает.Написана книга.Аплодисменты.Спасибо.
Мнения высказаны.Спасибо.Представлена не корректно.ВСЕ согласились.Остальное,это что?Великокактусный шовинизм(простите,Скептик,за терминологию )?
Вы вродь с высшим образованием?Вродь и с литературой работать приходилось,в тиши библиотек?Так Вы там готовые ответы ищите?Или направление мысли?Или подтверждения соображениям,ежели таковые имеються?От ошибок не только отрицательный результат может быть.

На чем интересно основывается такая точка зрения? Наверно на том, что у них полно в голове собственных интересных мыслей.
На чем интересно основывается точка зрения об ущербности и закомплексованности других? Наверно на собственной закрытости анонимным ником.
На чем интересно основана безудержная эрудиция во всем? Наверно на отсутствии результатов в конкретном.

Перечитайте,плз,еще раз.И ,надеюсь, Вы устыдитесь.Безудержная эрудиция во всем основана на эрудиции,ежели не понятно.За остальное я краснею.За Вас.
Вам простые мысли пытаются донести,так,на уровне рефлексов,а Вы кочевряжетесь.
Вы ,блин, посмотрите как люди на форум заходят!!!!"Извините-простите,я конечно не специалист....." Тьфу...Из-за чего бы это,а?
А,блин, надоело....Модератор,можно удалять.

[Дмитрий2]

Злое Чебурашко
Если никто не будет ничего писать - будут пустые странички. Если будут писать только новички и люди не очень грамотные в предмете, сайт станет интересен только им.
Если Вы заметили, а может нет .... я давно ничего не пишу, не открываю никаких тем, хотя раньше я выступал гораздо чаще и не только по общим вопросам. Сейчас мне не интересно.
Нормальных и интересных собеседников очень мало.
Вы написали замечательный пост, особенно про золотую саблю. Мне ничего не стоит "уйти" отсюда практически совсем. Поверьте, мне достаточно будет общения с отдельными людьми и администратором в привате и размещения раз в год объявления в разделе "Купи-Продай". Не сомневайтесь, я могу пойти на другой сайт и сделать его более интересным. Мне, в принципе, есть, что сказать)))

Меня не надо хвалить, со мной можно и нужно спорить, но по существу (это стимулирует мыслительный процесс). Так спорили в свое время Денн (не без перегибов, конечно) ), Виталий Кулаков и др. Мне с ними интересно.
С Вами и с уважаемым Алексеем Смирновым нет. Может с Вами интересно вести полубессмысленный филосовский разговор о жизни, но в отношении кактусов у меня такого впечатления не сложилось)))

Вы - типичные демагоги)) Вы все вроде прекрасно говорите, но сути в сказанном нет - в контексте, что мы находимся на кактусном сайте.

Мне не нужен ПЬЕДЕСТАЛ.
Объясню почему:
1. Я не тусуюсь ни в каких обществах - там хватает сложностей и грязи между людьми.
2. Я не участвую в выставках - мне кажется, там не все объективно и правильно.
3. Я не пишу хорошие книги - я не дорос до этого.
4. Я не пишу плохие книги - у меня нет амбиций войти в историю кактусоводства (три статейки, помещенные здесь, не в счет - в свое время мои друзья раскручивали цветоводческий журнал, я был очень занят, но не мог отказать им в просьбе "заполнить" номер).
5. Я мало с кем близко дружу из здесь присутствующих.

За это я позволяю себе роскошь - быть независимым в суждениях. Мне этого достаточно, поверьте на слово))) Ни Вас, ни Алексея не было здесь, когда этот сайт появился на свет. Я знаю его историю несколько лучше Вас и я был всегда одинаковым - и сейчас, и 2, и 5 лет назад. Придумайте хотя бы пару веских обоснований, зачем мне нужен Ваш "пьедестал" (можно в другом разделе)?

Почему Вы называете кого-то подпевалами? Почему Вы отказываете людям в возможности совпадения мнений с моим? А Ваша позиция чем отличается, если Вы разделяете другую, противоположную точку зрения, Кстати, откуда родилось представление о моем негативном отношении к книге?

Мы как будто разговариваем на разных языках. Сведующие люди говорят об элементарных ошибках, в Вы говорите "не надо" грязи! Грязи нет - есть элементарная биологическая неграмотность.
Ну поспорьте со мной или с кем-то по существу. Обвинять в величке и злоупотреблениях самый простой путь))) Так строятся избирательные кампании. Я же никуда не избираюсь и несколько раз отказывался быть и модератором, и редактором разных кактусных изданий!
Как люди на форум захотят - не пример. Может они школу еще не закончили или у них 3 по ботанике или в коллекции только 2 кактуса (а при внимательном расммотрении - гавортии)!

В заключении, могу предложить Вам встать на несуществующий "пьедестал". Постойте, может устоите))) И не краснейте за меня, я взрослый мальчик и не Ваш внук, сын, друг, родственник! Да, и ответьте Алексею про маски!

Алексею
Осенью, только осенью. Я не посещаю весенние выставки (пустая трата времени) и очень редко Птичку))))
Статьи про каудексы не читаю. Не интересно. Не разбираюсь.

[Apolla]

Это меня в болельщики записали?
Одно другому не мешает.

Поясняю свою мысль по теме - чтобы видеть ляпы в использовании терминологии, необязательно быть кактусологом со стажем, можно быть просто ботаником . Чтобы иметь право высказать свою оценку прочитанному, необязательно нужно отвечать на вопрос: а кто собирается помочь автору (никто ведь не обязан, в общем-то, не правда ли?), а кто что-нить написал - я никогда не пела со сцены, но я оставляю за собой право сказать ФЕ штампованным исполнителям бездарной музыки (без всяких намеков). Правда?
Давайте защищать также аргументированно, как и критиковать .

[Михаил Галицын]

Как я понимаю, никто не предложил своей помощи в редактировании книги Буренкову? Получается, тема изжила себя

Уважаемый г-н Буренков отказался от редактирования своей книги. Читайте внимательнее те 11 страниц, что были Выше.

То ЗЧ - Уважаемый(ая), Вам не надоело еще?

И еще, кстати. Я на 11 страницах обсуждения не нашел НИ ОДНОГО аргумента, почему обсуждаемая книга ХОРОША (опубликованное письмо работников Киевского сада - не в счет).

Аргументы против видел. Обоснование Виталия видел, мысли Дмитрия...

Все защитники аргументируют свою позицию так - ВСЕ КОЗЛЫ, а книга - супер.

Очень плодотворный диалог получается. В последнее время вообще на личности перешли. Завязывайте. Плодов эта "дискуссия" не принесет. Книгу все одно издадут в том виде, в котором ее видит автор. А меряться на этом форуме рекомендую не ... а кактусами

[rhinoceras]

to Apolla, у Вас какой-то фильтр.на восприятие текстов? Ни я я, ни ЗЧ не говорили, что книга вне критики. Лично я говорил о том, что, повторю в энный раз, если ее трансформировать в книгу, написанную любителем для любителей о выращивании кактов, получится полезное и нужное произведение. Не нужно просто становиться в позу и анйденными в инете или вкнижках циатами пытаться доказать, что автор - существо никчемное и лучше бы ему сидеть в углу и не вякать.
Кстати, когда я говорил о болельщиках , о Вас даже не думал, честное слово.

to Мизхаил Галицин,
наверное Вы Дмитрием Деминым (это он?) приятели, но это не осовобождает модератора от необходимости непредвзято судить о поведении участников. Если это междусобойчик, тогда извините, просто я думал, что это открытый форум. Вы делаете ЗЧ предупреждения за вполне невинные выражения и оставляете без внимания вполне хамские высказывания других участников обсуждения. В чем тут дело?

То, что Буренков отказался от редактирования книги, лично мне известно на данный момент только со слов Д2. В какой форме было сделано предложение и в чем оно состояло, я не знаю.

Книга хороша тем, что написана человеком, 40 лет выращивавшим растения, а не покупающим их в готовом виде у братьев Червинко. Как я уже устаю повторять, при снижении пафоса в рекламном тексте и определенной корректировке, книга полезная. Я, может быть, что-то не так понял, но мне показалось, что уважаемый Виталий тоже с этим согласился.

Почему Вы отказываете в праве русскоязычному автору писать такого рода книги? Чем она хуже ОЧЕНЬ плохо переведенного Майлза Андерсона, ворованных текстов издательстава "Аркаим" и кучи бесфамильных книжек, которыми завалены книжные?

По поводу работников Киевского ботсада. Думаю М.Гайдаржи - человек, имеющий отношение к суккулентами и книгам в большей степени, нежели наши смелые, но застенчивые друзья, не правда ли? Она выбрала наиболее мудрую позицию: переписывать книгу она не может или не хочет, но и в грязь автора втоптать нет желания, т.к. есть настоящий информационный голод по многим разделам суккулентологии и эта книга могла бы его до некоторой степени утолить. Понимаете, если вы по-настоящему голодны, то камень в пищу вы не прмете, а черную икру никто не даст, поэтому хлеб - то, что нужно.

И не надо передергивать, нне уподобляйтесь Д2, за всех не могу сказать, но я ни разу не писал, что "ВСЕ КОЗЛЫ, а книга - супер". Вы меня путаете с кем-то, кому эта манера аргументации близка и кто постоянно меряется и звякает медалями из фольги

[Apolla]

rhinoceras: "Ни я я, ни ЗЧ не говорили, что книга вне критики". А я где-то это отметила? Я сказала, с какими мыслями я с Вами не согласна. И всеее
(Кстати, ЗЧ счастлива Вас вновь увидеть, куда все пропадаете? )
"если ее трансформировать в книгу, написанную любителем для любителей о выращивании кактов, получится полезное и нужное произведение". Все может быть, не возражаю. (здесь мелькала реплика с таким смыслом )
Отмечу, что я на стороне не всех критиков, и даже с некоторыми замечаниями Виталия - в том пределе, котором внимательно прочла - не скажу, что совсем согласна - так, придралась для порядку, но, к сожалению, это малозначительные пометки. И большой роли не играют.

"Кстати, когда я говорил о болельщиках , о Вас даже не думал, честное слово". Тогда прошу прощения, что неверно Вас поняла.

P.S. Простите, но более я в дискуссию вступать не буду. Если Вы возразите и я захочу ответить, позвольте в личку?

[rhinoceras]

Я тоже, в принципе, сказал, что хотел. И даже вынужден был повториться несколько раз. Баста :-)

[Виталий Кулаков]

Для rhinoceras и ЗЧ: Буренков прислал мне письмо, в котором поблагодарил за проделанную работу и сообщил о вычищении ряда ошибок. Никаких предложений по редакции или просто написания отзыва на другие страницы книги от него не последовало... Содержимое этого письма я не пологаю возможным опубликовать здесь, так как это личная переписка...

Было это уже довольно давно...

[elenacactus]

Так выглядит обложка книги Буренкова, в данный момент находящейся уже в типографии. Большинство конструктивных замечаний автором было учтено.