Рогацкин и литература о кактусах. (+)

[Дмитрий2]

Тогда наверно после выходных...прочитаю повнимательнее. Беда в том, что я небольшой знаток этой группы, поэтому "критикую" то, что совсем уж бросается в глаза (и на мой взгляд, не очень удовлетворительно объяснено) или какие-то "общие" вещи...
Хорошо, тогда, пойдем дальше....

[Дмитрий2]

Поговорим о главе 1.1.1. Гимнокалициумы подрода Trichomosemineum.
Сегодня будем больше хвалить, чем "ругать".....

Глава интересная, в ней рассмотрены многие популярные виды, как выращиваемые "под неправильными названиями" в годы нашего далекого детства (части из нас), так и некоторые относительно недавние находки.

Первая мысль, которую я коротко вновь хотел бы обсудить появляется на странице 14. Различия во взглядах "ботаника" и "коллекционера". Совершенно справедливо проводится разделительная черта - интерес "коллекционера" выбрать что-то выдающееся (цветом, формой, размером). А интерес "ботаника" - что-то более типичное, характеризующее вид, подвид, разновидность в привязке к конкретному географическому региону.
В этой связи наш обычный и частый спор про полевые номера звучит несколько по другому. "Ботанику" интересна, прежде всего, природная форма (материал), например, взятая в какой-то самой южной точке ареала, характеризующая изменчивость вида на южном краю распространения - тут важен и номер сборщика и (если есть) привязка к местности. Другие варианты - самая северная, центральная и т.д. Таким образом "ботаник" может проследить изменчивость признаков....

"Коллекционеру" это может быть менее важным - ему важнее при определенном фенетическом соответствии "типу" - более длинная или более цветная колючка, более крупные или яркие цветы, раннее цветение и т.п.
И в принципе не очень важно получено растение из нового местообитания (редкая, новая форма) или в результате определенной селекции внутри вида - имею в виду селекцию как отбор по признаку, без каких либо отдаленных скрещиваний.

Следует иметь в виду, что под "ботаниками" и "коллекционерами" я подразумевал две крайности коллекционирования, а не что-то еще....

В отношении описанных видов, переосмысления таксонов, синонимики я бы полностью согласился с автором (разумется в пределах моей скромнейшей компетенции по этому роду). Некоторую информацию я читал и прежде, а здесь все объединено во вполне разумную, объясненную и логичную схему.

В отношении разногласий между системами Тиля и Пильца (еще более укрупнительной), мне милее позиция Тиля или, если угодно, позиция Тиля и других в переосмыслении Рогацкина.
Нельзя укрупнять бесконечно, нельзя делить бесконечно)). Золотая середина в этой главе как мне кажется найдена. В основе деления таксонов лежат как морфологические признаки (к несчастью, изрядно изменчивые), так и вполне значимые географические барьеры, позволяющие говорить об относительной древности обособления таксонов, что придает определенную значимость "морфологическому" делению...

Единственным, которое мне не понравилось, является стр. 24. Автор пишет, что подрод включает в себя "четыре основных группообразующих таксона" и дальше приводит эти четыре таксона в ранге вида. Сразу же ниже при обсуждении первого из этих видов (stellatum), отличающихся сильной полиморфностью, оказывается, что в обсуждение включен ragonesei - хороший, признаваемый всеми вид (хотя возможно и близкий к группе stellatum).
В любом случае надо понимать о чем мы говорим - о комплексе близких видов или о комлексе близких форм в пределах вида. Судя по написанному, автор начал говорить о последнем, тогда упоминание ragonesei в этом абзаце, кажется совсем не уместным или "преамбула" этого обсуждения должна быть обставлена по другому.
Да, я соглашусь с возражениями - это мелочь, безусловно. Но взгляд-то цепляется, начинаешь перечитывать 3-4 раза, сравнивать с приложениями (куда пропали 2 вида).... а зачем? Должно быть с первого раза корректно и понятно написано))

[Дмитрий2]

На самом деле наверно стоит закончить рецензию))
Вчера предпринял решающую попытку прочитать несколько глав про оватисеменные и макросеменные гимнокалициумы.
Скажу честно, потратил массу сил, внимания, перегретый "чайник" дымился, сухой остаток сегодня - все или почти все забыл (из того, что вчера понял). А понял мало....

Представьте себе ситуацию, Вы открываете главу страниц на 20, там идет описание перепетий описания, открытия и переосмысления 20-40 видов, подвидов и прочих таксонов, больше половины которых Вы не встречали и наверно никогда не встретите (мы не берем в расчет 8-10 фантов "Гимноруса", 6-8 их астрийских коллег и 6-8 чешских). Плюс примерно, столько же, если не больше географических названий, плюс примерно столько же фамилий исследователей, которые тусовали в разное годы этот материал, плюс немного известных нам слов "колючки, цветки, ребра....". Вот такой крутой замес!!!

Если главы по подродам с 2-4-8 представителями сглатывались более менее, то здесь я застревал серьезно, пытаясь честно усвоить материал, на каждом абзаце. Отсылки на фотографии, дело не упрощали - или фотки похожие, а описания в тексте скудные, или нет ни фоток, ни описаний.
Я уже не буду сильно повторяться, но отсутствие примитивного графического сопровождения (хотя бы через страницу, на уровне картинок как в популярной серии Пилбема), отсутвия поисковиков названий видов, синонимов - делают книгу малоприятной для чтения. Многие поставят ее на полку так и не прочитав полностью, а жалко материал очень даже замечательный..... Я буду пользоваться этой книгой в своей практике, но одной из любимых и часто "читаемой" она не станет при всем моем респекте к этому роду)))

Я не думаю, что Д.Рогацкин прочитал мало книг и другой литературы. Наверно достаточно, может и больше моего.
Плохо, что он не вынес (не смог, не захотел) из других книг какие-то элементы "книжной" культуры в плане написания. Любая книга должна строиться на принципах восприятия читателя.
Для построения книги Рогацкина в качестве "трафарета" опять же пусть даже более "примитивные" и популярные издания Пилбема (Ребуции, Телокактусы) подошли бы очень хорошо. Извините, за этот постоянный пример, если он вас раздражает....

Если внимательно присмотреться там все тоже самое, что и в книге Рогацкина. Но насколько уважительнее (хоть и короче значительно)...
Не будем обсуждать является ли краткость сестрой таланта, но профессионализм налицо. Профессионализм он даже не в том, чтобы сказать что-то умное, а также в том чтобы не сказать что-то неумное или что-то непонятное...

Как быстро в книгах Пилбема можно найти любой вид или синоним, от синонима или nomen nudum придти к "признаваемому" виду, от вида (даже без описания) понять его место в той или иной группе, закрепить это понимание картами распространения и общей системой классификации рода....

И последнее, как мне показалось, автору (как впрочем и другим "кактусоведам") не хватает ширины биологического кругозора для того, чтобы более смело, ярко оперировать имеющимися данными, выдвигать интересные, оригинальные концепции и идеи. Ограниченность в пределах "гимнокалициумной" и даже "кактусной" литературы явно не идет на пользу подобного рода книгам, где нужен широкий и всеобъемлющий взгляд на проблему!

На этом все.... Наверно можно и нужно закончить и пожелать автору (и другим потенциальным авторам) новых успехов и открытий! Прошу не обижаться на критику, надеюсь в ней найдется рациональное зерно....

[Михаил Галицын]

На сайте "Кактус-Клуба"(http://cactusclub.hut1.ru/) выложен

"Индекс латинских названий - приложение к книге Д.Рогацкина "Род Гимнокалициум""
- думаю многим пригодится

[Дмитрий2]

Спасибо)) Так будет значительно удобнее работать с книгой....

[Alexandr S]

http://cactusclub.hut1.ru/