Рогацкин и литература о кактусах. (+)

[Дмитрий2]

Был вчера в музее.
Книжку купил, даже с автографом. Еще купил симпатичный гландуликактус)))
Уже прочел, то что читалось. Остальное бегло просмотрел. Чуть-чуть больше узнал о гимнакалициумах (не потому что мало написано или много знал до этого, а потому что еще не все запомнил).

Пожалуй, с понедельника начну свою рецензию. Будет длинная, растяну на всю следующую неделю.... Соглашусь с вышеизложенным, что книга крайне сложна для чтения и восприятия. Но об этом в понедельник, как впрочем и о многом другом))

[Дмитрий2]

А пока расскажу замечательную, почти детективную историю. Как я искал в книге Gymnocalycium vatteri.
Надо ли объяснять, что я очень люблю этот гимнокалициум, особенно его моноколючковую форму. Он дорог мне, как воспоминание о том возрасте, когда я...уже не помню что....
Поэтому его название мне сразу пришло в голову и захотелось прочитать о нем, чтобы в дальнейшем правильно употреблять название в соответствии с новейшими веяниями систематики, к которым я как всякий средний кактусист имею определенную тягу.
Я открыл оглавление и не обнаружил алфавитного указателя видов и/или синонимов. Есть указатель афавитный акронимов сборщиков, иностранных и российских споносоров.
Что делать? Я полез в Приложение с "Классификацией по Рогацкину". И...не нашел своего любимца.
Но я же упорный, хоть порою туповат и не разбираюсь в гимнокалициумах. Я полез в "Классификацию по Шюцу". О, чудо! Я нашел его в подроде Trichomosemineum.

Дальше почти очевидно, где искать. Очень удобно. В главе, посвященной подроду Trichomosemineum, которая располагается на страницах с 13 по 25. Открываем 13 страницу и начинаем бегло читать.
Быстро... уже на 19 стр. встречается знакомое название (кстати, можно было начинать с 25 стр., все равно посередине).
Этот вид отнесен в качестве подвида к G.ochoterenae. Читаю объяснения. Все понятно и вроде справедливо. Не сразу запомню новое название, но уже точно зрительно уловил...
Возвращаюсь к системе Рогацкина. Ничего опять же не понимаю. Почему в системе нет подвидовых таксонов....таких важных и очевидных, что имеют статус подвида???
Это нехватка 1 листа бумаги или несогласие с точкой зрения австрийских коллег, что такой подвид есть, или сознательное "опускание" за скобки огромного пласта "сравнительно высоких" таксонов. Не понял...
И представил себе, что я захочу найти еще один вид.....

[фтвкун]

Отсутствие подробного глоссария, очевидный минус. Быстро найти что то ( Особенно из оватисемянных разбитых на три части) сложно.

[Alexandr S]

По каким-то причинам Дмитрий Рогацкин не выступает (пока) непосредственно здесь, но обсуждение книги его ОЧЕНЬ волнует. Он просил меня выставить несколько строк из его письма:
"Я считаю, что писать можно только о том, что ты знаешь очень хорошо или о том чего не знает никто. Ибо остальное – болтовня.
Судить и лечить у нас умеет каждый – потому что просто прёт. Я не ставил целью рассказать каким концом кактус в горшок сувать, особенно если это гимнокалициум – про это уже с перебором сказано. Книга действительно рассчитана на хоть сколько-нибудь подготовленного читателя – у нас уже вышло столько книг и журналов, что подготовится вполне можно было. Конечно, залпом читать книжку сложно, слишком концентрированная подача информации, без разжевывания, плюс необходимость дополнительных действий – смотреть в карту и приложения. А что делать? – я писал книгу 6 лет, так что попытки за один вечер все всосать и переварить могут закончится неудовлетворенностью. Если сразу не пошло – там есть глава Post Scriptum – можно начать с нее.

Отсутствие предметного указателя – грех тяжкий, я это болезненно осознаю, но я его просто физически не успевал сделать. Так сложилось. Мы над этим работаем."

От себя добавлю - недостатки и минусы есть ВЕЗДЕ. Меня подкупает уровень этой работы. А написать что-то типа - "у этого вида шесть ребер, пять колючек и розовый цветок" могу и я

[Дмитрий2]

Ну раз волнует, напишем. Поеду в центр за литаврами съезжу, и если в пробке не застряну, то вернусь и начну)))
А расширеный пост скриптум изрядно оживил бы повествование))

[фтвкун]

Я наконец прочитал книгу и хочу выразить свое мнение-


В первую очередь хочу заметить, что таких книг по Гимнокалициумам еще не было. И не только на Русском, но и на других языках то же. Если не считать Шютса, но это уже больше история конечно. Книга Пилбема не может быть источником серьезной информации, так как там имеются лишь описания растений (с крайне скудными комментариями) без указания источника и приходится в любом случае обращаться к первоописаниям.

Порадовало то, что представлена не только точка зрения автора, но и мнения ведущих зарубежных специалистов. Подробно описаны статус таксонов, имеющиеся противоречия, история описаний, области распространения. Для читателей реально интересующихся родом этот материал является чрезвычайно полезным. Порадовало отсутствие безапелляционных заявлений связанных с новыми названиями старых растений. Вместо этого высказаны различные точки зрения, подкрепленные фактами и читатель вправе сам решать, как теперь ему называть имеющиеся в коллекциях растения.

Думаю многим (особенно коллекционерам с 20-30 летним стажем) будет полезно узнать современный взгляд на такие спорные таксоны, как например стеллатум-квелианум, монвиллеи-мультифлорум и ряд других. Подробно описаны новинки типа фишери, милтии и аналогичные и возможные «подводные камни» присутствующие в их описаниях.

Карты конечно не слишком подробные, но удобные для восприятия материала, а для более детального изучения у каждого наверняка есть детальные карты местности, да и интернет может помочь. Отсутствие описаний видов мною не воспринимается как недостаток, так как в любом случае необходимо обращаться к первоисточникам по таким вопросам и в подобной книге они лишь заняли бы лишний объем. В пояснениях к видам даны ключевые описания и по моему мнению этого вполне достаточно. Тем более, что практически к каждому виду есть цветное фото (вопрос о качестве пусть останется на совести типографии). Несомненно по каждому таксону можно было дать более развернутый материал, но что бы осознать статус растения, достаточно представленной информации.

Классификация «по Рогацкину» вполне логична и является хорошим резюме. Некоторые читатели сетовали на отсутствие в ней подвидов, но книга написана для подготовленных читателей и указание в классификации подвидов и разновидностей является излишеством.

Книга написана в очень интересной манере повествования с плавным переходом от одного вида к другому. Собственно в другом стиле книгу написать было бы довольно сложно, принимая во внимание тесную взаимосвязь между различными таксонами.

Существенных недостатков мною не обнаружено, а из мелких хочу упомянуть отсутствие глоссария (сейчас этот вопрос решается), фотографии сеянцев и молодых растений мне кажутся излишними, а вот растения в природе представлены слабо. Но таково было желание самого автора и у него существует вполне логичная точка зрения по этому вопросу. По некоторым таксонам хотелось бы чуть более подробной информации (например по биколору).

[Дмитрий2]

Свою рецензию я начну наверно с одной небольшой ассоциации, которая основана на том, что автор книги медик (специализацию не знаю). Эта ассоциация появилась у меня наверно странице на 10-й от начала, когда первоначальное раздражение достигло точки кипения, и смысл ее в следующем. Надеюсь, что она не покажется никому обидной))

Когда врачи выписывают нам рецепт или что-то пишут в наших амбулаторных картах в поликлинике, мы часто при всем желании не можем разобрать написанного из-за почерка нашего врача, хотя вроде все по делу пишут и исключительно для нашей (больных)) пользы. Однако, провизор в аптеке или другой врач неожиданно с легкостью все читает и понимает))) Так же и настоящая книга...

Как справедливо отметили выше, эта книга расчитана на подготовленного и очень подготовленного читателя. Или на очень терпеливого читателя, который непременно захочет разобраться в чем-то, даже при значительных временных и интеллектуальных трудностях. Любители легкого чтения будут обескуражены и закроют книгу уже на первых страницах....
Кроме того, даже подготовленный читатель должен и "в темноте" прекрасно ориентироваться в названии деревень, рек, отрогов больших горных хребтов, а также детально (изначально) представлять себе систематику группы в целом и некоторых частностях....

Напишу честно, при первом подходе у меня образовались в основном отрицательные эмоции (о причинах я поведаю ниже). При втором, выборочном чтении появились положительные эмоции в связи с тем, что мне удалось найти ответы на вопросы, которые меня интересовали....

Поэтому в этой преамбуле отмечу, что книгу можно открывать и начинать читать практически на любой странице без ущерба для общего понимания. И как справедливо отметил сам автор в изложении Александра С. - можно начинать и с конца.

Итак начнем:

1. Название "Род Gymnocalycium Pfeiff." , безусловно, чтобы кто ни говорил задает вполне определенные рамки и формат книги (монографии, посвященной роду Гимнокалициум). Обычно такого рода названия не свойственны научно-популярным изданиям, куда отнесена эта книга. Это вполне серьезное и научное название, которое настраивает потенциального читателя на определеннный стандарт научного изложения (даже в популярной трактовке). Этот стандарт как раз и позволяет читать монографию и профессорам, и студентам!
Приводимые же в настоящей книге материалы конечно же не тянут на могографию по роду, а иллюстрируют лишь часть необходимых для подобного труда аспектов исследования. Думаю, бОльшая скромность в названии не способствовала бы меньшей популярности книги.

Справедливости ради надо заметить, что на "обратной" стороне обложки автор сам честно пишет об "ограниченности" своего исследования, поэтому у читателя все же имеется возможность определиться с выбором и пониманием до покупки книги.

На мой взгляд, автору не очень удалось добиться "научно-популярного" баланса в этой книге. По ряду критериев, это не совсем "научный" труд, а известная сложность изложения не делают его и "популярным". Но это мое личное мнение. На мой взгляд, все достоинства книги заиграли бы совсем по другому в случае большей продуманности структуры изложения матеиала и иллюстративного материала.

2. При знакомстве с анонсом на "обратной" стороне обложки читатель увидит, что автор - "автор многочисленных публикаций в периодике". Однако, эти "многочисленные" работы не указаны в списке литературы (хотя ссылки на других авторов в том числе и в российской периодике присутствуют). Я считаю, что расширить подобным образом список литературы было бы уместным и корректным в данной связи.
В противном случае получается, что автор или издательство не совсем корректно рекламируют автора, ограничивая читателя в возможности самому убедиться в вышеизложенном.

3. Приводимый термин (на обложке и преамбуле книги) или словосочетание "ландшафтная флора" кажется не вполне корректным. Корректнее - "ландшафтная растительность". Флора- это список растений, встречающихся на определенной территории. "Ландшафтный список растений", на мой музыкальный слух - это сродни термину "экология города" (кто не знает экология -это наука, как математика, химия и пр.. И такое сочетание....) Но собственно конечно дело вкуса - издание популярное, может и не надо усложнять.

4. Немножко смущает "Печатается в авторской редакции". Я так понимаю это мягкое подчеркивание, что автор сознательно отказался от любой редакции своей работы со стороны третьих лиц. Может это и хорошо в данном конретном случае, а может и не очень... Отсутствие конструктивной критики книги и рукописи на этапе подготовки не позволило избежать ряда очевидных и сравнительно легко устраняемых просчетов и явных досадных неудач.

5. Помимо фотографий кактусов, семян и нескольких фотографий с местами их произрастания в книге из иллюстративного материала присутствуют только три карты. Я напишу честно, как думаю. Эти карты просто "издевательство" над читателем. Сканированные из атласа, они трудночитаемы, избыточные, разномасштабные. Точки находок, ареалы - нигде в книге графически не соотнесены с картами.
"Поход" к этим трем картам (почти к трем...) от ссылок в тексте, коих бывает по нескольку штук на каждой странице, превращает работу с неплохим и интересным текстом в мучительную процедуру.
Странно, что автор, ставя во главу угла географический аспект (собственно 3 из 4-х аннонсируемых на обложке тем), прежде всего, поленился сделать простые и удобные для восприятия и понимания карты, по каждому региону или группе родственных видов. Да в такой работе дожны быть спрошные простенькие карты легко совмещаемые с 2-3 большими и более насыщенными картами.

При современном развитии компьютерных программ и технологий это бы не стоило колоссальных затрат, а представленный таким образом материал лучше бы "оседал" в голове, свидельствовал бы только в пользу автора и был бы действительной иллюстрацие приводимых материалов, а не формальном посылом всех к ликбезу относительно географии 5 южноамериканских государств.
Опять же, даже если брать эти карты, то для целей изложения материала нужны не политические карты, а физические карты (с указанием, рельефа и пр. особенностей территории)!!!

На этом сегодня прервусь. Надеюсь все было конструктивно.

[mvkarpov]

Похвалили, поругали... В итоге я эту книгу захотел купить. Кто знает, осталась она ещё на выставке?

[фтвкун]

mvkarpov написал(-а):
-
> Похвалили, поругали... В итоге я эту книгу захотел
> купить. Кто знает, осталась она ещё на выставке?


Цель темы достигнута! :-)
Выставка правда закончилась (ежели я прав)
Щелкуновой писать надо. (да и дешевле получиться должно).

[mvkarpov]

На входе в музей написано "Работает до 13 числа". Обманули?

[admin]

Нет не отбманули - выставка работает до 13 ноября.

Вчера я там был и книга эта там была, а будет ли завтра не знаю.

[Михаил Галицын]

++++++++++++++++++++++
..... но книга написана для подготовленных читателей и указание в классификации подвидов и разновидностей является излишеством
++++++++++++++++++++++

Где Вы вообще видели классификацию с указанием подвидов и разновидностей?

[admin]

to Михаил Галицын

Еще как бывают - вот, например, классификация рода Корифанта Reto F. Dicht & Adrian D. Luthy

http://mypage.bluewin.ch/retodicht/csi11.htm

[Дмитрий2]

Михаил Галицын
В серьезных книжках)) Подвидовой таксон - это таксон очень высокого ранга. Почти что вид, которого по определенным, а иногда и по непонятным причинам (в сравнении с системами других родов того же семейства) не удостаивают такой чести....но от этого он не перестает быть значимым "пунктом" системы. Такой бы претензии может быть и не было бы, будь в книге примитивный алфавитный указатель видов, синонимов и прочего.

[фтвкун]

Ежели народу интересно, то я могу скинуть Админу (с его согласия) карты ключевых имеющихся аргентинских провинций для ввешивания на сайте. Они по 500-600 КБт.

Там и сьеры и поля и деревни ихняя!