Рогацкин и литература о кактусах. (+)

[Михаил Галицын]

С учетом того, что лучше Рогацкина гимнокалициумы объективно никто не знает - книгу ругать за содержание проблематично. Хотя, я думаю, желающие найдутся. Уж что-что, а критиковать у нас умеют, особенно те, кто сам ничего не сделал

А вот то, что поплыла цветопередача в фотографиях - действительно очень жалко ((

[Дмитрий2]

Михаил Галицын
Я бы не согласился с Вашей точкой зрения, что книгу нельзя ругать (а более мягко "критиковать"), потому что никто не знает лучше. Книгу можно критиковать за отсутствие внятных и "объективных" принципов, которые лежат в основе той или иной системы, за неполноту собранного и цитируемого материала, за неиспользование тех или иных актуальных методов исследования и т.п.

Можно не соглашаться или соглашаться с принципами (читателю) - это очень корректно. Но если не излагаются понятно никакие принципы - то это уже некорректно со стороны автора по отношению к свои читателям. Пример такого написания я уже приводил.

Моя ремарка касается не книги Рогацкого, я пока с ней не знаком, а в основном Вашего замечания. Знание - это то, что можно понять, пощупать, переосмыслить, передать и развить. А все остальное - это не знание, а бездоказательная точка зрения конкретного человека (безусловно, имеющая право на существование)))

Я обязательно постараюсь ознакомиться с книгой и выразить свое отношение к ней. Чтобы не попасть, в Вашу категорию "людей ничего не сделавших", я сразу здесь оговорюсь, что когда я был студентом и аспирантом у меня выходили статьи в престижном "Докладах Академии Наук" и даже монография на 230 стр. Правда не по кактусам)). Это я не в плане хвалиться, а в плане, что я представляю себе реальную работу над статьей или книгой - с большим количеством карт, фотографий, диаграмм, ссылок и списком литературы (причем еще на заре всеобщей компьютеризации).

И в заключение. Критика и ее возможность не зависит о заслуг читающего (в Вашем понимании)! Читающий (по аналогии с покупателем) ВСЕГДА ПРАВ. Я конечно утрирую, но Вы же согласитесь, что автор пишет не для себя?

[miller]

Михаилу Голицыну -
категорически не соглашусь что лучше Рогацкина никто не знает гимнокалициумы
тот же Федюкин Колька имел в коллекции в СОТНИ раз больше гимнокалов
Димка появился то лет пять на горизонте
а старики гимнокалов - Голиков например ?
Димка молодец - его конёк литература
а наш - растения
и кто скажите сеял по 1200 разных семян гимнокалов ???
Заслуга Димы в том ,что он проштудировал горы литературы и старой и новой
и собрал всё это для нас - на нашем родном языке
за что ему большой русский рахмат

[vlani]

Эта, а вопрос такой - если уж афтар пишет не для себя, зачем эта заморочка с типографией на 1000 экземпляров? Проэкт я полагаю вышел не-коммерческий? Не проще ли было сделать такую интернет-версию - и цвета не поплывут, и работы раз в сто меньше, и дешевле - тоже наверное раз в сто? И такие как я может почитали бы?

[vlani]

Denn: Может мне тоже начать книжку издавать? Назову как Бенсон: Cacti of American Southwest. Других я все равно не видел - так что будет все честно. И на русском. А то бензин дорожает..
А серьезно - зачем? Ладно бы на англицком - немецком, такие книжки долларов по пятьдесят продают, и с такой ценой и печатают хорошо - и все равно все больше обходится интернет-проектами. Те же echinocereus.de. продают какую мелочевку - за сервер платить, а так - иди смотри, все открыто

[Михаил Галицын]

TO Дмитрий2 :
+++++++++++++++++++
"И в заключение. Критика и ее возможность не зависит о заслуг читающего (в Вашем понимании)! Читающий (по аналогии с покупателем) ВСЕГДА ПРАВ. "
+++++++++++++++++++

Кто Вам сказал ? ))))

Если я завтра прочитаю книжку по ядерной например физике, не пойму там ни слова, и напишу рецензию - книга полная фигня, автор - лох (ну для примера).

А у нас так написать могут, увы....

И чего - читатель таки всегда прав? ))))


ТО miller:

Я неверно выразился - Дима у нас лучший (IMHO - конечно) в СИСТЕМАТИКЕ гимнюков.

[Дмитрий2]

Михаил
Ну возражение несерьезное)) Вы же поняли о чем я. Я не имел ввиду: грудных детей, школьников-двоечников, умалишенных и прочие недееспособные и неразумные категории.
Книгу по ядерной физике Вы не прочитаете, если Вам не интересно. Это первое. Рецензию Вы не напишите, а если и напишите, то ее не будут читать после прочтения первой же строчки (я надеюсь Вы не ядерный физик все же). Это второе.

А в рецензировании книги своего друга или знакомого Вы или еще кто-то могли бы поупражняться, учитывая Ваш интерес к гимнокалициумам и уважение к автору.
А так пока, из сообщения miller я узнал намного больше об авторе и книге, чем из сообщений всех людей, писавших и рекламирующих эту книгу вместе взятых.

В рецензии и критике надо искать рациональное зерно, а не обиду)) Как это порой и не бывает тяжело! Ладно чего мы раньше времени о критике, может и вправду замечательная книга....

12345
Редкое совпадение точек зрения)))

vlani
На сайте МКЛК написано, что "Гимнокалициумы" первая книга (наверно, после Батова с "Ариокарпусами"), которая откроет серию родовых обзоров кактусов, которые в свою очередь, видимо, будут выходить при содействии и помощи общества в ближайшей или отдаленной перспективе.

[Михаил Галицын]

Дмитрий:
Я и напишу рецензию, вот только книгу дочитаю Благо уже есть наметки

На самом деле, после прочтения 2\3 у меня начинает складываться мнение, что людям, которые не занимаются всерьез этим родом, книга мало чем поможет. Ибо посвящена она в первую очередь вопросам взаимоотношения между различными видами с упором на анализ места произростания - что очень интересно, но не всем.

Но там нет ни слова о том, как их культивировать, нет развернутых описаний видов, и многого другого, что интересно новичкам.
Минусами могу назвать указание мест произростания описательно, без приложения карт по месту. Не зная картографии указанных стран предстаить где это - проблематично. И фотографии видов в тексте указаны просто номерами иллюстраций. А эти иллюстрации в книге еще надо найти

[Эхинопсис Голландский]

Повторюсь, по местам произрастания подробную информацию можно посмотреть: http://www.richtstatt.de/gymnos/e_index.htm , раздел habitat (скажем, в качестве дополнения)..

[фтвкун]

Вообще, книга действительно для специалистов, как выясняется.
И о том, что все то что покупаем/сеем нужно примерно хоть представлять как должно выглядеть и откуда должно происходить. Дабы сюрпрайза потом не было.

Для vlani -
Интернет есть далеко не у всех и компьютер у едениц (ежели не только Москву рассматривать и Питер с Америками).
Так что альтернативы массовой инфе на бумаге пока нет, к счастью. (На работе и так мозги раком от монитора) :-)

[фтвкун]

Эхинопсис Голландский написал(-а):
-
> Повторюсь, по местам произрастания подробную
> информацию можно посмотреть: , раздел habitat
> (скажем, в качестве дополнения)..


Самый надежный и полный метод это взять все известные полевые номера сборщиков и на карте точечки поставить. Очень наглядно получается, хоть и долго. Заодно, становиться видны глючные номерки. Плюс в книжках помотреть что пишут. Только по всем сразу таксонам это крайне сложно и очень долго. Нужно взять какую либо группу и ею заниматься, потом другую. Потом можно написать Рогацкину сказать где он напортачил и на ошибки ему указать.
А поехать и все посмотреть на месте можно позже, дабы подготовленным быть. ИМХО.

[фтвкун]

Так поступил Великий Пилбем! ( При этом его хватило на Маммилярии и еще Ребуции вроде) Он трех жильный.

Анекдот.
Приходит к маститому поэту начинающий и говорит-
- я песню написал.
Маститый отвечает - Здорово, покажи
Начинающий - меня название смущает
Маститый - какое?
Начинающий - Вы сначала песню почитайте
Маститы- почитал, отличная пестня, а название?
Начинающий - Эх, Е... Тв.. Ма...
Маститый - хорошая песня, и название, только вот это "ЭХ", убрать надо, цыганщиной пахнет.

Я пытаюсь выссказать свое мнение о содержимом. Название должно соответствовать содержанию. А на сколько оно пафосное, ато философские споры. "Полная энциклопедия по катусам", вот это перебор, а "Род Гимнокалициум", по моемому самое то.




Это называется ПЛЮРАЛИЗЬМ!
Никого не заставляют таблички на горшках переписывать. Я был бы рад, ежели б еще 10 таких книг вышло от любых понимающих авторов.

[vlani]

>>Интернет есть далеко не у всех и компьютер у едениц (ежели не только Москву рассматривать и Питер с Америками). >>
- ну такая ситуация я уверен не надолго.

[Михаил Галицын]

TO 12345
Что значит "анализ места произрастания" ?
На основании чего?

Я, блин, с этой работой совсем косноязычным становлюсь. ((
Я имел в виду, что упор в описании делается на места произростания - что где именно растет и пр... (да, понятнее не стало ...)

А по поводу переписывания табличек - дык если внимательно следить за всеми материалами об исследовании этого рода (причем по большей части в поле) - таблички прийдется переписывать каждый год на чем нибудь...

Книга Димы, с моей точки зрения, сводит воедино и все последние сведения о роде, полученные как раз от тех людей, которые ползают там.... В некотором смысле - это компиляция материалов из зарубежных источников, но только в некотором.

[vlani]

>>рукопожатия Амерхаусера>>
Оч. насмешили. Мне Олег дал какое- то время назад перевести для сайта статьи Ханта из какой- то кактусной прессы. Перевод я не доделал, каюсь, все же этот брит жутко занудно пишет, но статьи прочитал. Хант там прикалывался над какой-то ГДРш-ной ученой которая сделала дисер на том почему Mammillaria huitzilopochtli так называется и обоснованное ли это название .