Stenocactus - специально для lumatis

[kynik]

Род Echinofossulocactus с 25 растениями был описан Лоренсом (George Lawrence) в 1847

По Андерсону видов 26, а год описания 1841. По Br. et R. 35 видов и разновидностей.

Дэйв Хант в 1980 писал, что описанию рода Лоренса больше всего подходит из включенных им в род растений Echinocactus helophorus (=platycanthus), с чем в конце концов согласился Комитет по цветковым растениям.

Бриттон и Роуз использовали - не вплне аккуратно - первый в алфавитном списке Лоренса Echinofossulocactus coptoconus за тип

Не совсем понятно. Бриттон и Роуз не могли выбрать Echinocactus helophorus лектотипом, потому что считали это название синонимом E. ingens.

Так что мы опять как всегда впереди планеты всей

Не впереди. Mottram и Lode тоже считают законным Echinofossulocactus.

я буду продолжать жить по Бакебергу

Echinofossulocactus это по Br. et R.

P.S.Та же история по Roy Mottram:
«1980: Hunt (Cact. Succ. J. GB 42(4): 105-107) rejected Britton & Rose’s lectotypification of Echinofossulocactus Lawr. (1841) on grounds of mechanical selection and that the chosen type did not have the furrows called for by the protologue. The latter contention is, however, not true of mature plants, and none of the other many Britton & Rose selections have ever been rejected for mechanical selection.
1982: A proposal was made by Tjaden (Taxon 31(3): 570-573. (Aug) 1982) to conserve Stenocactus (K.Schum.) A.Berger over Echinofossulocactus Lawr.
1983: Tjaden’s proposal was opposed by Taylor (Taxon 32(4): 641-643. (Nov) 1983), pointing out that conservation is not required if Hunt’s relectotypification were to be followed.
1987: The Spermatophyta Committee (Taxon 36(4): 734-762. (Nov) 1987) rejected the Tjaden proposal with a 2-9 vote on the grounds outlined by Taylor. However, there never was a problem with the typification of Echinofossulocactus Lawr. by Britton & Rose in the first place.»

[Andrew]

До разумных до каких, коптеногоус, альбатус, и остальные?

Верно! ... и остальные 9 видов. Я лично различаю сульфуреус, мультикостатус, эректокантус, пентакантус и ещё немного. Но это мои личные трудности, кто-то может и тех не отличит, читая лишь надписи на горшках. Извините, что не по-латыни пишу. Молодой, прогрессирующий род, признаки размыты, вариабельность безумная... В природе их фиг идентифицируешь, сборщики не справляются, тем более, в культуре. Поэтому среди EFC так много-много sp.
Поэтому, надо сужаться до круга предполагаемого вида. Как и в случае мелокатусов, как и в случае маммиллиярий (имхо).

[kynik]

Про многие роды прямо сказано что там полный бардак - например про Опунции.

После него порядка в Opuntia не сильно прибавилось.

[Волорт]

to Andrew (из разговора в "определялке" )

Melocactus curvispinus, на этом всё пока. Мелокактусы, эхинофоссулокактусы и многие другие легко определяются, если сузить рамки до разумных.

До разумных до каких, коптеногоус, альбатус, и остальные?(kakt3)

[vlani]

Так никто не заставляет не жить по Бакебергу. Колекционирование это одно, ботаника - другое. Совсем не обязательно иметь "каталог всех кактусов" - даже лучще что его нет и невозможно сделать - по крайней мере сегодня. Пропадет вся интрига. Кстати кто-то из бритов - кажется Хант - готовит что-то такое к изданию. Поглядим что там родится, при его то педнтизме.

Андеросновская книга - не более чем констатация состояния кактусных дел в ботанике на момент ее издания - то есть где-то 2000 год. Причем написана без претензии на абсолютный авторитет - очень многие вопросы для дискуссии там как раз обозначены, причем понятным для нас - любителей языком. На собственные работы Андерсон опирается далеко не везде. Это лофофоры, арики, по моему копипаоа. По многим родам есть информация что и кого почитать по деталям классификации. Про многие роды прямо сказано что там полный бардак - например про Опунции.

[mvkarpov]

Короче, я буду продолжать жить по Бакебергу. Иначе становится неинтересно иметь десяток разных кактусов под одним именем.

[-=WL=-]

да безобразие сплошное...

[vlani]

Вот кратко что написано в главе Stenocactus в книге Андерсона.

Род Echinofossulocactus с 25 растениями был описан Лоренсом (George Lawrence) в 1847, в малоизвестной публикации. Эти 25 растений сейчас относятся к по меньшей мере 5 разным родам. Поскольу типового для рода растения Лоренс не указал, то что есть Echinofossulocactus не понятно. Дэйв Хант в 1980 писал, что описанию рода Лоренса больше всего подходит из включенных им в род растений Echinocactus helophorus (=platycanthus), с чем в конце концов согласился Комитет по цветковым растениям.

Бриттон и Роуз использовали - не вплне аккуратно - первый в алфавитном списке Лоренса Echinofossulocactus coptoconus за тип (1919-23) и вывели весь род из этого предположения, проигнорировав Stenocactus Шумана (1897-98) - описанный как подрод огромного рода Echinocactus.

Сохраение рода Stenocactus предложено Тйаденом (William Tjaden) в 1982 и сперва отклонено Комитет по цветковым растениям.

Тем не менее где-то к 1990 род Стенокактус был признан Комитетом, который поддержал позицию Ханта по роду Echinofossulocactus оставив Эхинофоссул и связанную с ним ностальгию частью кактусного слэнга - в качестве синонима рода Echinocactus.

Комитет и ICSG так же не стал включать Stenocactus в состав близкородственного рода Ferocactus как то предлагал Тэйлор (1983) - проигнгрировав идентичность строения репродуктивных органов и признав значимость различий - а это узкие ребра (но не у всех) и радиальные колючки ( но тоже не у всех)

Так что мы опять как всегда впереди планеты всей

А по поводу что Андерсон знал и чего он не знал и видел ли он по жизни кактусы - почитайте его работы, что тут голословно говорить. Первой работой было исследование Лофофор, начатое в 1956 в качестве пост- дипломной работы под руководством Лаймана Бенсона (Lyman Benson) - надеюсь это имя для Вас не пустой звук