Классификация по Joel Lode.

[kynik]

А личные пристрастия на чем основываются? На красоте видового названия?

"Объеднительство и дробительство в некоторой степени связано с целями таксонормиста. Тот, кто озабочен, прежде всего, сортировкой своих коллекций на виды и их индентификацией, естественным образом концентриирует внимание на различиях и диагнозах, разграничивающих таксоны. Его подход является аналитическим и он будет вероятнее всего дробителем, по крайней мере в рамках своей групппы, которую он знает настолько хорошо, что большле число надвидовых таксонов кажется скорее удобством, чем помехой. (Многие таксономисты, будучи дробителями в своих группах считают, что другие в своих групппах должны быть объединителями!) С другой стороны, таксономист, озабоченный построением иерархической системы для большой группы животных, должен более применять синтетический пожход и сосредотачиваться в значительной мере на сходствах, которые позволяют выделять сборные таксоны, а также на их определении - на обозначении их общих границ, а не просто на отличияж от других таксонов. Он чаще будет объеденителем Вдабавок к этим вполне понятным различиям в целях, имееюся и боллее смутные персональные различия между дробителями и объединителями (Roe. 1953):некоторые люди просто склоны разъединять вещи, а другие - объединять их.
Как обычно имееются аргументы в пользу каждой из крайностей, равно как и широкие возможности для исскуства примирять их.
....
Дробители и объеденители и дальше будут существовать, а личностный фактор может быть исключен из классификации не в большей степени, чем из любюго другого исскуства."

Хант - объеденитель, Лоде - дробидель.Они из одних и тех же данных сделают разные выводы. Отсюда и различия в системах. И не важно что это за даннные. В 1969,когда Хант сочинил свою первую систему, были еще системы Бакеберга и Буксбаума. И все они исходили из морфологии и анатомии кактусов а какая разница в результате? И ведь ни каких МГИ.

Теперь появляется понимание того, что организм - не сумма макромолекул.

Понимание может и появилось, осталось только дождаться соответствующих работ. А пока на основе данных, которые можно расматривать как сравнительно слабые гипотезы, делают выводы в ущерб стабильности системы.

Были и кладистические исследования на основе морфологии в систематике растений вообще.

Их использовал Каттерман, меня это не убедило.

Молекулярная филогения опирается на кладистику.

Это говорит в пользу молекулярной филогении?

[Исабель Шплиттер]

Хант - объединитель, Лоде - дробидель.Они из одних и тех же данных сделают разные выводы. Отсюда и различия в системах. И неважно что это за данные.

Да с этой почти что мантрой все понятно. Выводы-то свои Хант с Лоде на каком основании делают, когда речь идет о крайней неполноте данных по МГИ кактусов (а это относится ко всем видам семейства)? По морфологии, да еще, наверняка, ареалам.

Это говорит в пользу молекулярной филогении?

Это говорит только о том, что в работе "молекулярщики"следуют воззрениям кладистики, которые никак не запрещают использовать данные морфологии и анатомии как самостоятельно, так и вместе с молекулярными для построения деревьев.

меня это не убедило

А Вас вообще что-то может убедить?

[kynik]

. Выводы-то свои Хант с Лоде на каком основании делают, когда речь идет о крайней неполноте данных по МГИ кактусов (а это относится ко всем видам семейства)? По морфологии, да еще, наверняка, ареалам.

Да с этим ни кто не спорит, но это так же означает нет ни каких оснований считать что Лоде в большей степени использует морфологические/анатомические/биогеграфические сведения чем Хант, а следовательно у системы Лоде нет ни каких преимуществ перед системой Ханта.Скорее наоборот.

в работе "молекулярщики"следуют воззрениям кладистики

Вот уж не соглашусь (и кладисты тоже, например Павлинов), они скорее использует терминалогию кладистики,довольно своеобразно, и их математические методы обработки данных. При этом все недостатки этих методов ни куда не делись. Запрета на использования иных даннных коненчно нет, но назовите хоть одну работу где бы было приведено дерево на основании консенсуса скажем кладистики и МГИ. На деле просто выбираут дерево которое наиболее близко к общепринятой системе.

А Вас вообще что-то может убедить?

А Вы сомневаетесь? Вы считаете что работа Wallace добавила достоверности труду Каттермана?

[Исабель Шплиттер]

у системы Лоде нет ни каких преимуществ перед системой Ханта.Скорее наоборот.

Что-то наше общение пошло по схеме:
- Документы Ваши! Права!
- И не говорите. Очень жарко.

Вот уж не соглашусь (и кладисты тоже, например Павлинов),

И не соглашайтесь: это уже сделал Павлинов, русским по белому написав, что "новая" филогенетика (объединяет кладистику, нумерическую филетику и генофилетику=молекулярная филогенетика) является направлением кладогенетическим.
(yahoo)

Вы считаете что работа Wallace добавила достоверности труду Каттермана?

А Уоллес работал с материалом всех тех же таксонов, что и Каттерман?

[kynik]

Что-то наше общение пошло по схеме:
- Документы Ваши! Права!
- И не говорите. Очень жарко.

Так давайте выясним о чем спорим. По мне Лоде совершенно произволен в своих суждениях. Декларировал приоритет МГИ, но не признал род Chamaecereus. По результатам одной работы было предложено перевести O. lilae в Tacinga и O.schickendantzii в Brasiliopuntia. Лоде согласился с первым, и отверг второе предложение. Лоде поддержал Доуэльда и признает род Bolivicactus, но при этом считает самостоятельным родом Brasiliparodia. На одних и тех же основаниях он делает прямо противоположные выводы.

Павлинов, русским по белому написав, что "новая" филогенетика (объединяет кладистику, нумерическую филетику и генофилетику=молекулярная филогенетика) является направлением кладогенетическим.

Каюсь, был не прав, у меня в памяти отложилась только его критика. Тем не менее я считаю от кладистики в филогенетике осталась только кладограмма, а кладистической терминологией филогенетики пользуются совершенно произвольно.

А Уоллес работал с материалом всех тех же таксонов, что и Каттерман?

Теми же. А вообще посмотреть?

[kynik]

Пара номенклатурных ошибок у Лоде:
Opuntia x lucayana
Pyrrhocactus floribundus=Neoporteria recondita

Pyrrhocactus aricensis=Neoporteria recondita?

[Nemo]

Пара номенклатурных ошибок у Лоде:
Opuntia x lucayana
Pyrrhocactus floribundus=Neoporteria recondita
Pyrrhocactus aricensis=Neoporteria recondita?

А в чём ошибка-то? Ещё у Каттермана было: Pyrrhocactus aricensis = Pyrrhocactus floribundus = Eriosyce recondita.

И с опунцией что не так?

[kynik]

После того как признали самостоятельность Consolea O.lucayana стала межродовым гибридом и ей должны были поменять родовое название, но сначала Anderson, потом Hunt, а вот теперь и Lode забыли это сделать, халтурят.
У Pyrrhocactus floribundus и Islaya iquiquensis один базионим Pyrrhocactus iquiquensis, т.е. Лоде отнес растение с одним типом к двум разным видам и родам. По Pyrrhocactus aricensis я не в курсе, может у Лоде и есть основания отнести её к Neoporteria recondita, но скорее это чисто механическая ошибка: Лоде вслед за Каттерманном все северные Pyrrhocactus'ы переписал в синонимы к recondita, но "забыл" что у Катерманна recondita и iquiquensis это подвиды одного вида, а у него самого это разные виды, и синонимы надо было поделить между ними.

[МихаилШ]

а вот теперь и Lode забыли это сделать...

...скорее это чисто механическая ошибка:

Так напишите об этом непосредственно Лоде Насколько я слышал, он и не отрицает наличие таких ошибок и с благодарностью воспринимает подсказки о них.

[kynik]

Так напишите об этом непосредственно Лоде Насколько я слышал, он и не отрицает наличие таких ошибок и с благодарностью воспринимает подсказки о них.

А мне то это зачем надо?