Классификация по Joel Lode.

[Волорт]

А вот молекулярщики род Chamaecereus признают

Кто такие молекулярщики, и где посмотреть их работы?

[kynik]

Кто такие молекулярщики, и где посмотреть их работы?

Молекулярные биологи, геносистематики.Cactaceae Systematics Initiatives. Band 28, 2012, S. 29.

[Волорт]

геносистематики.

Генетический код человека похож на генетический код свиньи. Мы родственники? ( Когда напьёмся, наверно.)

[Belg]

Генетический код человека похож на генетический код свиньи

Вот и я тут высказывал мнение, что Дарвину верить нельзя

[kynik]

Генетический код человека похож на генетический код свиньи

Генетический код универсален, т.е. одинаков и у свиньи, и у человека. Только причем эдесь Лоде и Chamaecereus?

Тем более, что Лоде опирается на результаты на генетических исследований

А Chamaecereus не признал. Вот и возникает вопрос в каких случаях Лоде опирается на генетические исследования, а в каких нет, и почему?

[Исабель Шплиттер]

Генетический код универсален, т.е. одинаков и у свиньи, и у человека

Он вообще универсален от вирусов до человека. Поэтому упившегося вдрызг с равным успехом можно назвать как свиньей, так и клопогоном вонючим.

Вот и возникает вопрос в каких случаях Лоде опирается на генетические исследования, а в каких нет, и почему?

На этот вопрос сможет ответить только он сам. Может, в качестве самостоятельного рода он ему несимпатичен?

[kynik]

Может, в качестве самостоятельного рода он ему несимпатичен?

Назвался груздем - полезай в кузов. Генетические исследованмя паказали самостоятельность Chamaecereus - изволь признать его. Дело принципа.

[vlani]

А может он Chamaecereus как таковой не признает? В природе найти не удается, происхождение неизвестно.

[kynik]

Не как вид он у Лоде есть - Lobivia silvestrii

[Исабель Шплиттер]

Дело принципа.

Чьего принципа?
Если сравнивать списки таксонов Ханта и Лоде, не стоит забывать, что статьи по филогении, на которых они основывают свои подходы, - одни и те же.
Но классификации у них - разные.
Лоде явно опирается не только на "молекулярку", но и на морфологию. Совершенно здравый подход, между прочим.

[kynik]

Чьего принципа?

Конечно Лоде. Он вполне ясно дал понять что по его мнению генетические исследования в систиматике имеют приоритет над всеми прочими.

Лоде явно опирается не только на "молекулярку", но и на морфологию

По вашему когда он делил перескии на два рода он опирался и на морфологию? Да не чего подобного. Исключительно на работы Butteworth,Edwards и др., которые в них даже не смогли точно переписать табличку с морфологическими признаками из Leuenberger'а, что очень точно характерезует их отношение к морфологии и анатомии.

[Исабель Шплиттер]

по его мнению генетические исследования в систематике имеют приоритет над всеми прочими.

Имеют приоритет - не значит, что все остальные списаны "в утиль".

Да ничего подобного.

Я говорила вообще-то о том, что данные строения организма важны в систематике, но не утверждала, что все "молекулярщики" их используют. Такие работы есть, но они пока единичны.
Что касается Лоде, то на каком еще основании он признает у A.myriostigma два подвида: potosinum & tulense? Работ по изучению внутрипопуляционной и межпопуляционной изменчивости кактусов на молекулярном уровне еще никто не делал!
А несчастный род нотокактус, который Хант по-прежнему считает пародиями? Оба опираются на одни и те же молекулярные исследования, а результат - ну, ооочень разный!

[Волорт]

А еще Лоде признаёт Astrophytum coahuilense, как самостоятельный вид. Хант его отнёс к A.myriostigma, что противоречит самому определению « вид», ту часть - иметь постоянное потомство.

[kynik]

Оба опираются на одни и те же молекулярные исследования, а результат - ну, ооочень разный!

"...некоторые люди просто склоны разъединять вещи, а другие - объединять их" Не думаю что Лоде придает большее значение морфологии, чем Хант. При равных морфологических, анатомических и пр. основаниях Хант отнесет такон (абстрактный) к одному виду/роду, а Лоде к разным,просто в силу личных пристрастий.

Имеют приоритет - не значит, что все остальные списаны "в утиль".

По мнению молекулярщиков морфология всего лишь досадная помеха их методе. Вот Вы и сами признаете что работ в которых учитывалась бы морфология-анатомия растений еденицы, хотя я таких не встречал. И в общем они крайне негативно (по крайней мере на словах)к предыдущему опыту, как до них некоторые адепты СТЭ, кладистики и пр. и все обещали революцию которая так и не случилась.

А еще Лоде признаёт Astrophytum coahuilense, как самостоятельный вид. Хант его отнёс к A.myriostigma, что противоречит самому определению « вид», ту часть - иметь постоянное потомство.

Время идёт, всё меняется...

[Исабель Шплиттер]

просто в силу личных пристрастий.

А личные пристрастия на чем основываются? На красоте видового названия?

По мнению молекулярщиков морфология всего лишь досадная помеха их методе

Так было в самом начале использования метода. Теперь появляется понимание того, что организм - не сумма макромолекул.

негативно... адепты... кладистики

Были и кладистические исследования на основе морфологии в систематике растений вообще. Молекулярная филогения опирается на кладистику.

Время идёт, всё меняется...

Это точно.