Классификация по Joel Lode.

[VictorD]

очередной Лоде и снова перепашет всю классификацию кактусов.

Надеюсь не "перепашет", а дополнит. Почему никто не говорит, что систематика Лоде, по сути, возвращается к систематике Бакеберга?

[vlani]

Потому что у Бакеберга не было систематики?

[Волорт]

Потому что у Бакеберга не было систематики?

С Бакебергом мы выросли 40 лет назад , но вместо того, что бы взять его труд за основу, исправить его ошибки, дополнить исследованиями по отдельным родам, дополнить вновь открытыми видами. Мы имеем множество новых систематик, одни рода объединяют, другие вновь разъединяют, и придумывают новые, лишь бы прославить своё имя. Куда бедному крестьянину податься?

[anttisepp]

Так никто ведь силой не заставляет названия переписывать или называть по-другому.
Например, я как называл свой бразиликактус, так и называю, несмотря на то, что уже несколько раз название рода "поменялось".

[elektro-kot]

Куда бедному крестьянину податься?

Просто - бойкотировать подобные выходки "кабинетных работников". Они пусть называют, как им то нравится.., само растение от этого не изменится. Бирку на горшок цепляет владелец коллекции, а не кто-то другой., соответственно и право выбора за хозяином, а не за кем-то ещё.

[Волорт]

Просто - бойкотировать подобные выходки "кабинетных работников".

Вот если б это делали распространители семян и растений, а то, в их каталогах одно, и тоже растение можно встретить под десятком названий.

[elektro-kot]

Ну, они же тоже люди и тоже со своими взглядами на "жизнь". Мне, например, подобное явление никак не мешает, даже в каком-то смысле помогает - быстрее "синонимы" выучиваешь!(tu)

[Волорт]

даже в каком-то смысле помогает - быстрее "синонимы" выучиваешь!

Да мне тоже, я больше о новичках пекусь.

[elektro-kot]

Ну так и новички от этого быстрее грамотными станут! (klassno)
Алексей, да вообще не стоит по этому поводу переживать., в мире масса других, более важных, моментов. (yesss)

[Belg]

Ну так и новички от этого быстрее грамотными станут!

По-сути, мы как-бы тоже были такими-же новичками для Бриттона и Роуза, Буксбаума и Баккеберга, как и сегодняшние станут для Ханта, Лоде и кто ещё к ним добавится позже...))

Для меня главное - не запутаться в ""номерной-классификации""...что-бы не дай Бог не перепутать Gymnocalycium hybopleurum v.ferocior от STO, KK или VG...))

[Волорт]

Для меня главное - не запутаться в ""номерной-классификации""...что-бы не дай Бог не перепутать Gymnocalycium hybopleurum v.ferocior от STO, KK или VG...

А почему?

[Belg]

А почему?

Одно дело, если эти растения с разных популяций. А если с одной? )))
Я поэтому и взял эту "классификацию" в двойные кавычки(С)

[Nemo]

Почему никто не говорит, что систематика Лоде, по сути, возвращается к систематике Бакеберга?

Ну, это преувеличение. В классификации Лоде не найти множество родов из бакеберговской классификации:
из столбовидных - Morawetzia, Akersia и ещё много других, малоизвестных для любителей.
Из южных восточных: Submatucana, Arequipa, Soehrensia, Chamaecereus, Pseudolobivia, Mediolobivia, Sulcorebutia, Brachycalycium.
Из южных западных: Pyrrhocactus, Rodentiophila, Horrydocactus, Neochilenia, Pilocopiapoa, Delaetia.

Из североамериканских:
Gymnocactus, Homalocephala, Neogomesia, Roseocactus, Coloradoa, Utahia, Navajoa,
Toumeya, Encephalocarpus, Solisia, Porfiria, Krainzia, Phellosperma, Dolichothele, Bartschella, Mamillopsis.

Впрочем, большинство из этих родов уже упразднено де-факто за время, прошедшее со времён Бакеберга и упразднение это признано большинством специалистов и любителей.

Так что, по списку родов, классификация Лоде,скорее, — что-то среднее между Бакеберговской классификацией и классификацией Ханта/Чарльза. На мой любительский взгляд, довольно сбалансированный подход, без крайностей. Классификация не слишком дробная и не чересчур укрупнённая.

Границы родов тоже местами поменялись.
Что касается видов, то, на беглый взгляд, у Лоде — современный подход. Без этого бесчисленного количества видов, которые наплодили сборщики, когда одно и тоже называется множеством разных имён. Мне такой подход очень импонирует. Есть вид, есть подвиды, есть разные формы. Логично, удобно, нет лишней путаницы.

Интересно было бы посмотреть, что будет у Лоде с детальной классификацией отдельных родов (подроды/секции и т.п.) Но это, наверное, можно будет увидеть только в окончательном, печатном варианте.

[VictorD]

В классификации Лоде не найти множество родов из бакеберговской классификации

С этим не поспоришь. Между классификациями Лоде и Бакеберга (как было сказано выше) выросло два поколения. Но если мы в систематике Лоде внимательно присмотримся к роду Neoporteria, то увидим
NEOPORTERIA
H = ex Horridocactus ;
P = ex Pyrrhocactus ;
T = ex Thelocephala
...
- Neoporteria (P.) villicumensis

Т.е. "аргентинские чилийцы" как были пиррокактусами так ими и остались. Только теперь это не название рода, а группа, объединяющая виды с определенными сходными признаками.

[kynik]

В классификации Лоде не найти множество родов из бакеберговской классификации:
из столбовидных - Morawetzia, Akersia и ещё много других, малоизвестных для любителей.
Из южных восточных: Submatucana, Arequipa, Soehrensia, Chamaecereus

А вот молекулярщики род Chamaecereus признают и даже включают в него три вида. А Лоде - нет, не хорошо.

Конечно, важны и морфологические и анатомические признаки.

Просветите на примере Gymnocalycium где молекулярщики в статье учитывали морфологические и анатомические признаки при построение своих схем? Если бы они с ними считались древо было бы другим.