Твитнуть
Сообщение от brunst
-
в этом примере, на самом деле все правильно! Все так и есть: Frailea asterioides это базионим и для Astrophytum asterioides и для Echinocactus asterioides... -
А почему это бред? Это же не новая система классификации, а просто словарь наиболее употребительных наименований! Чем плох или чем вреден такой словарь названий?Сообщение от Виталий Кулаков
Ни одна из существующих систем не получила всеобщего признания. Да и вообще, в чем принципиальная разница различных систем? ИМХО в тактических принципах группировки по разным степеням родства и в принципах (и способах) идентификации этого родства.
А любителям какой принцип "родства" практически полезен? Разве не принцип одинаковых условий культивирования? Тогда вопрос: какая из существующих систем наиболее близка к идеальной системе, имеющей максимальную практическую (не научную!) полезность?Комментарий
-
просто в род Astrophytum Josef Jakob Halda и Miroslav Malina в 2005 году отнесли все фраилеи... просто это мнение исследователей. А к роду Echinocactus в те времена (1930-е годы) вообще все круглые кактусы относили...Комментарий
-
Значит система классификации предлагаемая PlantList'ом верно отражает взаимосвязь родов, хронологию и актуальность названий, и в первом приближении может сыграть роль унифицированного таксономического словаря для семейства Cactaceae?Сообщение от Виталий КулаковКомментарий
-
Потому что это автоматическая компиляция! Это не СИСТЕМА и не КЛАССИФИКАЦИЯ! Части растений там нет, другие встречаются под разными названиями несколько раз. Причем речь идет не об относительных, а об абсолютных - гомотипных синонимах! то есть это не может быть "мнением" - это банальная ошибка! Причем их масса, если я за 5 минут просмотра нарыл их около десятка... Если пользоваться этим "словарем", то быстро зайдете в тупик...Сообщение от Hunter
ВСЕОБЩЕГО признания быть не может... Просто из-за принципа найдется всегда пара идиотов и людей с манией величия, которые будут предлагать что-то свое... Еще раз повторю - в систематике нет ПРИЗНАНИЯ, так как нет органа, который бы это делал! Есть УСТОЯВШИЕСЯ системы и есть баланс мнений.Сообщение от Hunter
ИМХО - Андерсен, дополненный локалити. Бакеберга считаю слишком перегруженным и излишне раздробленным. А вообще-то просто держите все самые употребительные системы в голове и в зависимости от необходимости пользуйтесь какой-то или их компиляцией...Сообщение от HunterКомментарий
-
Ну вот... - еще одно мессиё (я о The Plant List) - открыл Астрофитум... Кто может нормальным человеческим языком сказать, что такое Astrophytum mirum?Сообщение от HunterКомментарий
-
нет... так как это один пример правильного (причем гомотипного) синонимизирования. Но там есть куча всего неправильного и еще большая куча всего весьма спорного...Сообщение от Hunter
Любая "синтетическая" система, не будучи авторской, страдает такими недостатками. Кроме того, применение названий растений определяется не частотой высказывания!!!! а только интерпретацией номенклатурных типов! Чего и близко не пытались сделать авторы сайта...
Короче: если 100 человек, поверхностно знающие предмет говорят одно, а 1 изучивший все досконально - другое, то правду не стоит определять статистически...Комментарий
-
IMHO, путаются две вещи - система классификации и система названий.
Про классификацию мне один человек, близкий к этому сказал, что таксоном является то, что таковым считает современный специалист в данной области. В общем-то, судя по другим областям науки я с ним согласен. Причем слово специалист может быть довольно широкое, от академических ученых типа Ханта, до собирателей вроде Риттера. Крайне важно, что классификация относится к природным растениям.
Система названий - это нечто другое. Она создана для удобства общения неспециалистов. Поэтому в ней довольно много невалидных с точки зрения классификатора, но удобных "фенечек", типа введения окраски цвета как подвида или формы, или устаревших имен локальных форм. Опять-таки, все это относится к культурным растениям, многие из которых уже сменили несколько поколений в коллекциях и сознательно или нет отбирались по определенным показателям.Комментарий
-
Вопрос: как понимать запись двух фамилий в названии таксона, например в :
Gymnocalycium mostii (Gurke 1906) Britton & Rose 1918 ?Комментарий
-
Одноклубники, вопрос срочный (Up)! Кто может ответить или дать наводку, где прочитать?Комментарий
-
В скобках записан автор первоописания, а потом - авторы перекомбинации (новое название рода, вида, подвида и т.п.)Сообщение от HunterКомментарий
-
Спасибо, все сразу встало на свои места
Комментарий
-
в скобочках дается автор базионима, а за скобками - автор комбинации (названия). То есть впервые для науки Gymnocalycium mostii был описан в 1906 году как Echinocactus mostii Гюрке (полное имя Guerke Robert Louis August Maximilian), а в род гимнокалициум его поместили Бриттон и Роуз в 1918 году...Комментарий
-
не первоописания а именно базионима! в некоторых случаях конечный эпитет при изменении ранга таксона не сохраняется! В этом случае и авторство базионима в скобках не указывается, так как его нет... а вот тип и протолог для нового названия сохраняется прежний!Комментарий
-
Виталий, если я хочу познакомиться с подробным и валидным описанием некоего таксона, то:
1) как понять из текущего наименования таксона его базионим (автор которого указан в скобках)? Где и как разыскать описание этого базионима?
2) если эту цепочку изменяющихся наименований (перекомбинаций) непросто раскрутить назад, то какой практический смысл имеет указание автора в скобках?
3)Хм ... в любом случе новое название базируется на описании растения, у которого был первоописатель и автор первичного названия, почему же его не указывают в скобках в данном случае? И в чем принципиальная разница этого случая по сравнению со случаем, если ранг таксона не меняется?Сообщение от Виталий КулаковКомментарий
Комментарий