Твитнуть
Сообщение от Волорт
Посмотреть сообщение
-
У G. ferrarii и G. glaucum разные хромосомные числа, т. е. вероятно это разные биологические виды. -
Главной темой обсуждения 2-го Международного съезда в Линце были отношения между Gymnocalycium glaucum Ritter и G. schmidianum. Хотя очевидно, что обсуждать их надо было до того как опубликовали описание нового вида (G. schmidianum). Но лучше поздно, чем никогда. В Schütziana 13/3 Papsch наконец опубликовал результат своего исследования о типовом местонахождении G. glaucum Ritter, теперь со ссылкой на путевые дневники Риттера. Риттер указывал только точки сборов, а не маршруты своих путешествий и их можно реконструировать лишь на основе предположений. Для G. glaucum он записал следующее: «30 km über Tinogasta, Richtung Famatina, Berge am Weg 1.II.59, ca. 1050 m Südwestlich Tinogasta, Prov. Catamarca, Grenzgebiet gegen Prov. La Rioja.» «30 км от г. Тиногаста, в сторону Фаматины, горы у дороги, 1.II.59, около 1050 м, к юго-западу от г. Тиногаста, провинция Катамарка, пограничная зона с провинцией Ла-Риоха.». По сравнению с прошлыми сообщениями изменилось направление от Тиногасты: на юго-запад вместо юго-восток и юг. Что Papsch объявил ошибкой Риттера, без каких-либо обоснований. Добавилась также высота места сбора «горы у дороги... 1050 м нум». И хотя описание места находки вроде бы указывает на юго-западную часть Sierra. de Copacabana, здесь горы начинаются от 1400 м нум. Поэтому вероятно прав Papsch и Риттер собрал свои G. glaucum у южной оконечности Sierra de Vinquis.
Не озвучены еще и географические границы между этими видами.
Пока также не опубликованы отличия между G. glaucum Ritter и G. schmidianum. Учитывая полиморфизм обоих видов, не думаю что они будут значительными. Впрочем я и сейчас считаю, что авторы поторопились с описанием G. schmidianum и его подвида, и эти два таксона лучше бы считать подвидами/разновидностями G. glaucum.
G. mucidum австрийцы объявили nomen dubium (сомнительное название), хотя их аргументация опять же не была обнародована, и в их представлениях P 36a и прочие сборы из северной части Sierra de Velasco не являются G. mucidum.Комментарий
-
В Кактус-Клуб №2-2023 появилась статья «Gymnocalycium catamarcense или …?» В. Гапона и Г. Нойхубера, где, в частности, рассматриваются отношения между Gymnocalycium catamarcense и G. schmidianum. По результатам обсуждения делается вывод что «комбинация «G. schmidianum» была излишней». Но опять же авторы ни словом не упоминают G. glaucum. Но зато приводят «примерный ареал G. schmidianum».
Восточная граница ареала проходит по юго-западной части Sierra de Vinquis, а там находится типовая популяция G. glaucum, и его популяции находят и дальше на запад по крайней мере до Rio La Puerta: BKS 131, MT 12-539, STO 87-55. То есть, если судить по приведенной карте, ареалы G. glaucum и G. schmidianum перекрываются. Профессионал просто обязан сравнить эти два вида. А так это очередные поиски кошелька под фонарем.
Кроме того в «примерный ареал G. schmidianum» почему-то не включили типовое местонахождение STO 60.
Так и хочется прочитав эпиграф к статье вспомнить классика: «Молчи ж, кума: и ты, как я, грешна,...»
Комментарий
-
Иногда в жизни удается наблюдать прелюбопытные явления, например, как некоторые профессионалы прочитали в тексте все слова, но не поняли ни слова.Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
И действительно, если опытные и известные полевые исследователи гимнокалициумов в первой части своей статьи, которая так и называется "Gymnocalycium catamarcense subsp. schmidianum или G. schmidianum?", анализируют описание G. schmidianum и с приведением фактического материала показывают, что выделение G. schmidianum в отдельный вид не имеет под собой достаточных оснований и эти растения надо рассматривать как Gymnocalycium catamarcense subsp. schmidianum, они конечно же тут же должны были "...сравнить эти два ВИДА?". Они же там как раз и доказывают, что Gymnocalycium schmidianum это не самостоятельный вид!
Так и хочется, прочитав пост выше, вспомнить классика: «Зависть показывает, насколько люди чувствуют себя несчастными...» (А. Шопенгауэр).Комментарий
-
Если не ошибаюсь, kynik предлагает сравнить "два ВИДА" (спорный) G. schmidianum и G. glaucum. Суть аргумента kynik - раз ареалы glaucum и schmidianum перекрываются, то нужно провести сравнение не только <catamarcense - schmidianum> но и <schmidianum - glaucum>.
В этом смысле аргумент справедлив, и к "зависти" это не имеет отношения. -
nikoledm, разрешите с Вами не согласится. Причём сразу по ряду позиций. Первое, kynik ничего не предлагает. Второе, на карте из статьи нет ареала для G. glaucum и соответственно утверждение - "...То есть, если судить по приведенной карте, ареалы G. glaucum и G. schmidianum перекрываются" неверно. Третье, в сообщении kynik приведены ещё две карты, которых нет в статье, авторство этих карт не указано, но то ладно, видимо авторские. На одной из них мы видим красную точку с указанием "glaucum", если наложить эту точку на карту из статьи, она будет примерно в области точки у буквы "i" из названия населенного пункта Carrizal, таким образом эта точка не принадлежит области 7 и утверждение о перекрытии ареалов не подтверждает. Четвертое, аргумент носит умозрительных характер, по поводу "зависти" см. мой ответ kynik ниже.
-
-
Будь я профессионалом, я бы не задавал вопросов, а все бы сделал сам. И я даже соглашусь что различия между G. schmidianum и G. catamarcense, как их видят Мерегалли и Кульганек, не шибко выраженные. Но Гапон и Нойхубер почему-то думают что качество их работ выше, хотя у последних часто между двумя таксонами различий даже еще меньше, а нате вам новый вид. Потом ранжирование таксонов вещь очень субъективная, поэтому «доказывают» слишком сильно сказано. Во вторых само название G. catamarcense не такое уж однозначное, я знаю пару авторов у которых оно в таксономических синонимах других видов. У Гапона об этом ни пол слова. Раньше все catamarcense были hybopleurum’и. В изложении Гапона до описания Till’я (1995) они не были известны (если не учитывать библиографию). Для subsp. schmidianum приведена карта ареала «sensu H.Till & W.Till». Но если верить Мерегалли и Кульганеку, на момент описания H.Till & W.Till было известно лишь два местообитания подвида типовое и из северной части Sierra de Zapata, а карта скорее взята с потолка. И растения с северо-востока Sierra de Copacabana были как бы G. glaucum? И вы мое пожелание увидеть сравнение G. glaucum и G. schmidianum считаете глупым и высказанным исключительно из зависти к авторам статьи?Сообщение от Squab Посмотреть сообщениеногда в жизни удается наблюдать прелюбопытные явления, например, как некоторые профессионалы прочитали в тексте все слова, но не поняли ни слова.
И действительно, если опытные и известные полевые исследователи гимнокалициумов в первой части своей статьи, которая так и называется "Gymnocalycium catamarcense subsp. schmidianum или G. schmidianum?", анализируют описание G. schmidianum и с приведением фактического материала показывают, что выделение G. schmidianum в отдельный вид не имеет под собой достаточных оснований и эти растения надо рассматривать как Gymnocalycium catamarcense subsp. schmidianum, они конечно же тут же должны были "...сравнить эти два ВИДА?". Они же там как раз и доказывают, что Gymnocalycium schmidianum это не самостоятельный вид!
Так и хочется, прочитав пост выше, вспомнить классика: «Зависть показывает, насколько люди чувствуют себя несчастными...» (А. Шопенгауэр)
Я бы мог пройтись также и по G. pugionacanthum, и по «морфологии семян». Но мне лень и здесь не место. Авторам работать и работать над собой и над текстами.Комментарий
-
Извините, если я был не внимателен, но в конце предложения формулирующего вопрос(ы) обычно ставится знак препинания вопрос "?". Не нашёл таких знаков в Вашем тексте. Например, вот в этом месте:Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
"...Профессионал просто обязан сравнить эти два вида. А так это очередные поиски кошелька под фонарем."
И где же здесь вопросы? Кроме утверждений, да ещё данных в безапелляционной и в чём-то пренебрежительной манере в Вашем тексте ничего не наблюдается.
Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
Нет, конечно же, я не мог бы составить своё мнение только на основании одного этого факта. Однако, это не первый выпад с Вашей стороны в сторону моих коллег по МКЛК на данном форуме, при этом, я не отмечаю такого поведения с Вашей стороны в остальных сообщениях и темах, что свидетельствует о том, что в отношениях с ними у Вас это что-то личное, а с учётом манеры написания Вашего сообщения, да, полагаю что это зависть.
Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
Век живи, век учись. Это универсальный постулат, он ко всем относится.Комментарий
-
Господи, да кому или чему там завидовать? Может быть они выдающиеся систематики вроде Шуманна или Бриттона & Роуза? Нет. Может они сделали какое-либо открытие в области морфологии или анатомии кактусов, как, например, Кауфман (листовая природа колючек), Буксбаум (нижняя завязь) или Наумова (нуцеллярная полиэмбриония)? Тоже нет. Может «опытные и известные полевые исследователи гимнокалициумов» предложили свою систему рода Gymnocalycium? И опять нет, пользуются системой Schutz’а с добавлением подрода Scabrosemineum. Она при обнародовании была корявой, а уж сейчас безнадежно устарела. Ну и какой повод для зависти?
А то что господа побывали на местах произрастания кактусов не избавляет их автоматически от ошибок и заблуждений. И если бы ваши коллеги по МКЛК не печатали регулярно глупости вроде «а в его [Шпренгеля] эпоху само упоминание об «анатомии растения» было в лучшем случае лишь темой для насмешек, а в худшем – и поводом для казни (!)», у меня бы не было поводов для спора и я бы с большим уважением относился к их публикациям.
Хотя да, лично к Гапону я испытываю неприязнь (не зависть): он поучаствовал в редактировании «Книги о кактусах» 2002 г издания. Смертный грех. -
kynik, поминать Бога всуе и тут же про грехи, это у Вас конечно лихо получается. Тем не менее, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Не зависть, так неприязнь очевидно не позволяют Вам объективно воспринимать работы моих коллег, отсюда вместо конструктивной критики или рациональных предложений из под Вашего пера рождаются пасквили. Вот даже сейчас Вы передергиваете, В.Гапон был одной из движущих сил, добившихся переиздания "Книги о кактусах" И.А. Залетаевой в 2002 г., а в написанном им предисловии к переизданной книге приведены причины, по которым были проведены некоторые правки. Оцениваю переиздание этой книги, уже само по себе, как безусловный вклад в популяризацию нашего хобби. А возможно отсюда и проистекает повод для зависти? И я рано списал её со счётов? Как, ну как же какие-то люди, регулярно публикующие "глупости", могут быть более известными, заслуженными и востребованными чем Вы? Как?! Да, вот пожалуй где-то здесь и есть Ваш повод для зависти.
-
-
Я – атеист, мне можно.Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
Неприязнь я испытываю исключительно к Гапону, как она может повлиять на мое восприятие сочинений других авторов?Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
Когда меня тычут в мои ляпы, я обычно соглашаюсь, а не ссылаюсь на необъективное отношение к себе. Попробуйте убедить меня в обратном: кто там из анатомов растений закончил свои дни на лобном месте, а не в своей постели? Если назовете хоть одного, я признаю, был глуп-с.
Про правки в предисловии ни слова, вам померещилось. А вот сначала приписать свои суждения Залетаевой, как более правильные, а потом на голубом глазу утверждать, что «за исключением явных опечаток, текст сохранен полностью» – поступок не шибко красивый, с моей точки зрения. И отсылаю вас к статье Семенова Д. В. «Книга ошибок и заблуждений». Там много чего написано о Залетаевой, Гапоне и о правовых и этических аспектах. Надеюсь его вы не станете обвинять в написание пасквиля, субъективизме и зависти?Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
Это в смысле они что там пишут. а кто-то их читает? Ну так и я чегой-то там написал, и что-то из этого опубликовали. Я даже как-то с удивлением обнаружил одну из своих статеек выложенной в интернете, так что хоть одного читателя она заинтересовала. Потом я решил, что мне это не надо, наемшись. А так, если вы в школе писали сочинения хотя бы на четверку, у вас есть большой шанс что ваш опус опубликуют. Тем более что желающих написать что-то не очень много. Авторов всегда не хватает. Какой-то ничтожный повод для зависти.Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
А может я завидую тому что кто-то там внес некий вклад в систематику, а я нет? Ну так и я могу не задумываясь предложить пару-тройку новых комбинаций. И даже описать новый род, аргументировано. Будут некоторые трудности с латинским диагнозом и правильным оформлением, но все это решаемо. Было бы желание, коего у меня нет.
Вот искренно ищу чему бы позавидовать, и не нахожу. Печалька.Комментарий
-
kynik, у Вас потрясающая способность одновременно как противоречить самому себе, так и отвечать на собственные вопросы, еще их не задав.
Да я тоже, но это я не про веру, это я про логику. Ну и мимоходом намекнул, что даже атеистам задевать чувства верующих, не очень корректно.Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
Извините, но Вы были невнимательны при чтении моего сообщения (см. сообщение #36), там уже есть ответ.Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
Действительно, следующие два предложения, идущие следом за приведенным Вами, видимо есть только в моём экземпляре книги. Вот так и создаётся пасквиль, методом пропускания некоторых фактов и легкой корректировки определений. По мановению волшебной палочки "добавление некоторых комментариев, кажущихся уместными с позиций сегодняшнего дня" превращаются в "редактирование "Книги о кактусах"". И ведь работает! Доказано коллегой Melnikoff, ему это определение сразу "зашло". С удовольствием отправил бы ему свой экземпляр переизданной в 2002 г. "Книги о кактусах" для ознакомления, пусть ему будет "плохо" от повторного прочтения труда Ирины АлександровныСообщение от kynik Посмотреть сообщение
Но с учётом моего места жительства это была бы медвежья услуга с моей стороны, отложим это до лучших времен.
Не знаком лично с Д.В. Семеновым, после прочтения в 1999 г. его книги "Кактусы и другие суккуленты в доме и саду" пришёл к выводу, что как автор он лично мне "не зашёл", на мой вкус бывает излишне категоричен. А если говорить конкретно о вашей отсылке, то в данном случае это несомненный пасквиль.Сообщение от kynik Посмотреть сообщение
Ну повод он какой есть, другого не дано. Кто-то завоевывает страны и континенты, а кто-то лишнюю котлетку на обед. Оно так устроено, что для борьбы с энтропией нужна самодисциплина. Попробуйте сконцентрироваться на чем-то одном и рывком. Ну, например, договоритесь о переводе и издайте полноценную книгу по сулькам на русском. Думаю, что в этом случае могу говорить не только от своего имени, мы были бы Вам искренне признательны.Сообщение от kynik Посмотреть сообщениеКомментарий
-
Николай очень здорово помог сообществу, переведя книгу Августина, Гертеля, Sulcorebutia, за 2000 . В моём оформлении публикуется в соответсвующем разделе на лаве.Хотите издать тексты и фото вышлю. поработайте на сообщество, вложитесь.Последний раз редактировалось Волорт; 16-06-2023, 15:59.
-
-
Использование слова «господи» и выражения «смертный грех» вне религиозного контекста – это у нас теперь оскорбление чувств верующих? Каких верующих? Православных? Мусульман? Наверно я оскорбил всех скопом. И вообще я не хороший человек, пасквили вон пишу на приличных людей, предвзято к ним отношусь и страшно им завидую. Осталось только армию дискредитировать, всех остальных я уже обидел. Как там, из хорошего железа гвоздей не делают, хорошие люди в армию не идут. Вот.Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
Вы, прежде чем бросаться на амбразуру, тексты советского и российского издания сравнили бы.Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
Итак, полная цитата из гапоновского предисловия: «За исключением явных опечаток, текст сохранен полностью. Добавлены некоторые комментарии, кажущиеся уместными с позиций сегодняшнего дня». Далее там про иллюстрации.
Терминология.
«Опеча́тка — ошибка в печатном тексте, обычно возникает в результате случайности. Чаще всего в результате опечатки нарушается порядок букв в слове (быьт вместо быть), одна буква исчезает из слова (чловек вместо человек), добавляется лишняя буква (лампва вместо лампа) или заменяется другой (конб вместо конь).»
Примеры из книги: Тебернемонтаус вместо Табернемонтанус, Бритн вместо Бриттон, И действительно их частично исправили.
Комментарий – толкование, разъяснение какого-либо текста, могут быть помещены в тексте книги, в подстрочных примечаниях, или в конце текста.
Редакторских комментариев в книге ровно четыре.
Как же назвать все прочие изменения текста, не попадающие под определение «опечатка» и «комментарий»? Не подскажите?
И на титульном листе написано: «2-е издание, переработанное и дополненное». Чтобы это значило? И главное кем?
На стр.132 первого издания читаем авторский комментарий: «Латинские названия кактусов произносятся по правилам произношения латыни.» и «Гимнокалициум михановихи».
А где же этот комментарий на страницах «2-го» издания? А нетути его там. Зато есть редакционный комментарий на стр. 53: «Здесь и далее при передачи видовых эпитетов автор использует транскрибирование, что удобнее начинающим для правильного произношения латинских слов» и «михановихи» становится «михановичи». Заметьте, это не редакторы так решили, а автор. Хотя смысл высказывания поменялся на прямо противоположный.
Но Гапон здесь не причем, он белый и пушистый. Правда в книгах и статьях за его авторством можно найти ровно то что написано в редакторском комментарии и он последовательно опровергает вариант озвученный Залетаевой. Но это конечно так совпадение.
И так далее и тому подобное.
При этом я не слышал, чтобы Гапон публично открещивался от своего участия в подготовке этого издания. Его все устраивает.
Не я с переводами завязал. Это была разовая услуга лично мне не очень интересная. И чем мне заняться я как-нибудь сам решу. Я пожалуй новую тему открою, которую так и назову: «Пасквили на Гапона и его команду.»Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
Комментарий
-
kynik, ничего нового, у Вас всё-тот же подход к написанию текста, эмоции никак не позволяют мыслить объективно и логично.
Не отвечаю Вам с цитатами в связи с объективным замечанием коллеги Волорта выше.
Подумайте о возможности скорректировать первый абзац данного сообщения, не надо в цифровом мире оставлять лишнее, видимо написанное сгоряча. -
А то что?Сообщение от Squab Посмотреть сообщение
-
Комментарий