Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Astrophytum myriostigma

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Михаил Галицын пишет:
    -
    > Дмитрий!
    > Я думаю надо оставить 3 А то 6 много.
    > Орнатум, астериас и мириостигму. Ибо нефиг.
    > Орнатум кстати тоже лишний
    >


    А медузу куда?

    Комментарий


    • #32
      Без медузы все же шесть (если я правильно понимаю НЕспособность коахуильского к скрещиванию с другими видами, о чем читал в книжках)...
      1. астериас
      2. каприкорне
      3. коахуиленсис (нескрещиваемость с другими - один из базовых отличительных признаков вида, особенно в условиях симпатричного произрастания с другими видами)
      4. мириостигма
      5. орнатум
      6. сениле

      Орнатум и сениле - все же вролне различимые таксоны. Мы должны помнить, что главный критерий/подход - не больше видов или меньше видов, а их узнаваемость для сугубо утилитарной цели - идентификации.

      Для медузы я бы все-так организовал отдельный монотипный род (пока монотипный), понимая ее офигительное сходство по строению цветка и семенам (если не ошибаюсь) с представителями рода Астрофитум.

      Комментарий


      • #33
        Я тоже по медузе согласен ее пока отдельно признавать... Кстати, с ней може пока некоторые нюансы... У многих моих знакомых она не "крестится" пока ни с кем...?? и многие жаловались, что и между собой, у культурных растений, не так и просто опыление... хотя цветки ее опылять, совсем не сложно (в техническом смысле).

        Комментарий


        • #34
          а почему она должна креститься?
          какие предпосылки лежат в основе недоумения по поводу "не крестится ни с кем"?
          ведь это только в анекдоте крестят ежа со змеей для получения колючей проволоки...так посоветуйте им не следовать подобным рекомендациям!

          Комментарий


          • #35
            А новые культивары как получать?
            Чтоб у японцев глаза на лоб лезли (shok)

            Комментарий


            • #36
              у них не полезут...щелки узкие....

              Комментарий


              • #37
                Дмитрий2: ... так посоветуйте им не следовать подобным рекомендациям!

                +++ Спасибо, я передам им ваши пожелания [/b]

                Комментарий


                • #38
                  Эхинопсис Голландский пишет:
                  -

                  >
                  > А медузу куда?


                  В лейхтинбергию нафиг

                  Комментарий


                  • #39
                    нет, на самом деле)))
                    удивление вызывает то, что происходит вопреки ожиданиям...
                    значит надо осмысливать тщательнее ожидания, чтобы не было удивления!
                    в случае медузы мне кажется анекдот в точку))

                    Комментарий


                    • #40
                      Дмитрий2 пишет:
                      -
                      > Орнатум и сениле - все же вролне различимые
                      > таксоны. Мы должны помнить, что главный
                      > критерий/подход - не больше видов или меньше
                      > видов, а их узнаваемость для сугубо утилитарной
                      > цели - идентификации.
                      С орнатумом полностью согласен (это Михаил Галицын просто пошутил), а вот насчёт сениле - не вижу никаких оснований для выделения его в отдельный вид. Вариетет -да . Ничем он принципиально от каприкорне не отличается. Рёбер у обоих по восемь, цветы одинаковые, колючки из одной оперы, ну а что касается крапа - это ещё не основание для отдельного вида.И у астериаса, и у мириостигмы есть нудальные вариететы - их же не выделяют в отдельные виды. И у орнатума есть вариететы и с густым, и c редким крапом.Астрофитумы очень вариабельны по этому признаку - даже в пределах одного посева!.Тем более у сениле есть остатки крапа, а в природных популяциях у него попадаются экземпляры и с густым крапом.

                      Комментарий


                      • #41
                        Артемий
                        Думаю, что эта точка зрения имеет право на существование...
                        Но Вы невнимательно прочли мысль об идентификации. А мысль заключается в следующем - мы можем выделять сколь угодно дробно или, напротив, недробно (а в разных группах по разному).
                        Если очень дробное выделение позволяет устойчиво различать выделенные виды, это хорошо. Если нет, то плохо и надо давать "менее дробную" классификацию.
                        В случае с сениле большинство из нас наверно способны выделить его в "толпе похожих", это и есть главный критерий для выделения как таксона того или иного ранга (ранг таксона скорее дело вкуса в данном конкретном случае). Вопрос "ближе - дальше" к другим видам на самом деле более филосовский в этом контексте...

                        Комментарий


                        • #42
                          Смущает очень сильный фенотипический внутривидовой разброс среди кактусов (может, большинства видов). Часто бывает, что крайние формы одного вида внешне гораздо ближе к типу другого вида, чем к типичному представителю своего. Популяции изолированны, гибридизация исключена.
                          Очень смущает свободное скрещивание большого числа видов между собой. Есть примеры и (прости, Господи!) межродовой гибридизации. Я не могу утверждать про ботанику, но в зоологии нескрещиваемость является основным критерием выделения вида.
                          Я напомню, может что-то путаю, что для получения гибрида брюквы с редькой (семейство крестоцветные) неугомонные ученые прибегли к генной инженерии, т.к. добровольно эти близкие виды категорически отказывались от близости.
                          Вполне по человечески понятно стремление сборщиков, систематиков, клубов, продавцов и т.п. об открытии (выделении) нового вида, подвида, формы, варитета. Пускай и со стыдливым n.n. на первых порах. Но к этому надо относиться критически. А где истина? Я, как и наверное все, верю своим глазам. Но у меня нет возможности посмотреть несколько сот растений одной формы какого-либо вида, чтобы проникнуться идеей того человека (группы людей), которые эту форму собственно обособили.

                          Комментарий


                          • #43
                            Понятно, но тут вопрос вполне конкретный))
                            Его можно не переводить в плоскость глобальную. Есть виды, которые 100 лет наверно до сегодняшнего дня прекрасно различали наши предшественники. И вдруг мы говорим, нет, их меньше (видов). Потому что они похожи! Мы что ослепли или умственные упражнения нам стали даваться с трудом? Или мы, не имея возможности разобраться в сложном, хотим проявить себя хотя бы в пересмотре простого? А смысл?

                            Комментарий


                            • #44
                              Смысл в одном - войти в историю и увековечить себя хотя бы в таком бесполезном творении как очередной пересмотр систематики кактусовых или какой-то ее части. (не исключаю конечно редких зерен истины в подобных трудах).

                              Комментарий


                              • #45
                                хантов - выпороть. а андерсон - сказочник, как СОВЕРШЕННО ВЕРНО сказал Рогацкин

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X