Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Вопрос по энциклопедии

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Сообщение от brunst
    Ага, ткнул на Frailea asterioides
    Синонимами выскочили
    Astrophytum asterioides
    Echinocactus asterioides
    в этом примере, на самом деле все правильно! Все так и есть: Frailea asterioides это базионим и для Astrophytum asterioides и для Echinocactus asterioides...

    Комментарий


    • #32
      Сообщение от Виталий Кулаков
      полная профонация, попытка создать чек-лист методом автоматического сведения и обработки других списков разных авторов по принципу релятивности... получился закономерно ожидаемый бред! Какая то самодеятельность народа, который вообще ничего в ботанической работе не смыслит...
      А почему это бред? Это же не новая система классификации, а просто словарь наиболее употребительных наименований! Чем плох или чем вреден такой словарь названий?

      Ни одна из существующих систем не получила всеобщего признания. Да и вообще, в чем принципиальная разница различных систем? ИМХО в тактических принципах группировки по разным степеням родства и в принципах (и способах) идентификации этого родства.

      А любителям какой принцип "родства" практически полезен? Разве не принцип одинаковых условий культивирования? Тогда вопрос: какая из существующих систем наиболее близка к идеальной системе, имеющей максимальную практическую (не научную!) полезность?

      Комментарий


      • #33
        просто в род Astrophytum Josef Jakob Halda и Miroslav Malina в 2005 году отнесли все фраилеи... просто это мнение исследователей. А к роду Echinocactus в те времена (1930-е годы) вообще все круглые кактусы относили...

        Комментарий


        • #34
          Сообщение от Виталий Кулаков
          в этом примере, на самом деле все правильно! Все так и есть: Frailea asterioides это базионим и для Astrophytum asterioides и для Echinocactus asterioides...
          Значит система классификации предлагаемая PlantList'ом верно отражает взаимосвязь родов, хронологию и актуальность названий, и в первом приближении может сыграть роль унифицированного таксономического словаря для семейства Cactaceae?

          Комментарий


          • #35
            Сообщение от Hunter
            А почему это бред? Это же не новая система классификации, а просто словарь наиболее употребительных наименований! Чем плох или чем вреден такой словарь названий?
            Потому что это автоматическая компиляция! Это не СИСТЕМА и не КЛАССИФИКАЦИЯ! Части растений там нет, другие встречаются под разными названиями несколько раз. Причем речь идет не об относительных, а об абсолютных - гомотипных синонимах! то есть это не может быть "мнением" - это банальная ошибка! Причем их масса, если я за 5 минут просмотра нарыл их около десятка... Если пользоваться этим "словарем", то быстро зайдете в тупик...

            Сообщение от Hunter
            Ни одна из существующих систем не получила всеобщего признания. Да и вообще, в чем принципиальная разница различных систем? ИМХО в тактических принципах группировки по разным степеням родства и в принципах (и способах) идентификации этого родства.
            ВСЕОБЩЕГО признания быть не может... Просто из-за принципа найдется всегда пара идиотов и людей с манией величия, которые будут предлагать что-то свое... Еще раз повторю - в систематике нет ПРИЗНАНИЯ, так как нет органа, который бы это делал! Есть УСТОЯВШИЕСЯ системы и есть баланс мнений.

            Сообщение от Hunter
            А любителям какой принцип "родства" практически полезен? Разве не принцип одинаковых условий культивирования? Тогда вопрос: какая из существующих систем наиболее близка к идеальной системе, имеющей максимальную практическую (не научную!) полезность?
            ИМХО - Андерсен, дополненный локалити. Бакеберга считаю слишком перегруженным и излишне раздробленным. А вообще-то просто держите все самые употребительные системы в голове и в зависимости от необходимости пользуйтесь какой-то или их компиляцией...

            Комментарий


            • #36
              Сообщение от Hunter
              система классификации предлагаемая PlantList'ом верно отражает
              Ну вот... - еще одно мессиё (я о The Plant List) - открыл Астрофитум... Кто может нормальным человеческим языком сказать, что такое Astrophytum mirum?

              Комментарий


              • #37
                Сообщение от Hunter
                Значит система классификации предлагаемая PlantList'ом верно отражает взаимосвязь родов, хронологию и актуальность названий, и в первом приближении может сыграть роль унифицированного таксономического словаря для семейства Cactaceae?
                нет... так как это один пример правильного (причем гомотипного) синонимизирования. Но там есть куча всего неправильного и еще большая куча всего весьма спорного...

                Любая "синтетическая" система, не будучи авторской, страдает такими недостатками. Кроме того, применение названий растений определяется не частотой высказывания!!!! а только интерпретацией номенклатурных типов! Чего и близко не пытались сделать авторы сайта...

                Короче: если 100 человек, поверхностно знающие предмет говорят одно, а 1 изучивший все досконально - другое, то правду не стоит определять статистически...

                Комментарий


                • #38
                  IMHO, путаются две вещи - система классификации и система названий.
                  Про классификацию мне один человек, близкий к этому сказал, что таксоном является то, что таковым считает современный специалист в данной области. В общем-то, судя по другим областям науки я с ним согласен. Причем слово специалист может быть довольно широкое, от академических ученых типа Ханта, до собирателей вроде Риттера. Крайне важно, что классификация относится к природным растениям.
                  Система названий - это нечто другое. Она создана для удобства общения неспециалистов. Поэтому в ней довольно много невалидных с точки зрения классификатора, но удобных "фенечек", типа введения окраски цвета как подвида или формы, или устаревших имен локальных форм. Опять-таки, все это относится к культурным растениям, многие из которых уже сменили несколько поколений в коллекциях и сознательно или нет отбирались по определенным показателям.

                  Комментарий


                  • #39
                    Вопрос: как понимать запись двух фамилий в названии таксона, например в :

                    Gymnocalycium mostii (Gurke 1906) Britton & Rose 1918 ?

                    Комментарий


                    • #40
                      Одноклубники, вопрос срочный (Up)! Кто может ответить или дать наводку, где прочитать?

                      Комментарий


                      • #41
                        Сообщение от Hunter
                        Вопрос: как понимать запись двух фамилий в названии таксона, например в :

                        Gymnocalycium mostii (Gurke 1906) Britton & Rose 1918 ?
                        В скобках записан автор первоописания, а потом - авторы перекомбинации (новое название рода, вида, подвида и т.п.)

                        Комментарий


                        • #42
                          Спасибо, все сразу встало на свои места

                          Комментарий


                          • #43
                            в скобочках дается автор базионима, а за скобками - автор комбинации (названия). То есть впервые для науки Gymnocalycium mostii был описан в 1906 году как Echinocactus mostii Гюрке (полное имя Guerke Robert Louis August Maximilian), а в род гимнокалициум его поместили Бриттон и Роуз в 1918 году...

                            Комментарий


                            • #44
                              не первоописания а именно базионима! в некоторых случаях конечный эпитет при изменении ранга таксона не сохраняется! В этом случае и авторство базионима в скобках не указывается, так как его нет... а вот тип и протолог для нового названия сохраняется прежний!

                              Комментарий


                              • #45
                                Виталий, если я хочу познакомиться с подробным и валидным описанием некоего таксона, то:
                                1) как понять из текущего наименования таксона его базионим (автор которого указан в скобках)? Где и как разыскать описание этого базионима?
                                2) если эту цепочку изменяющихся наименований (перекомбинаций) непросто раскрутить назад, то какой практический смысл имеет указание автора в скобках?
                                3)
                                Сообщение от Виталий Кулаков
                                в некоторых случаях конечный эпитет при изменении ранга таксона не сохраняется! В этом случае и авторство базионима в скобках не указывается, так как его нет... а вот тип и протолог для нового названия сохраняется прежний!
                                Хм ... в любом случе новое название базируется на описании растения, у которого был первоописатель и автор первичного названия, почему же его не указывают в скобках в данном случае? И в чем принципиальная разница этого случая по сравнению со случаем, если ранг таксона не меняется?

                                Комментарий

                                Обработка...
                                X