Я обработаю лучше - совместный мастеркласс

[ACIDSky]

Интересны здесь только размеры файлов. И максимальное соответствие оригиналу по всему остальному.

Отнюдь, честно сплагиатил идею из этой темы - http://club.foto.ru/forum/6/642927

Ещё вариант с минимальной обработкой в "камера_рав", дальше уменьшение.
На выходе JPEG 206KB

Как без сжатия, а на увеличенном фото не что иное как артефакты сжатия - так не честно.

[elektro-kot]

Да вот так - JPEG без сжатия.



А Вы что имеете в виду, когда говорите следующее?

Jpeg без сжатия, на изображении уменьшенном в 4 раза дает 700+ кб.

Может артефакты от Вашего увеличения?
И что, собственно, будет с любым изображением, если его увеличивать от оригинального размера? Мы ведь говорили о комфортном просмотре в оригинальном размере? В моём случае это 1024х683.



С Вашим (оригиналом)будет то же самое, только при большем увеличении, потому как изначально размер больше.

[ACIDSky]

to elektro-kot:


Как раз таки нет. Исключительно зумом увеличено, а он артефактов не дает. Артефакты характерные для jpg. Квадраты 8х8 на равномерном фоне и рябь на краях. У меня один вариант, в промежутке сохранено со сжатием, потом пересохранено.
Для сравнения могу выложить одинаковые увеличенные фрагменты по прибытии домой.


Редактировано: elektro-kot
не пользуйтесь полным цитированием, если в сообщении имеются снимки.

[elektro-kot]

Артефакты характерные для jpg.

Так Вы определитесь ))) Артефакт из-за JPEG или из-за сжатия )))
И ещё вопрос. А что по-Вашему JPEG?

[ACIDSky]

НаписаноACIDSkyАртефакты характерные для jpg.


Так Вы определитесь ))) Артефакт из-за JPEG или из-за сжатия )))

И ещё вопрос. А что по-Вашему JPEG?

А что определяться? Степень сжатия изображения, алгооитмом применяемым в формате jpg. Работает с блоками изображения 8х8 пикселей. Сжатие деструктивное. Подробнее мне не удобно набирать в метро.

Вечером выложу сравнение - ваш, мой, оригинал и эксперементально подобранный, что бы определить степень сжатия файла.

[elektro-kot]

Степень сжатия изображения, алгооитмом применяемым в формате jpg.

OK, чтобы Вам было проще, я поставлю вопрос иначе.
Из вашей цитаты

Jpeg без сжатия

Что за зверь такой - JPEG без сжатия?

Вечером выложу сравнение - ваш, мой,

Сравнивать будем JPEG и JPEG, я надеюсь?

[Света]

Финальный вариант.
JPEG 217KB

Костя! Этот вариант показался лучше всех.

[ACIDSky]

НаписаноACIDSkyАртефакты характерные для jpg.


Так Вы определитесь ))) Артефакт из-за JPEG или из-за сжатия )))

И ещё вопрос. А что по-Вашему JPEG?

Вуаля - https://yadi.sk/i/X7ffUd9ojRtVx

Ваш JPG больше всего подходит под 90% сжатие (на картинке ошибся в подписи, читать как 90%).

Картинки все одного размера, зум 500, все видно на заголовках окон.

Я думаю не стоит дальше утверждать, что JPG не сжаты и весят 200 кб?

[elektro-kot]

Вуаля

И? Что Вы хотите этим сказать/доказать? (rofl)
То, что "артефакты" при пятикратном увеличении присутствуют на всех четырёх вариантах?
Так это и понятно! А чего Вы ожидаете?
Отмечу, что мы уменьшаем снимок с размера 19,6 МБ формата RAW (при переводе в TIFF, для манипуляций, он больше 50-ти МБ) до размера 200 КБ+ формата JPEG.

Очень глупо надеяться на то, что при таком увеличении уменьшенного снимка искажений не будет, потому как они, при том же увеличении, будут даже на оригинальном RAW (да на любом изображении), что собственно я и пытаюсь до Вас донести - это первое.

Второе - мы, как здесь, так и в предыдущей теме, не задавались целью что-то конвертировать, чтобы потом увеличивать., мы говорили о комфортном просмотре изображения в оригинальном размере не менее 1000 пикс. по длинной стороне (оставаясь в рамках ограничений форума).

Третье - если вообще говорить о JPEG, то тут и речи быть не может о "JPEG без сжатия", т.к этот формат, по сути, уже "контейнер". Соответственно, Ваше выражение "JPEG без сжатия" уже некорректно.

Четвёртое - эта тема, как и предыдущая, попахивает троллингом, что уже замечено не только мной. Какие бы примеры Вам не приводили, Вы всё-равно будете, вновь и вновь, пытаться что-то кому-то доказывать. При всём при этом, Вы, в отличие от трёх других участников, не привели ни одного своего примера (в рамках ограничений форума), чтобы как-то сравнить свой вариант с другими.

Пятое - если бы Вы хотели действительно посоревноваться в обработке из интереса, то "исходник" был бы в другом варианте (например не в RAW, а в TIFF и без намеренно сдвинутой гистограммы), а в этом случае, здесь, как уже подметил В.Боксер, интересны только размеры, всё остальное - эмоции и индивидуальный "вкус" (это я об обработке).

И последнее - тему я закрывать не буду, Вы можете продолжать в ней участвовать дальше, и возможно, к Вам даже кто-то присоединится, НО, лично я умываю руки, потому как устал доказывать, что я - не паровоз (у меня на это нет ни времени, ни желания).