Твитнуть
Публикую рецензию нашего коллеги Д.В.Семенова на статью В.В.Бялта "Кактусовые", опубликованную в БРЭ, 2009.
Семейство Кактусовые и авторитет Большой российской энциклопедии
Собственно, для чего пишутся рецензии на книги? Главная и очевидная задача – дать представление потенциальным читателям о том, нужно ли им знакомиться с тем или иным изданием. А еще рецензия - это форма публичной дискуссии по особо интересным или спорным вопросам, затронутым в данном издании. Однако в нашей стране обнародование рецензий выполняет и еще одну функцию – экспертную. Дело в том, что издательства экономят на рецензентах, специальных и литературных редакторах, корректорах, и к тому же ищут авторов «подешевле». Поэтому профессиональные экспертные «сита», необходимые в издательском процессе, у нас нередко вообще отсутствуют, и в этих условиях рецензии на публикации нередко становятся единственном фактором, хоть как-то противостоящим валу агрессивного дилетантства и халтуры. В частности, это касается и изданий по суккулентологии.
Обычно обнародуются рецензии на книги. Но вот мне пришлось столкнуться с ситуацией, когда, на мой взгляд, необходима открытая рецензия на совсем небольшую статью. Текст всего-то на две машинописные страницы. Но! Это статья не где-нибудь, а в Большой российской энциклопедии! Эталон и абсолютный авторитет! Квинтэссенция современных знаний. Раз в несколько десятилетий лучшие умы страны готовят такое монументальное издание, служащее не только источником надежной информации, но и базой для серьезных исследований.
И вот статья «Кактусовые» в только что вышедшем очередном томе БРЭ. Наверное, любому кактусисту интересно. И какое разочарование! Первый абзац – самые общие сведения об этих растениях. Начинается с традиционного упоминания рекордно высокого кактуса – карнегии. И сразу настораживаешься: ведь по современным данным рекорд принадлежит 20 метровому цереусу Cereus lamprospermum ssp. colosseus (Anderson, 2001). Далее нам сообщают, что стебли кактусов бывают, в частности, «эллипсоидальные» и «угловатые»! Про первое понятно хотя бы, что подразумевается. Хотя эллипс – двухмерная геометрическая фигура, и писать так все равно как «круглый» вместо «шаровидный». Мелочь, но в солидном издании недопустимая. А «угловатый» стебель это что?!! Почему-то постулируется, что стебли – зеленые, хотя любому кактусисту известно, какой широкий диапазон окраски стеблей бывает у кактусов. И еще одна некорректность – якобы у некоторых из них есть «шерстистый» покров. Но шерсть – это волосяной покров млекопитающих. «Шерстистых» растений быть не может! А еще в этом абзаце причудливое определение ареолы – «видоизмененные пазушные почки и их чешуи». Все это – мелочи, но которые, во-первых, не позволяют себе грамотные авторы, и которые, во-вторых, «убираются» в процессе подготовки рукописи к печати. В самой главной энциклопедии они невозможны! Но – присутствуют.
Впрочем, это цветочки. Ужасны номенклатурные ошибки. Название рода Маммиллярия приводится с одним «м» во втором случае как в русском, так и в латинском написании! В литературе эта ошибка исправлена несколько десятилетий назад – БРЭ ее возрождает. Как и еще одну «классическую» ошибку первой половины прошлого века – Pereiskioideae - с лишним первым “i”. Причем на этой же странице родовое “Pereskia” приведено правильно. Поразительно, но ни автора, ни редакторов это разночтение не смущает!
Теперь о системе Кактусовых. Автор приводит традиционные три подсемейства. Но в соответствии с результатами новейших исследований признается 4 подсемейства. С этим можно не соглашаться, но эту информацию нельзя просто игнорировать. Тем более – в энциклопедии.
По данным, приведенным в очерке, в семействе от 800 до 2500 видов и 75-225 родов. Числа прокомментирую несколько ниже. Здесь же отмечу, что современные кактологи признают немногим более 100 родов. Так вот в очерке упомянуто только 11 родов, валидность одного из которых в настоящее время не признается ни одним серьезным специалистом (Rhodocactus), а еще два совсем небольшие и представляют только узкоспециальный интерес (Brasiliopuntia, Pterocactus). В то же время не упомянуты такие крупные и популярные рода, как Astrophytum, Echinopsis, Gymnocalycium, Ferocactus, Melocactus. Но ведь без них невозможно составить адекватное представление о семействе!
Упомянуто в тексте и 4 видовых названия. Одно из них тоже невалидное!
К сожалению, и это еще не все замечания. Научные комментарии очерка обескураживают. Например, упоминание «полноценных представителей местной флоры». Вообще в экологии и биогеографии такого термина нет. Но, примерно представляя, что хотел сказать автор, никак нельзя согласиться с тем, что инвазивный (чужеродный) вид может считать таким «полноценным представителем». Конечно упомянута легендарная ситуация с освобождением Австралии от опунциевой чумы. Якобы, с помощью некоей «опунциевой моли». Животного с таким названием я в справочниках не нашел. Напротив, широко известно, что чужеземные опунции там были побеждены с помощью кактусовой огневки, Cactoblastis cactorum.
Еще плачевнее пассаж об охране кактусов. Действительно, Кактусовые – одна из наиболее угрожаемых и охраняемых групп растений, и вопросы их защиты – главнейшая задача современной кактологии. В очерке отдается дань этому. Но как! В качестве примера «очень редких и включенных в Красные книги МСОП» приведена опять-таки карнегия гигантская! Однако этот вид отсутствует в Международном красном списке, в чем легко убедиться, заглянув на сайт Всемирного союза охраны природы (МСОП – устаревшее русское название IUNC )! Далее, карнегия как раз не является не только «очень», но даже просто «редким» кактусом. Ее природоохранная проблема связана не с ее редкостью (это довольно обычное и широко распространенное растение североамериканских пустынь), а с настораживающее быстрым исчезновением этих гигантов. Именно поэтому она охраняется законами, например, США. И что это за «красные книги», в которые якобы включена карнегия? The IUNC Red List, собственно, - система накопления и анализа данных о редких и исчезающих видах, «красная книга» - условное название этой системы, а множественное число – просто бессмысленность. Таким образом, в одной «природоохранной» фразе – четыре грубые ошибки!
А теперь – обещанное пояснение. Все становится понятным при взгляде на список использованной литературы. Последняя по выходу в свет и единственная действительно научная публикация, которой пользовался автор – монография Бриттона и Роуза, изданная в 1919-1922 годах! И еще три популярные книжки о кактусах, анекдотические сведения из которых он и использовал при написании своего незамысловатого текста. Таким образом, никакого отношения к современной кактологии во всех ее аспектах данное творение объективно иметь не может! И все приведенные здесь сведения – о таксономической структуре семейства, морфологии, экологии и охране – устаревшие и некорректные. Автор очерка просто с ней – кактологией – не знаком!
Не удержусь и еще от одного язвительного замечания: пятой в списке литературы приведена собственная публикация автора в многотомном издании «Флоры Восточной Европы» (оцените пикантность: где кактусы и где – Восточная Европа!). Вообще самоцитирование в научных работах допускается в тех случаях, когда это позволяет не повторять в тексте ранее изложенную информацию или аргументацию. В противном случае самоцитирование несовместимо с элементарной научной этикой.
Впрочем, если бы В.В. Бялта беспокоили вопросы научной этики и элементарного профессионализма, он не позволил бы себе написать подобный опус.
прим.1 Кстати сказать, в новейшем энциклопедическом издании следовало бы использовать и действующее официальное название этой авторитетной организации.
Семейство Кактусовые и авторитет Большой российской энциклопедии
Собственно, для чего пишутся рецензии на книги? Главная и очевидная задача – дать представление потенциальным читателям о том, нужно ли им знакомиться с тем или иным изданием. А еще рецензия - это форма публичной дискуссии по особо интересным или спорным вопросам, затронутым в данном издании. Однако в нашей стране обнародование рецензий выполняет и еще одну функцию – экспертную. Дело в том, что издательства экономят на рецензентах, специальных и литературных редакторах, корректорах, и к тому же ищут авторов «подешевле». Поэтому профессиональные экспертные «сита», необходимые в издательском процессе, у нас нередко вообще отсутствуют, и в этих условиях рецензии на публикации нередко становятся единственном фактором, хоть как-то противостоящим валу агрессивного дилетантства и халтуры. В частности, это касается и изданий по суккулентологии.
Обычно обнародуются рецензии на книги. Но вот мне пришлось столкнуться с ситуацией, когда, на мой взгляд, необходима открытая рецензия на совсем небольшую статью. Текст всего-то на две машинописные страницы. Но! Это статья не где-нибудь, а в Большой российской энциклопедии! Эталон и абсолютный авторитет! Квинтэссенция современных знаний. Раз в несколько десятилетий лучшие умы страны готовят такое монументальное издание, служащее не только источником надежной информации, но и базой для серьезных исследований.
И вот статья «Кактусовые» в только что вышедшем очередном томе БРЭ. Наверное, любому кактусисту интересно. И какое разочарование! Первый абзац – самые общие сведения об этих растениях. Начинается с традиционного упоминания рекордно высокого кактуса – карнегии. И сразу настораживаешься: ведь по современным данным рекорд принадлежит 20 метровому цереусу Cereus lamprospermum ssp. colosseus (Anderson, 2001). Далее нам сообщают, что стебли кактусов бывают, в частности, «эллипсоидальные» и «угловатые»! Про первое понятно хотя бы, что подразумевается. Хотя эллипс – двухмерная геометрическая фигура, и писать так все равно как «круглый» вместо «шаровидный». Мелочь, но в солидном издании недопустимая. А «угловатый» стебель это что?!! Почему-то постулируется, что стебли – зеленые, хотя любому кактусисту известно, какой широкий диапазон окраски стеблей бывает у кактусов. И еще одна некорректность – якобы у некоторых из них есть «шерстистый» покров. Но шерсть – это волосяной покров млекопитающих. «Шерстистых» растений быть не может! А еще в этом абзаце причудливое определение ареолы – «видоизмененные пазушные почки и их чешуи». Все это – мелочи, но которые, во-первых, не позволяют себе грамотные авторы, и которые, во-вторых, «убираются» в процессе подготовки рукописи к печати. В самой главной энциклопедии они невозможны! Но – присутствуют.
Впрочем, это цветочки. Ужасны номенклатурные ошибки. Название рода Маммиллярия приводится с одним «м» во втором случае как в русском, так и в латинском написании! В литературе эта ошибка исправлена несколько десятилетий назад – БРЭ ее возрождает. Как и еще одну «классическую» ошибку первой половины прошлого века – Pereiskioideae - с лишним первым “i”. Причем на этой же странице родовое “Pereskia” приведено правильно. Поразительно, но ни автора, ни редакторов это разночтение не смущает!
Теперь о системе Кактусовых. Автор приводит традиционные три подсемейства. Но в соответствии с результатами новейших исследований признается 4 подсемейства. С этим можно не соглашаться, но эту информацию нельзя просто игнорировать. Тем более – в энциклопедии.
По данным, приведенным в очерке, в семействе от 800 до 2500 видов и 75-225 родов. Числа прокомментирую несколько ниже. Здесь же отмечу, что современные кактологи признают немногим более 100 родов. Так вот в очерке упомянуто только 11 родов, валидность одного из которых в настоящее время не признается ни одним серьезным специалистом (Rhodocactus), а еще два совсем небольшие и представляют только узкоспециальный интерес (Brasiliopuntia, Pterocactus). В то же время не упомянуты такие крупные и популярные рода, как Astrophytum, Echinopsis, Gymnocalycium, Ferocactus, Melocactus. Но ведь без них невозможно составить адекватное представление о семействе!
Упомянуто в тексте и 4 видовых названия. Одно из них тоже невалидное!
К сожалению, и это еще не все замечания. Научные комментарии очерка обескураживают. Например, упоминание «полноценных представителей местной флоры». Вообще в экологии и биогеографии такого термина нет. Но, примерно представляя, что хотел сказать автор, никак нельзя согласиться с тем, что инвазивный (чужеродный) вид может считать таким «полноценным представителем». Конечно упомянута легендарная ситуация с освобождением Австралии от опунциевой чумы. Якобы, с помощью некоей «опунциевой моли». Животного с таким названием я в справочниках не нашел. Напротив, широко известно, что чужеземные опунции там были побеждены с помощью кактусовой огневки, Cactoblastis cactorum.
Еще плачевнее пассаж об охране кактусов. Действительно, Кактусовые – одна из наиболее угрожаемых и охраняемых групп растений, и вопросы их защиты – главнейшая задача современной кактологии. В очерке отдается дань этому. Но как! В качестве примера «очень редких и включенных в Красные книги МСОП» приведена опять-таки карнегия гигантская! Однако этот вид отсутствует в Международном красном списке, в чем легко убедиться, заглянув на сайт Всемирного союза охраны природы (МСОП – устаревшее русское название IUNC )! Далее, карнегия как раз не является не только «очень», но даже просто «редким» кактусом. Ее природоохранная проблема связана не с ее редкостью (это довольно обычное и широко распространенное растение североамериканских пустынь), а с настораживающее быстрым исчезновением этих гигантов. Именно поэтому она охраняется законами, например, США. И что это за «красные книги», в которые якобы включена карнегия? The IUNC Red List, собственно, - система накопления и анализа данных о редких и исчезающих видах, «красная книга» - условное название этой системы, а множественное число – просто бессмысленность. Таким образом, в одной «природоохранной» фразе – четыре грубые ошибки!
А теперь – обещанное пояснение. Все становится понятным при взгляде на список использованной литературы. Последняя по выходу в свет и единственная действительно научная публикация, которой пользовался автор – монография Бриттона и Роуза, изданная в 1919-1922 годах! И еще три популярные книжки о кактусах, анекдотические сведения из которых он и использовал при написании своего незамысловатого текста. Таким образом, никакого отношения к современной кактологии во всех ее аспектах данное творение объективно иметь не может! И все приведенные здесь сведения – о таксономической структуре семейства, морфологии, экологии и охране – устаревшие и некорректные. Автор очерка просто с ней – кактологией – не знаком!
Не удержусь и еще от одного язвительного замечания: пятой в списке литературы приведена собственная публикация автора в многотомном издании «Флоры Восточной Европы» (оцените пикантность: где кактусы и где – Восточная Европа!). Вообще самоцитирование в научных работах допускается в тех случаях, когда это позволяет не повторять в тексте ранее изложенную информацию или аргументацию. В противном случае самоцитирование несовместимо с элементарной научной этикой.
Впрочем, если бы В.В. Бялта беспокоили вопросы научной этики и элементарного профессионализма, он не позволил бы себе написать подобный опус.
прим.1 Кстати сказать, в новейшем энциклопедическом издании следовало бы использовать и действующее официальное название этой авторитетной организации.
Комментарий