Да я не сомневаюсь в том, что это лофофороидес, но для некоторых товарищей такой фенотип сильно непривычен - недаром же я показал типичный советский лофофор...
Я над Вами подтрунивал...
Готов купить ведро семян или 4 штуки сеянцев. У меня один единственный лофофороидес, в видовую принадлежность которого я верю - всё остальное роздано, как и десятки других мутных турбинов... Кто помнит, ещё во времена советского кактусного самиздата по рукам ходила статья про настоящий клинкерианус, в которой грустно констатировалоcь, что чистовидовых турбиникарпусов в наших коллекциях, судя по всему, совсем нет, а в ботсадах, где семена получали со всего мира, сравнивали выросшие растения с описаниями и тоже соглашались, что чистовидовых и в ботсадах уже не осталось.
Пришлось все завозить заново из надежных источников. И пока некоторые бегали за николаи, я самоотверженно искал макрохеле и нашел!
P.S. Да, а похож он на среднестатистический телокактус - гибрид ринконензиса с чем ни будь толстомясым и слабооколюченным - мне пятирублёвая монета ни о чем не говорит, я не представляю себе ёё диаметра.
Объявление
Свернуть
Пока нет объявлений.
Подробнее о роде Turbinicarpus.
Свернуть
X
-
Сообщение от MelnikoffА вот Вы, Сергей, теперь докажите, что это lophophoroides. Он же на Ваших фото и на турбин не похож - так, телокактус какой-то...
Интересно, на какой телокактус похож это турбин, Александр?
Прокомментировать:
-
to Алёнка:
Очень понравилась фото флавифлорус.
Сообщение от MelnikoffА я? А мне?
Прокомментировать:
-
Сообщение от ВолортУ меня есть и lophophoroides Сергея
Прокомментировать:
-
-
-
Сообщение от MelnikoffА вот Вы, Сергей, теперь докажите, что это lophophoroides. Он же на Ваших фото и на турбин не похож - так, телокактус какой-то...
to Сергей:
Спасибо, очень познавательно.
Прокомментировать:
-
-
-
-
Пролистал форум, и к своему ужасу обнаружил, что о популярнейшем большом роде Turbinicarpus не написано ни чего, а о гимнокактусох вообще ноль. Хотелось видеть в этой теме фотографии турбинов и гимнокактусов. Давайте напряжемся. Спасибо.(phil_25)
Прокомментировать:
-
Сообщение от МихаилШХорошо бы почитать, что об этом пишет сам сборщик, Milan Zahar, в своей книге...
Ничего не пишет. В смысле, полевые номера там упоминаются только в первоописаниях.
Для polaskii n.n. указывает место произрастания Ла-Бонита, а для макрохеле этот пункт не упоминает.
Прокомментировать:
-
Действительно, писать нужно не только Берхту, но и Догналику с Купчаком. Этот номер я сеял два раза, первый - от Купчака в 2003 году. Назывался он в его каталоге Turbinicarpus schmiedickeanus macrochele polaskii f. nova MZ 706.
Думаю, что исходный посыл надо искать в таксономических спорах, в которых polaskii считали то формой macrochele (недостойной собственного названия), то вместе с ним - формой schmiedickeanus. Хорошо бы почитать, что об этом пишет сам сборщик, Milan Zahar, в своей книге...
Прокомментировать:
-
Сообщение от torneroТак далеко я не забирался
Прокомментировать:
-
Сообщение от Исабель ШплиттерКто возьмется писать Л.Берхту?
Так далеко я не забирался
Ну ведь г-н Берхт тоже не господь бог, потому может тоже ошибаться
Прокомментировать:
Прокомментировать: