О строении семян и систематике рода Gymnocalycium.

[kynik]

У меня вопрос. Если строение семян столь важно в систематике рода, почему такой бардак в их описании? Вот чем отличаются друг от друга теста семян зернистая, бородавчатая, бугорчатая и папиллярная?

[tornero]

У меня вопрос.

У меня в качестве ответа пожелание.
Вот, судя по-всему, отличное место для Вашего "вопроса"
http://www.cactuslove.ru/phorum/list.php?57
А тут своим ботаническим вбросом Вы спровоцируете зашлакованность флудом великолепной и красивой темы о замечательных растениях.
Администрацию прошу простить меня - я как всегда "впереди паровоза"...

[Волорт]

Если строение семян столь важно в систематике рода, почему такой бардак в их описании?

Зато строение семян видно даже простому цветоводу, а строение клетки только биологам.

[kynik]

Зато строение семян видно даже простому цветоводу

Если Вам все видно скажите мне какого типа теста у семян G.chiquitanum:
Cardenas granulosa – мелкозернистая
Backeberg kornig — зернистая
Buxbaum warziger - бородавчатая
Schadlich gehockert — бугорчатая
Doweld papillate – папиллярная, сосочковая?

[Волорт]

Если Вам все видно скажите мне какого типа теста у семян G.chiquitanum:

Я про другое; когда Вальтер Хааге мне продавал семена Gymnocalycium spegazzinii, а пакете лежали семена из секции Trichomosemineae, то я точно знал что Gymnocalycium spegazzinii уже не получу.

[Волорт]

«Товарищи ученые, доценты с кандидатами, вы там заработались, запутались в делах, вы там разлагаете молекулы на атомы забыв что разлагается картошка на полях» Для чего нужна систематика кактусов, для того, что бы мне цветоводу разобраться, чем один вид отличается от другого. А вы устроили междусобойчик, то у вас эскобарии в корифантах, то эскобарии делятся на пару родов. Эко новшество Хант изобрел, доказал что Астрофитум коагулензе принадлежит к другой ветви чем Астрофитум мириостигма на малекулярном уровне, а то я не знал, до него Хааге и Садовский это мичуринским методом это доказали. «Когда в товарищах согласья нет» « а воз и ныне там» нам остаётся Бакеберг и некоторые работы по родам.

[tornero]

«Товарищи ученые, доценты с кандидатами, вы там заработались, запутались в делах, вы там разлагаете молекулы на атомы забыв что разлагается картошка на полях»

Алексей, добрый день
А кроме перевранных строк В.С. Высоцкого ничего нет по теме? ))
Это я как "простой цветовод" интересуюсь (впрочем, возмущение мне понятно

[kynik]

Эко новшество Хант изобрел, доказал что Астрофитум коагулензе принадлежит к другой ветви чем Астрофитум мириостигма на малекулярном уровне, а то я не знал, до него Хааге и Садовский это мичуринским методом это доказали.

Вообще-то Хант ни чего не доказывал, тем более "на малекулярном уровне", у него так прямо и написано ошибался был не прав coahulense ближе к capricorne потому что у него плод вскрывается у уснования и цветок с красным зевом. Каким боком к этому причастен Мичирин совершенно не понятно. А Хааге с Садовским ни чего путного не доказали, нельзя скрещивая два растения выявить степень их родства.

А кроме перевранных строк В.С. Высоцкого ничего нет по теме?

А у Вас есть что по теме?

[tornero]

А у Вас есть что по теме?

Есть конечно.
Вы что-то говорили конкретно о строении тесты семени рода Gymnocalycium (которая меня совершенно не волнует), а тема объединяюще называется "О строении семян..." внешняя (зримая) разница в котором для меня у большинства гимнокалициумов достаточно очевидна, чтобы отличить трихомосемянные гимнокалициумы от макро, и, соответственно, оватисемянных. А на большее я и не претендую.
Коллега Волорт в примере с Хааге яснее ясного об этом высказался.
То есть мне, как "цветоводу" достаточно в большинстве случаев увидеть семена, чтобы понимать, с каким приблизительно подродом имею дело. До секции, разумеется, не отличу. Да мне и не нужно, как я выше и сказал.