Бразиликактус

[Борис]

"чистая" морфология может здорово подвести.

Это всё абсолютно верно, Исабель, и я эти слабые моменты понимаю. Однако я не вижу сегодня альтернативы, с которой я был бы согласен. Поэтому я для себя решил следовать существующей классификации литопсов Cole, одновременно понимая её слабые стороны. Но это не в том смысле, что я всё остальное/новое просто тупо отвергаю, нет, я просто не вижу сегодня альтернативы, которая бы реально лучше была бы и могла меня убедить, что пора поменять этикетки.
В ближайшее время появится новая книга о литопсах, которую подготавливает Roy Earlé. Я уверен, что там будут его предложения по изменениям системы Cole, основанные на его изучении литопсов как в природе, так и в его гигантской коллекции (19.000 литопсов).

[vlani]

Да какая разница, какими названиями пользоваться, если вас понимают? Выберите из валидных синонимов самый популярный - делов-то.

[Исабель Шплиттер]

Как раз дело именно в объеме, поэтому очень многие виды перестали "существовать" в ранге самостоятельных, другие сильно укрупнились. Собственно, так и раньше было: я могу привести немало примеров еще из середины прошлого века, когда за названием одного вида "следовало" много синонимов. Так будет и впредь, никуда от этого не денешься.
А "обзывать" вид нужно в понимании того автора, чьи взгляды Вам близки, - что-то вроде: я принимаю этот таксон в понимании такого-то автора. И все.

[астрофитум]

Да дело не в объёме видов, родов и т.п. Просто уже реально выбешивает, когда пишешь статью - и не знаешь, как вид обозвать в соответствии с новейшими представлениями таксономистов.

https://en.wikipedia.org/wiki/So-iuy_mullet - во, гляньте на список синонимов. 13 штук.

[Исабель Шплиттер]

систематика - это наука, придуманная людьми

Как и любая другая наука вообще.

Линней ввёл биномиальную номенклатуру, чтобы не было путаницы

Чтобы каждый отдельный вид имел свое название, но! Но представления об объеме видов, родов и прочих таксонов во все постлиннеевские времена менялись и будут меняться, особенно с появлением новых методов исследования. Ну, не может биология застыть на том уровне, когда был жив Линней.

Поэтому систематика, основанная на морфологических признаках, представляется мне лично более приемлемой

Все было бы здорово, если бы не было еще и сходства между организмами не самого близкого родства, которое (сходство) создает ошибочные представления об их родственных связях и самой степени родства. Плюс проблемы, связанные с наличием у каких-то организмов одновременно более продвинутых признаков, и более архаичных. Тут тоже много проблем, и "чистая" морфология может здорово подвести.

[Gursa]

Совершенно с вами согласен.

[Gursa]

Бывает спасибо что поправили !

[астрофитум]

Ой, да пошли эти генетические исследования в задницу. Мне как-то прислали статью по паразитам пиленгаса - так там пиленгаса опять по-новому обозвали. Впору статьи читать только для того, чтобы узнать: чего эти придурки генетики опять удумали.

Линней ввёл биномиальную номенклатуру, чтобы не было путаницы. А в итоге, похоже, придётся возвращаться к старым добрым народным названиям - пиленгас он и есть пиленгас.

[Борис]

А я все еще продолжаю жить систематикой Бакеберга

И правильно делаете. И я не собираюсь этим генетикам следовать, а буду пользоваться систематикой Cole.
Генетически человек отличается очень мало от шимпанзе - всего 1,5%. Так что же теперь, будем считать людей подвидом шимпанзе? Или шимпанзе подвидом человека?
Несмотря на небольшое генетическое различие разница в морфологии однако очень большая и существенная! Поэтому систематика, основанная на морфологических признаках, представляется мне лично более приемлемой.

[Пушистая веревка]

Хант, Тэйлор, Эггли, Машаду, Ниффелер и многие другие - отнюдь не продавцы или сборщики, а дипломированные ботаники.
Критерии критериями, а виды и роды - разные, даже в пределах одного семейства. Что "работает" на одних, хуже - на других.

Да, но вот порой такие перетягивания из одного рода в другой, да еще и по нескольку раз, навевает на мысли о популистских мотивах и привлечении внимания к своей персоне.

[Волорт]

Я уже не раз говарил, что систематика это наука придуманная людьми, вот только правил вней ни кто не придумал.

[Исабель Шплиттер]

Хант, Тэйлор, Эггли, Машаду, Ниффелер и многие другие - отнюдь не продавцы или сборщики, а дипломированные ботаники.
Критерии критериями, а виды и роды - разные, даже в пределах одного семейства. Что "работает" на одних, хуже - на других.

[Исабель Шплиттер]

Нет такого понятия - "стандартизация родов". Систематики стараются расположить виды, роды и прочие таксоны в соответствии с их родственными связями. И каждый новый метод даёт новый материал для размышления.
Что касается правильности или неправильности названий - совсем другая история.

[Пушистая веревка]

Нет такого понятия - "стандартизация родов". И не может быть, потому что систематики стремятся расположить таксоны (виды, роды и пр.) в соответствии с их родственными связями. А с каждым новым методом исследования что-нибудь, да меняется.

Я не знаю как они (ботаники) решают. Говорят что для подобных объединений родов и видов проводятся генетические исследования... и таким образом выделяют генетические схожие растения. Или просто они запутались во всем этом многообразии и решили упростить. А я все еще продолжаю жить систематикой Бакеберга.

Было бы желание. Можно было бы и вывести критерии, как раз на основе таки генетики. Но кто будет такое картирование проводить? Это работа для целого института и трата огромных денег на генетическое исследование. Поэтому пока что рода объеденяют-разъеденяют отошедшие от дел продавцы и сборщики.

[Исабель Шплиттер]

Я тоже по привычке предпочитаю Баккеберга, хотя молекулярно-генетические исследования уже преподнесли немало сюрпризов.