"Комнатная мексика". Искусственное освещение растений

[Vovochka]

Вот спектры ламп ДНаТ. Первый - от Philips.
Уже при беглом взгляде становится ясно, что примерно половина испускаемого света лежит в области 600-700 нм. А это - широченная полоса поглощения хлорофилла + свет именно этих длин волн управляет рядом процессов (цветение и др.). Уж поверьте, в теплицах, где задача - получить максимальную продуктивность с единицы площади за единицу времени, бесполезную подсветку делать бы не стали(kez_07)

Если Вам говорят, что хлорофилл "...имеет максимум поглощения при 660 нм..." - не ведитесь. Этот максимум имеет хлорофилл, выделенный из листа и растворенный в органическом растворителе. В зеленом же листе хлорофилл связан с белками и находится в коллоидном состоянии, что приводит к резкому уширению линий поглощения. Поэтому корректнее говорить о том, что хлорофилл в листе имеет две области поглощения: 400-500 и 600-700 нм. Кроме того, ряд пигментов листа способны, поглощая лучи в других областях спектра, передавать их энергию хлорофиллу. И уж совсем любопытно, что растение способно приспосабливаться к спектральному составу света, который ему достается.
Вот спектр эффективности фотосинтеза листа, кому интересно (за 100% принят фотосинтез на 670 нм).

[mspetrovic]

. Я пытался держать в 5 см от люминесцентных ламп 6 месячные Гимнокактусы. Они тут же дико тянулись. Попробуйте растить так Т. лофофороидес до 2х лет. Представляю ту колбасу, что у вас получится. Остальные мексиканцы будут немногим лучше за исключением самых медленных.

Что-то у вас всё смешалось нафиг! И гимнокалы-то у вас тянутся(!?!), и точечный источник света лучше распределённого, да и само солнце, бесконечно удалённое от нас - точечный источник...
По-моему "в гардеробе нужно что-то заменить..."
Мне кажется у вас просто "гранаты не той системы...", и может быть стоит вернуться к "курсу молодого кактусолюба" прежде чем утверждать с пеной у рта что лучше а что хуже?

Vovochka
Quote
mspetrovic
У кого есть желание пройти путь исследователя заново - флаг вам в руку, но я всё-таки остаюсь приверженцем ФИТОламп.

Странно слышать это от Вас. Вы достаточно интенсивно экспериментируете с прививками (парафильм и т.д.), и при этом отрицаете саму мысль экспериментов с освещением?

Ну, кто же отрицает саму мысль эксперимента!? И при чем тут мои эксперименты с Парафильмом и перескиопсисами...
По-моему я чётко сказал: "У кого есть желание пройти путь исследователя заново - флаг вам в руку".
Только ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно позиционировать свои утверждения для чего именно ваш свет хорошо (в вашем случае это ДОСВЕТКА) и я не имею ничего против этого.
Однако, многие могут для себя решить, что и сеянцы можно успешно вырастить при таком свете - вот здесь и требуется доказательства и проверка временем.

[alanfil]

Что-то вы какой-то нервный, Петрович. Может, съели чего-нибудь? На фото в очках, а читаете похоже без них. Вы разницу между гимнокактусом и гимнокалициумом понимаете?

[Виталий Кулаков]

alanfil - как ни странно, спектр важнее интенсивности! Например, натриевые лампы низкого давления - самые энергоэффективные и с наибольшим световым потоком, НО АБСОЛЮТНО не подходящие для растений, так как являются практически монохроматическими... Растениям нужна красная часть спектра - для фотосинтеза (именно красные лучи улавливаются хлорофиллом) и синяя часть спектра для фоторегуляции (форма стебля, развитие колючек, фотопереодизм). Остальной спектр им просто не нужен - у них нет систем его улавливания и реагирования, это как ультрафиолет или инфракрасный свет для наших глаз - есть, а толку нет...

Именно поэтому фитолампы - красно-синие с максимумами светимости как раз там, где надо! И именно поэтому натриевые лампы не эффективны для растений! Их использование в теплицах связано, в основном, с экономической эффективностью в их расположении: люминисцентки были бы лучше, но их удельная светимость гораздо меньше, поэтому требуется их на квадрат площади больше - монтаж и расположение неудобно и дорого. ДНАТ - как раз некий компромисс между эффективностью и конструкционной привлекательностью...

В цифрах световая энергоэффективность:
лампы накаливания - около 13 люмен/ватт, спектр благоприятный
галогенные - около 16 люмен/ватт, спектр благоприятный
люминисцентная линейная - 80-85 люмен/ватт, спектр благоприятный
люминисцентная с улучшенным люминифором - до 100 люмен/ватт, спектр благоприятный
металлогалогенная - 80-90 люмен/ватт, спектр благоприятный
натриевая высокого давления - до 150 люмен/ватт, спектр неблагоприятный (есть специально для растений с увеличенной СИНЕЙ составляющей - для досветки)
натриевая низкого давления - до 200 люмен/ватт, спектр неподходящий
ртутная высокого давления - до 60 люмен/ватт, спектр благоприятный

причем световой поток по стандарту меряется в пределах видимого ЧЕЛОВЕКОМ света, а нами до 60% света воспринимается в зеленой части спектра... абсолютно бесполезного для растений...

[Vovochka]

И гимнокалы-то у вас тянутся(!?!)

Там были гимнокактусы, а не гимнокалициумы...

Точечный источник или нет - разницы особой для растения нет. Разница есть для нас - свет от точечного источника куда проще собрать и направить в нужное место + габариты меньше (как самого источника, так и отражателей).

Ну, кто же отрицает саму мысль эксперимента!? И при чем тут мои эксперименты с Парафильмом и перескиопсисами...
По-моему я чётко сказал: "У кого есть желание пройти путь исследователя заново - флаг вам в руку".

Эта фраза шла в конце эмоционального поста, и мне действительно показалось, что Вы отрицаете саму возможность досвечивать чем-либо, кроме фитоламп...извините за недопонимание!
Ваши эксперименты я привел как пример того, как не вполне очевидная идея могла быть реализована только с движением прогресса (парафильма раньше ведь не было в природе). Так и с освещением - когда появились фитолампы, лампы ДНаТ и ДРИ еще были ненадежны, стоили дорого и т.д. Но сейчас они уже чуть ли не устаревшие источники света, и все ждут чуда от светодиодов...

[mspetrovic]

alanfil Написал:
-
> Что-то вы какой-то нервный, Петрович. Может, съели
> чего-нибудь? На фото в очках, а читаете похоже без
> них. Вы разницу между гимнокактусом и
> гимнокалициумом понимаете?


Ну, если вы имеете ввиду вот этих глистов GYMNOCACTUS subterraneus http://cactusok.ru/f7/GYMNOCACTUS%20subterraneus.jpg, то они и должны вытягиваться, если вы, конечно, это понимаете... А вот грубить не стоит.

[Vovochka]

люминисцентная линейная - 80-85 люмен/ватт, спектр благоприятный

Поправка: для бытовых люминесценток (типа ЛБ и ее аналогов) эффективность составляет 50-65 люмен/ватт. 80-85 - это люминесцентные с другим диаметром трубки (Т5, "тонкие") и компактные люминесцентные лампы.

[mspetrovic]

Точечный источник или нет - разницы особой для растения нет.
.........
Но сейчас они уже чуть ли не устаревшие источники света, и все ждут чуда от светодиодов...

Не согласен! Разница очень большая и именно для растений а не для нас. Растение освещается "точечным солнцем" как минимум на 180 градусов, что весьма близко к распределённому свету. С той лишь разницей, что экспозиция у солнышка не постоянная, а у ЛДС - постоянная. ДНАТ - это точечный источник света, а растение вокруг него вы не крутите - вот и прикиньте что на самом деле лучше.

А от светодиодов лучше ничего не ждать... Уже были объяснения на этом форуме и вполне внятные!

[alanfil]

А вот грубить не стоит.

Хамить, милейший, вы сами начали, и я еще скромно вам ответил. Я говорил не про subterraneus, mandragora, booleanus, а про knuthianus, beguinii и подобные. А понимаю я не менее вашего, профессор.

[mspetrovic]

alanfil Написал:
-
> А вот грубить не стоит.
>
>
> Хамить, милейший, вы сами начали, и я еще скромно
> вам ответил. Я говорил не про subterraneus,
> mandragora, booleanus, а про knuthianus, beguinii
> и подобные. А понимаю я не менее вашего,
> профессор.


Спасибо за комплимент! Однако, вы лучьше бы на вопросы отвечали а не брызгали слюной...
Если уж, вы сеянцы вырастить не можите и у вас всё тянется, то о чем с вами ещё можно говорить? ...милейший!

[Виталий Кулаков]

Vovochka - спектр на рисунке "про фотосинтез" не тот... это спектр поглощения света листом растения... бесконечно далек он от спектра эффективности фотосинтеза...

Утверждения, что для фотосинтеза могут использоваться разные части спектра и довольно широкие - тоже неверно... Тут можно указать на сам процесс фотосинтеза - это процесс улавливания фитохромным комплексом (в который входят, кстати те самые, упомянутые вам РАЗНЫЕ молекулы хлорофилла с разным спектром поглощения в "лабораторных" условиях) фотона света с переходом электрона комплекса на орбиту с большей энергией... затем использование энергии этого электрона в ряде электрохимических реакций... Электрон перемещается между двумя ОПРЕДЕЛЕННЫМИ орбитами, то есть строго квантован... соответственно, энергии для перемещения требуется ОПРЕДЕЛЕННОЕ количество - фотон, несущий недостаточно энергии (слишком красный) просто не переместит электрон, слишком высокой энергии - просто выбьет его из "ловушки"... Функция большинства пигментов, в том числе и хлорофиллов с иным спектром поглощения - как раз не допустить фотон с "неправильной" энергией до молекулы - "ловушки"...

Конечно, в "светособирающем комплексе" - ССК, есть и иные пигменты, улавливающие фотоны иных энергий, но роль их в фотосинтезе невелика, так как до 60% энергии фотона теряется при передаче к хролофиллам, и по 10% - между хлорофиллами по цепи...

Поэтому схема не очень правильно, из за потерь при передачи, второй пик должен быть не 50% от основного, а максимум 10%... где-то в учебнике я подобное и видел...

[Виталий Кулаков]

Поправка: для бытовых люминесценток (типа ЛБ и ее аналогов) эффективность составляет 50-65 люмен/ватт. 80-85 - это люминесцентные с другим диаметром трубки (Т5, "тонкие"winking smiley и компактные люминесцентные лампы.

не-а, это как раз для TL-D ("бытовые" в Вашем понимании), Т5 как раз менее эффективны (75-80 люмен/ватт). Просто я беру цифры не для наших ЛБ, ЛД и безродного Китая/Словении, а для фирменных ламп по нормальной технологии производства... Хотя, согласен, нам приходится пользоваться, в основном, первыми...

[Vovochka]

Странно, но под ДНаТ растения визуально освещены так же, как если бы они находились под солнцем или ЛДС - теней нет. Возможно, дело в рефлекторе. Для солнечного света роль рефлектора играет атмосфера Земли, где происходит многократное переотражение-рассеяние.

Любопытно, что кактусы изначально в процессе эволюции всячески пытались избежать ситуации, когда они освещены равномерно со всех сторон. Для этой цели они "отрастили" ребра, сосочки, пух, колючки (одна из функций), спрятались в тень трав или кустарников...так что вполне возможно, что освещение неравномерное, "с тенями" будет более благоприятно. Правда, для реализации этого в культуре придется придумывать механизм вращения лампы вокруг кактусов или наоборот(klassno)

От светодиодов я лично пока ничего и не жду.

[Виталий Кулаков]

От светодиодов я лично пока ничего и не жду.

ну они развиваются семимильными шагами... уже и эффективность есть выше 100 люкс/ватт, и спектр оптимизируют - ставят сборки из красных и синих диодов... так что, думаю года через три они не оставят лампам и надежды конкуренции... Естественно не в теплицах - там конструкционные проблемы - но в наших "растильнях" точно!

[balanovskiy]

Вот спектры ламп ДНаТ. Первый - от Philips.
Уже при беглом взгляде становится ясно, что примерно половина испускаемого света лежит в области 600-700 нм. А это - широченная полоса поглощения хлорофилла + свет именно этих длин волн управляет рядом процессов (цветение и др.).

Посмотрел я эти диаграммы, но уже при беглом и при внимательном рассмотрении максимум лежит в диапазоне 550-600нм, ну хоть тресни - не выше.