Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

"Комнатная мексика". Искусственное освещение растений

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Burov_Alex
    Участник ответил
    to Чигрин:
    Да самодельные они Из тонкого листового аллюминия. Сверху приклеена пищевая фольга. Принцип тот, что каждый отражатель перекрывает соседнюю лампу. У крайних ламп крайняя стенка отражателя длиннее.Свет от лампы фокусируется в одну сторону:


    До этого у меня была тепличка без отражателей (только штатные) - решил поэкспериментировать:
    пробовал классический отражатель ровный потолок - белый, фольга
    и изогнутый белый, фольга.
    Тот что у меня сейчас - минимум в полтора раза дает больше освещения.
    При этом оказалось, что под такой тепличкой даже "холодновато" - температура не поднимается выше 27 град.
    Измерения пирометром показывают температуру колбы ламп - 42-46 град. Температура аллюминиевого отражателя - 27 град (замерял сверху, с обратной стороны отражателя).
    Получается, что аллюминиевый отражатель еще работает как радиатор охлаждения и его площадь за счет изгибов, гораздо больше площади потолка.
    Да, на боковые стенки свет практически не падает, но световые потоки ламп перекрываются.
    Идея с отражателями подсмотрена у светильников для подвесных потолков Амстронг.
    Тонкий листовой аллюминий покупается тоже у продавцов подвесных потолков: это белая потолочная плита 60х60 (аллюминиевая). Материал тонкий, легко гнется руками, режется обычными ножницами.
    Фольгу клеил с помощью аэрозольного клея UHU. Баллончики продаются в ОБИ. Распыляется на отражатель, потом накладывается фольга Минимум возни.
    Вложения

    Прокомментировать:


  • Чигрин
    Участник ответил
    Burov_Alex
    "У меня в 10 см достигает 15 000 люкс за счет более продвинутых (направленных) отражателей."
    А более подробно, что это за отражатели, где их взять и как они установлены?

    Прокомментировать:


  • Burov_Alex
    Участник ответил
    Сообщение от vadim
    мерил фотоэкспонометром ленинград7, он показад 10.5-11 канал, это соотвествует 4500-6000 люкс, и это в 5-10 см от ламп
    Близко к истине. Это я вам как человек, имеющий люксометр, говорю.
    У меня в 10 см достигает 15 000 люкс за счет более продвинутых (направленных) отражателей.

    Прокомментировать:


  • vadim
    Участник ответил
    добрый день
    почитав данную тему, заинтересовало, сколько в моей тепличке люксов....
    мерил фотоэкспонометром ленинград7, он показад 10.5-11 канал, это соотвествует 4500-6000 люкс, и это в 5-10 см от ламп, лампы правда не менял 1.5 года, но дело думаю нетолько в этом . в кактуснице(0.3 м2) 4 люмлампы (765 серии) - соответсвенно цветовая температура 6500к ( по 2350 люменов каждая), так вот вопросы:
    1. какое соотношение ламп устанавливать( фитолампы отбрасываю сразу из-за дороговизны), как и прежде 4 лампы по 6500к, или может есть смысл добавить цвета потеплее ( ну например 754 или 740 лампы)
    2. как у вас сделаны отражатели в кактуснице ( у меня наклеена фольга по внутр. сторонам кактусницы и больше ничего), может есть какие предложения как не растерять световой поток...

    Прокомментировать:


  • Salem
    Участник ответил
    Artemiy
    Сообщение от Artemiy
    "Световые технологии" - хорошая фирма.
    Как с фирмой не знаком. Ориентировался только на прайс.
    Минус готовых продажных решений в том, что они никак не ориентрованы на наши хотелки. Приходится всё делать с нуля, покупая только комплектующие.
    С МГЛ никогда не сравнивал, т.к. наличие на застеклённом балконее пары-тройки фонарных излучателей не вписывется в фэн шуй не только балкона но и прилегающей квартиры
    Отражателями кроме зеркального потолка и белых стен служат сами лампы, не работающие в данный момент. Никакие другие отражатели из перепробованных (промышленные, использованные в светильниках в том числе) не дают сколько-нибудь существенной прибавки в свете, кроме проблем с вентилляцией.
    Конструктив я заказывал под коллекционные кактусы, лампы и ЭПРА вешались на него.
    Свой труд невозможно переоценить, но сделать руками и оплатить материалы оказалось на несколько порядков менее трудоёмко по сравнению с экспериментально-осмыслительной частью А если учесть в итоговой цене стоимость приличного инструмента...
    Про расходэлектроэнергии - стоит помнить, что дроссели, ЭПРА и т.п. тоже употребляет и прилично, что должно быть отражено в общей концепции.

    Прокомментировать:


  • zkn
    Участник ответил
    Artemiy
    Электромагнитное ПРА не лучший выбор. Электронное существенно дороже, но в перспективе оправдает себя большей продолжительностью жизни лампы и самой ПРА.

    Как пример: две 150-ки филлипс с K>90. После года использования на высоте апекса растения строго под горелкой дает 19 т.л., по границам четкого светового пятна 11. От стекла прожектора до растений 50-60 см. Есть запас для уменьшения расстояний без закрытия растений дальних рядов от солнца, но существенно снижается зона накрытия.

    Устройства не особо экономичное, т.к. помимо 300 ватт непосредственно ламп хорошо ест и сама схема. Выбрана как выход из ситуации с малым количеством солнечных дней. Каждый светильник по 2 т.р.
    Вложения

    Прокомментировать:


  • Artemiy
    Участник ответил
    Сообщение от Salem
    Нафига это "недорогое" Г в небезуперчно выполненном технически и электробезопасном виде?
    Напрасно, "Световые технологии" - хорошая фирма.

    Сообщение от Salem
    Хотя не понял, зачем 18Вт(длина колбы 590мм)
    Сорри, это очепятка, конечно 36вт

    Сообщение от Salem
    Используются ОБЫЧНЫЕ люмлампы
    В контексте сравнения с металлогалогенкой OSRAM HCI-TS/942 NDL- спектр не катит.Конечно, световой поток ламп дневного света больше, чем Флоры, но эффективность их спектра для растений существенно ниже - пик приходится на жёлто-зелёные лучи. Так что для сравнения с металлогалогенкой световой поток надо умножать на понижающий коэффициент.

    А отражатели Вы не учли? Их надо или покупать или делать самому. Кроме того, лампы и Эпра в воздухе не повесишь, надо делать конструктив, куда это всё повесить и закрепить. Или Ваш труд денег не стоит?
    Даже если отказаться от светильников, купить ЭПРА,отражатели, лампы взять не флора, а обычные,а труд свой никак не оценивать, цена в расчёте на люмен эффективного светового потока для люминисцентных ламп всё рвно получается выше и расход электроэнергии тоже.
    Я ни в коем случае не хотел доказать, что надо отказываться от люминисцентных ламп и переходить на МГЛ (тем более,если теплица у Вас уже собрана), я всего лишь опроверг утверждение, что МГЛ - это жутко дорого и недоступно, кроме того я хочу сказать, что люминисцентные лампы - это не единственный возможный вариант и у них есть достойная альтернатива. Особенно для досветки взрослых растений в местах их постоянной дислокации - тут уж МГЛ вне конкуренции.

    Прокомментировать:


  • Salem
    Участник ответил
    Я бы сказал, что мягко говоря подсчёты дилетантские. В области люмлап, т.к. вопрос МГЛ не рассматривал.
    Коснёмся того, что закупал и делал сам.
    Сообщение от Artemiy
    Недорогие российские светильники "Световые технологии" ARS/S 2х36 с отражателями и электронными ПРА - 4х1288,16руб = 5152,64 руб.
    Нафига это "недорогое" Г в небезуперчно выполненном технически и электробезопасном виде?
    Заменяем на ЭПРА Osram, есть в расчёте 1 ЭПРА на 2 лампы(по 36вт). Итого 4 устройства на 8 ламп. Квиктроник Про в размере 4 по 450р.= 1800руб.
    Хотя не понял, зачем 18Вт(длина колбы 590мм) и 36вт(от 970 до 1200мм) лампы применять одновременно - у них разная длина, что связано не только с гимором монтажа, но и недосветом на каждой колбе 18вт в ДВА РАЗА из-за мёртвой зоны в половину колбы по длине).
    Вариант собранный мной используется для выращивания сеянцев. Используются ОБЫЧНЫЕ люмлампы, что даёт выигрыш не только в цене но и в световом потоке и сроке эксплуатации. ЭПРА вынесены.
    Ссылки на люмламы в очень не дешвом месте, кому нужно - найдёт дешевле
    Основной миф в том, что микроскопом одинаково удобно и забивать гвозди и использовать по прямому назначению

    Прокомментировать:


  • Artemiy
    Участник ответил
    Сообщение от balanovskiy
    Лампы, которые полностью (или почти) повторяют солнечный свет стоят безумно дорого.
    Это очередной кактусоводческий миф.Надо сказать, я и сам до недавнего времени его придерживался, пока не сел и не посчитал (поскольку собираюсь установить у себя систему подсветки на МГЛ лампах)

    Берём немецкую ПРА Vossloh Schwabe VNaHJ - 1056,89руб.
    http://www.interalighting.ru/gear/gear_11.html
    Металлогалогенную лампу OSRAM HCI-TS/942 NDL 150Вт - 772,35 руб
    http://www.interalighting.ru/mhl-lamp/rx7s/rx7s_32.html
    Недорогой прожектор с отражателем под эту лампу - примерно 360р.
    Соединительные провода, крепёжные винты
    Световой поток этой металлогалогенной лампы - 14,2 килоЛюмена
    КПД прожектора для точечного источника света очень приблизительно 75%
    Итого световой поток = 14,2*0,75= 10,65 килоЛюмена
    Итого, всё в сборе - примерно 2300 руб. за 150 ватт (10,65 килоЛюмена) чистого солнца.
    Если распределить этот свет на 1м2, получим среднюю освещённость в 10650 люкс.

    Попробуем теперь сделать сопоставимую по качеству спектра(хотя бы частично) и световому потоку систему из люминисцентных ламп.
    Возьмём 4 двухламповых светильника с 8 лампами OSRAM (половина дневного света, половина Флора) по 36 Вт, длинной 120см.

    Световой поток лампы Osram fluora 36вт - 1,4 кЛм
    Световой поток лампы Osram LUMILUX 36вт - 3,35 кЛм
    Итого номинальный световой поток = 3,35*4*+1,4*4 =19,0кЛм
    КПД люминисцентных светильников очень приблизительно 50%
    (в первую очередь, из-за геометрии лампы)
    Итого световой поток = 19,0*0,5= 9,5 килоЛюмена

    Люминисцентные лампы Osram fluora 36вт - 4 х 315р = 1260 руб.
    ( http://www.lampa28.ru/osram/26mm_Fluora.htm )
    Люминисцентные лампы Osram LUMILUX 36вт 4х140р = 560 руб.
    ( http://www.lampa28.ru/osram/26mm_Lumilux.htm)
    Недорогие российские светильники "Световые технологии" ARS/S 2х36 с отражателями и электронными ПРА - 4х1288,16руб = 5152,64 руб.
    ( http://www.mdm-light.ru/Product.asp?CgID=B3002807-95E5-4BCA-9D02-4F77549155F0&SID=8CA24E22-0E84-4F5F-81A4-D7347181250F )

    Итого =1260+560+5152,64= 6973 руб.
    Ещё посчитайте электроэнергию (150Вт у металлогалогенной против 288 Вт у люминисцентных, не считая ПРА)

    Также сопоставьте, сколько пространства будут загромождать 4 люминисцентных светильника размером 1230х310мм против одного прожектора 130х80х100мм (ПРА у него можно сделать выносным и куда-нибудь спрятать)

    Прокомментировать:


  • balanovskiy
    Участник ответил
    Сообщение от alexkey
    Прежде всего, насколько стОит выделять отдельные "полезные" и "неполезные" частоты?
    Приходится выделять, и не от хорошей жизни. Лампы, которые полностью (или почти) повторяют солнечный свет стоят безумно дорого. Вот и приходится подбирать лампы с "полезными".

    Прокомментировать:


  • Виталий Кулаков
    Участник ответил
    Сообщение от alexkey
    Прежде всего, насколько стОит выделять отдельные "полезные" и "неполезные" частоты? Это банальный механицизм. Например, для хорошего развития колючек и волосков нужна именно что сине-фиолетовая часть спектра.

    Растения эволюционировали под полным солнечным светом. Из этого и надо исходить, а не уподобляться диетологу, который, исходя из того, что отруби полезны, предложит кормить человека одними отрубями
    а почитать немного о физиологии фотосинтеза и фоторегулирования? Даже в этой теме есть исчерпывающие ответы...

    Прошу источник "в студию" о полезности для колючек сине-фиолетовой части спектра... интересно посмотреть на эти исследования...

    Прокомментировать:


  • alexkey
    Участник ответил
    Прежде всего, насколько стОит выделять отдельные "полезные" и "неполезные" частоты? Это банальный механицизм. Например, для хорошего развития колючек и волосков нужна именно что сине-фиолетовая часть спектра.

    Растения эволюционировали под полным солнечным светом. Из этого и надо исходить, а не уподобляться диетологу, который, исходя из того, что отруби полезны, предложит кормить человека одними отрубями

    Прокомментировать:


  • bibigon
    Участник ответил
    На восходе/закате доля длинноволнового (красного) излучения в видимом спектре конечно больше. Но абсолютная величина, по сравнению с полуденным солнцем, понятно меньше. Т.о. с точки зрения доступности фитохромной части спектра, закатное солнце плюсов не имеет. Но есть одно но - температурный диапазон, благоприятный для фотосинтеза, не особо широкий и на полуденном солнце фотосинтез может тормозится из-за перегрева.

    Прокомментировать:


  • tornero
    Участник ответил
    Имеется ввиду "короткие" то есть наиболее "полезные" для кактусов в частности красные лучи (в районе 660 нМ). Если верить С.Батову, то на широтах Москвы короткие красные световые волны превалируют в спектре, когда солнце находится под низким (острым) углом, то есть почти на закате. То есть свет солнца при заходе наиболее полезен для процессов фотосинтеза?
    Или я что-то неверно понял и изложил? Поправьте, пожалуйста.

    Прокомментировать:


  • Artemiy
    Участник ответил
    Сообщение от kag1962
    Только, наверно, речь идет о дальней и ближней ИК области спектра?
    Видимый свет - это свет с длинами волн 380—760нМ
    Линии поглощения пигментами фитохром - 735нм(дальний красный)
    и 660нм(ближний красный)


    Вложения

    Прокомментировать:

Обработка...
X