Посоветуйте хороший сайт по систематике, где были бы указаны все синонимы

[elektro-kot]

Алексей, а зачем Вам все эти сайты?

Та грибы, наверное, в Питере не удались в этом году.., он же так и пишет:

«овцы да козы, козлы да бараны, грибы и лечуза»

Дядя Лёша, кто ж грибы в лечузе выращивает?

[tornero]

Та грибы, наверное, в Питере не удались в этом году..

А может наоборот - на диво удались?
Грибы они коварные

[Волорт]

Вы стараетесь определиться, сторону которого из обзывателей кактусов занять?

Андрей, они не обзыватели кактусов, они пытаются ранее обозванные кактусы объединить в некую систему, но так как ботаники не прописали четкие правила, у них это не получается. Но я как цветовод извлекаю пользу из этих сайтов.
Вот купленная мной С. jaumavеi, неизвестное имя. Находим у Леде или Люти – это синоним С. delicata. Как видим корифанта на фото рядом не стояла с С. delicata, поэтому sp.
Тоже с С. unicornis = С. сlavata, а под этим названием многие продавцы продают С. pallida.:-{]

[Belg]

Андрей, они не обзыватели кактусов,

Алексей, так как Андрей не нарушает правил форума, к таким его сообщениям давно уже надо привыкнуть! - особенно, когда у него хорошее настроение, он пишет, шутит, веселится... часто путая "Тишину" с серьёзными темами.... (с)

[Clipper]

...зачем все эти сайты?

А как раз Алексей очень хороший пример привёл. Для опознания при покупке.

Продавцы (причём любые: и большие магазины, и коллеги в объявлениях) часто в своих каталогах семян и растений пишут названия, далёкие от последних "достижений" систематиков. Дабы понять, что же в том каталоге под тем самым названием продаётся, и нужны подобные сайты. Там, правда, тоже далеко не всё однозначно, но многое можно определить.
А что потом на этикетке писать - это уже дело сугубо интимное.

[Yevgeny]

Классификация кактусов с синонимами по Joel Lode (версия 2021 г.).

[A1essandro]

Я некоторые моменты в таксономии не понимаю. 🙂 Точнее, я понимаю, что там в первую очередь генетика учитываться должна, но... Вот у меня есть Turbinicarpus schmiedickeanus subsp. flaviflorus и Turbinicarpus schmiedickeanus subsp. klinkerianus, klinkerianus - только сеянцы, но они же разные совсем, единственное, сеянцы вытянутые у обоих. С другой стороны, есть P.warasii и P.magnifica (которые в pdf почему-то Eriocephala) которые, судя по фотографиям и наличии на форумах тем "Magnificus VS Warasii" практически одинаковы, но они уже давно являются разными видами. Сейчас проверил где водятся оба вида - оба эндемики штата Риу-Гранди-ду-Сул.

[Исабель Шплиттер]

Штат большой, но оба вида растут не на разных его концах.

[ffff]

Не надо думать что одинаковые, подростки да, похожи, но если поставить рядом два взрослых растения, то отличия бросаются в глаза. Совсем не похожи.

[ffff]

Это я о Eriocactus.

[A1essandro]

Ри́у-Гра́нди-ду-Сул (порт. Rio Grande do Sul) — самый южный штат Бразилии. Площадь штата— 281 748,538 км², что эквивалентно площади такого государства, как Эквадор. (Википедия)

Два полевика нашёл - A&M 256 и A&M 95. Судя по всему, там примерно 100км разница, и скорее всего, это не минимальное расстояние между популяциями.

И да, я знаю, что, например, у тех же гимнов может быть такое, что чуть ли не соседняя гора - а уже другой таксон. Это не противоречит тому, с чего я начал в посте выше)

[ffff]

А для турбин, просто уберите это "укрупнение" рода, сделайте подвид видом - и всё станет нормально.

[Волорт]

А с чего вы начали.

[Melnikoff]

Дорогой друг ( я затрудняюсь прочесть Ваш ник...), сколько, простите, Вам лет? Дело в том, что вопросы, которые Вы задаёте, не на шутку пугают последователей Бакеберга - дело не в километрах, а в десятилетиях, которые прошли после появления клинкериануса и до появления флавифлоруса... После исчезновения огромных желтых ленингаузи и обретения семян варази... Да, и не читайте Лоде: Кроехленгия - это уже слишком!

[Melnikoff]

А такого сайта нет... На современных ресурсах в синонимы обычно записаны все вариететы, реальные или вымышленные... Почему так - мне не понятно. Могу посоветовать толстый том Хааге, там перечислены все синонимы до, примерно, 1980 года...Творчество сумасшедших там, к сожалению, не отражено.

[A1essandro]

сколько, простите, Вам лет

Мне 31. Кактусами увлекаюсь полтора года, сейчас и сотни экземпляров нет (если не считать совсем мелкие сеянцы). Опыта мало, поэтому Бакеберг, Хааге и Лоде - для меня просто фамилии. Правда Бакеберг - более известная, часто встречается в историях систематики.

В целом, в систематике кактусов какой-то хаос, имхо. Это очень странно, что нет какого-то единого стандарта. По моему обывательскому мнению, пока каждый систематик предлагает свои... нет, не так, пока каждый систематик кто в лес, кто по дрова, без единого стандарта утверждённого в научном сообществе - вся эта таксономия не "истина". И, возможно, я сейчас скажу чушь, но не вижу разницы в Бакеберге и Лоде. Ведь чем лучше учёный Иванов чем Сидоров, если у обоих разные результаты исследования и при этом они оба не использовали научный метод? Возможно, у кого-то из них результат правильный, но это не будет иметь значения пока не будет проведён эксперимент с использованием научного метода.

Опять же имхо, но следование одному систематику и отрицание трудов другого - это ближе к религии чем к науке. Пока не появится стандарт. А этот стандарт должен включать генетический анализ, т.к. измерение колючек-пестиков-цветочков - это такое себе занятие, учитывая, что часто внутривидовые отличия просто громадны.

[Исабель Шплиттер]

каждый систематик кто в лес, кто по дрова, без единого стандарта утверждённого в научном сообществе

В систематике нет и не может быть "единого стандарта".

пока не будет проведён эксперимент с использованием научного метода

Что Вы подразумеваете под "научным методом" в систематике?

этот стандарт должен включать генетический анализ

А вы не в курсе, что в молекулярно-генетических исследованиях используют разные маркеры и разные их сочетания, потому что один и тот же набор маркеров "не работает" одинаково надежно на всех группах даже в рамках одного семейства?

[A1essandro]

Что Вы подразумеваете под "научным методом" в систематике?

Я говорил про эксперименты. Просто привёл пример формализованного подхода.

А вы не в курсе, что в молекулярно-генетических исследованиях используют разные маркеры и разные их сочетания, потому что один и тот же набор маркеров "не работает" одинаково надежно на всех группах даже в рамках одного семейства?

Нет, не в курсе. Я подумал о генетическом анализе расселения людей, когда находят, что люди попавшие в северную америку были из азии. И т.д. Т.е. подумал, что можно было бы что-то подобное применять.

В систематике нет и не может быть "единого стандарта".

Это печально. Т.е. всё же систематика ближе к религии чем к науке. Т.к. есть правда, но нет истины.

[Исабель Шплиттер]

Т.е. всё же систематика ближе к религии чем к науке

При чем здесь религия? В той же систематике есть много разных методов (морфологические, физиологические, биохимические, экологические, молекулярно-генетические), и каждый отдельно взятый ученый вправе использовать тот или те из них, которые он считает наиболее значимыми в отношении конкретной группы организмов.
Загнать экспериментальную науку в рамки одной формулы ("единого стандарта") невозможно, это означало бы ликвидацию этой науки.

[A1essandro]

Ну, потому что теперь люди говорят:

Да, и не читайте Лоде: Кроехленгия - это уже слишком!

Или

Творчество сумасшедших там, к сожалению, не отражено.

Или, когда я написал Mammillaria surculosa, мне посоветовали не путать божий дар с яичницей и называть её долихотеле.

Т.е. это похоже на какое-то следование и согласие с определённым мнением, взглядом и т.д. И по сути, отрицание другого. С творческими произведениями тоже не сравнить, мне может нравится и классика, и металл и рэп сразу. Или, мне может нравиться многослойная живопись эпохи возрождения и совсем другой стиль импрессионистов. Да, я утрирую, но с чем тогда её сравнить, систематику то? Вы можете сказать: "не надо её сравнивать", но хочется человеку понять, где примерно, относительно других схожих, располагается новое для него сущность/явление.

Update:

Задумался...

В той же систематике есть много разных методов (морфологические, физиологические, биохимические, экологические, молекулярно-генетические), и каждый отдельно взятый ученый вправе использовать тот или те из них, которые он считает наиболее значимыми в отношении конкретной группы организмов.

Да, спасибо за эту информацию. Это меняет моё мнение и религия тут не при чём. Получается, что синонимы - это просто взгляды на вид под другим углом и с помощью другого метода. Если воспринимать так, что и то и то название равнозначно и верно, но по разным признакам - то становится понятно. Просто, иногда, люди реагируют так, будто нельзя называть суркулозу маммилярией. Из-за этого и возникает чувство, что одни люди следуют одной систематике, другие другой, отрицая первую.

Но хаоса такой подход не уменьшает. И систематика становится творчеством. Там ведь тоже хаос, в жанрах, например 🙂.

[Волорт]

Уважаемый Александр, мне 64, и за 50 лет занятия кактусами, я понял одно. Я как цветовод выбираю ту систематику что мне нравится. Но для того что бы не путаться, я должен знать что иные называют гимнокактусы, турбиникарпусами, а ацтекиум техасский, гихетонией.

[Melnikoff]

Однако... И религия здесь играет свою роль. Мухолюбы -человеконенавистники почему-то считают, что их спорные наработки важнее морфологии... Ни один признак не должен быть довлеющим! А главное не пользоваться разными системами одновременно.

[Исабель Шплиттер]

Т.е. это похоже на какое-то следование и согласие с определённым мнением, взглядом и т.д. И по сути, отрицание другого. С творческими произведениями тоже не сравнить

Строго говоря, систематика в чем-то - творчество. Даже профессионалы имели, имеют и будут иметь свое мнение. Что до любителей, то мы можем придерживаться тех взглядов, которые нам симпатичны.

[A1essandro]

Я написал апдейт. Спасибо)